ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023

                    Дело № А40-212603/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Земляной вал 39» - ФИО1 председатель правления, 

судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО2 (лично) 

от ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от общества с ограниченной ответственности «Энергозащита» - не явился, извещен,

ФИО3 (лично),

рассмотрев 12.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Земляной вал 39» и ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы 29.12.2022, определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 об отказе в разъяснении решения, об отказе в принятии дополнительного решения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023,

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Земляной вал 39»

к судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2; главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о признании незаконным действий,

третьи лица: общество с ограниченной ответственности «Энергозащита»; ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Земляной вал 39» (далее - заявитель, ТСН «Земляной вал 39») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО2, выразившихся в предоставлении третьим лицам права использовать и распоряжаться общим имуществом собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 39/1, стр. 1, путем внесения изменений во внутридомовую инженерную систему дома без предоставления проектно-распорядительной документации и согласований, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО2, выразившихся в нарушении прав собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 39/1, стр. 1, принявших решение, оформленное протоколом № 1 общего собрания от 15.07.2021, по отключению всех несанкционированных (бездоговорных) подключений к коммуникациям жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности «Энергозащита»; ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Судом первой инстанции также вынесены определения от 01.02.2023 об исправлении опечатки, об отказе в разъяснении решения, об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А40-212603/2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество собственников недвижимости «Земляной вал 39» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы 29.12.2022, определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН «Земляной вал 39» и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановления, определений исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на исполнении в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство за № 134336/22/77055-ИП от 01.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039672566 от 08.06.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-205982/21-55-1508 по вступившему в законную силу 26.04.2022 решению, предмет исполнения: обязать ТСН «Земляной вал 39» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...> и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в здание общей площадью 1300 кв. м, КН 77:01:0003002:1042, расположенной по адресу. Москва, ул. Земляной Вал, д. 39, стр. 2. Взыскать с ТСН «Земляной вал 39» в пользу ООО «Энергозащита» судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, в отношении должника: ТСН «Земляной Вал 39» в пользу взыскателя: ООО «Энергозащита».

Полагая действия судебного-пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оборудование ЦТП предназначено для теплоснабжения нескольких объектов капитального строительства, не отвечает критериям общедомового имущества собственников помещений в МКД, к нему как к объекту тепловых сетей должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа для обслуживания и ремонта, в то время как ТСН «Земляной Вал 39» такую возможность не обеспечило, не исполняло требования исполнительного документа, которым на него возложена обязанность устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении МКД, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа, который в результате указанных действий был исполнен (за исключением взыскания судебной неустойки), руководствуясь положениями статей 2, 5, 30, 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных по делу требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами было правомерно отмечено, что ТСН «Земляной Вал 39» не должно нарушать, в том числе путем бездействия положения законодательства, регулирующего поставку тепловых ресурсов иным юридическим и физическим лицам, а также принято во внимание, что 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и назначен новый срок исполнения требования исполнительного документа - 31.08.2022 года, 16.08.2022 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда неимущественного характера.

В период с 01.07.2022 по 14.09.2022 взыскателю, а также сотрудникам ПАО «МОЭК» было отказано в предоставлении доступа в подвальное помещение, о чем составлены соответствующие акты недопуска, что обоснованно расценено судами как воспрепятствование исполнению судебного решения и требованию исполнительного документа. 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства направлено извещение о совершении исполнительских действий.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем вручено лично председателю правления ФИО1 предупреждение по 315 УК РФ под роспись, дополнительно вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью исполнения решения суда, о чем составлен соответствующий акт. Результат выхода: требование исполнительного документа не исполнено.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью исполнения решения суда, о чем составлен соответствующий акт. Результат выхода: требование исполнительного документа не исполнено.

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью исполнения решения суда, о чем составлен соответствующий акт. Результат выхода: требование исполнительного документа в части устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...> и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в здание общей площадью 1300 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0003002:1042 исполнено.

За время ведения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 сведения о записи ТСН «Земляной Вал 39» на прием к судебному приставу-исполнителю отсутствуют.

Судами также принято во внимание, что 04.11.2022 должник  ТСН «Земляной Вал 39» самовольно отключил тепловое снабжение, требования исполнительного документа на 28.11.2022 года не исполнены, председатель правления должника - ФИО1 от явки к судебному приставу-исполнителю уклоняется, причину повторного неисполнения требований исполнительного листа никак не поясняет.

Суды отметили, что ТСН «Земляной Вал 39» не предоставило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при том, что в ходе исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения требования исполнительного документа были исполнены за исключением взыскания судебной неустойки.

Доводы заявителя о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку ранее Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-205982/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Энергозащита» об обязании не препятствовать теплоснабжению здания. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа.

Согласно договора теплоснабжения от 01.03.2015 № 01.006706 ТЭ, заключенного между ООО «Энергозащита» и ПАО МОЭК, потребитель вправе получать тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, посредством тепловой сети проходящей через подвальное помещение жилого дома по адресу г. Москва, Земляной Вал, д.39, стр. 1.

Судами было также учтено, что в ходе судебного разбирательства по делу № А40-205982/2021 должнику неоднократно отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда, в связи с тем, что доводы ТСН «Земляной Вал 39» не свидетельствуют о неясности приятного судебного акта, а основываются исключительно на несогласии ТСН «Земляной Вал 39» с его содержанием. При этом в силу статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Таким образом, указанная статья не содержит императивного требования о необходимости направления заявления о разъяснении судебным приставом-исполнителем, тем более, что решение суда и выданный исполнительный документ является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Также в рамках дела № А40-205982/2021  определением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда ТСН «Земляной Вал 39» было отказано.

Доводы заявителя о невозможности исполнении решения суда по независящим обстоятельствам расценены судами как несостоятельные ввиду непредставления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; при том, что в ходе исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения все требования исполнительного документа были исполнены (за исключением взыскания судебной неустойки).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии дополнительного решения, не установив предусмотренных оснований для его принятия.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

В частности, дополнительное решение может быть принято в случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

Между тем согласно тексту решения суда первой инстанции от 29.12.2022 судом были рассмотрены все требования заявителя с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства, либо доводы всех участвующих в деле лиц, не свидетельствует, как справедливо отмечено судами, об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для разъяснения положений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5 заявления Врио председателя правления ТСН «Земляной вал 39» ФИО3 о разъяснении решения суда первой инстанции, отметив, что никакой неясности судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7, 8 заявитель просил конкретизировать действия судебного пристава исполнителя, кто именно и каким образом исполнил решение суда, закон, которым руководствовался суд, признавая оспариваемые действия законными, а также отказ в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем перечисленные вопросы не являются основанием к разъяснению судебного акта, исходя из положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта является правом суда,  требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания, то есть, путем разъяснения не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Судами обоснованно отмечено, что разъяснение вопросов, изложенных в заявлении Врио председателя правления ТСН «Земляной вал 39» ФИО3, может привести к изменению содержания принятого по делу решения, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. 

В пункте 9 заявления о разъяснении решения заявитель указывает, что резолютивная часть решения содержит неопределенность, обладает неоднозначным толкованием, поскольку не конкретизировано в удовлетворении каких требований заявителя было отказано, а также на соответствие каких норм законодательства была проверена законность требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что у него отсутствуют основания для разъяснения данных положений, поскольку в описательной части решения указаны требования заявителя, при этом в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении требований в полном объеме, а нормы права, на соответствие которым проверены требования заявителя указаны в мотивировочной части решения, что полностью соответствует тексту решения от 29.12.2022.

Основания для разъяснения решения отсутствуют, так как в мотивировочной части решения от 29.12.2022 имеется указание на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований доводы заявителя; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителей о том, что судом апелляционной инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО3 о приостановлении судебного разбирательства. Согласно протокола судебного заседания от 10.04.2023 (т. 2 л.д. 60) указанное ходатайство судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено, результат рассмотрения (протокольное определение об отказе в удовлетворении) отражен в протоколе судебного заседания.     

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 29.12.2022, определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 об отказе в разъяснении решения, об отказе в принятии дополнительного решения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-212603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Земляной вал 39» и ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                                      А.А. Гречишкин