ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3493/2020

г. Киров

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2022 по делу № А31-3493/2020, 

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации

в рамках рассмотрения заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306440134600016),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с заявлением об ограничении права ФИО3 (далее также должник) на выезд из  Российской Федерации на период ведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2022 заявленные требования удовлетворены; временно ограничено право должника на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина или  прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со следующими нормами статьи 270 АПК РФ: п. 1 ч. 1 - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 2 ч. 1 - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; п. 3 ч, I - несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; п. 4 ч. 1 - нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно: по ч. 2 - неправильным применением норм материального права явилось: по п. 1 ч. 2 - неприменение закона, подлежащего применению; по п. 2 ч. 2 - применение закона, не подлежащего применению; по п. 3 ч. 2 - неправильное истолкование закона.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2022.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что апелляционная жалоба направлена исключительно на затягивание процесса вступления в силу определения от 20.01.2022; на протяжении всего процесса рассмотрения заявления Банка представителем должника было озвучено и не оспаривалось, что в настоящее время должник находится за пределами Российской Федерации и не планирует возвращаться на территорию Российской Федерации. Отмечает, что представителем должника подтверждены факты пребывания должника за пределами Российской Федерации и ведении экономической деятельности при введенной процедуре реализации имущества. Также обращает внимание на то, что доверенность, на основании которой ФИО4 осуществляет представление интересов должника, выдана в г.Лимасол (Кипр) в период возбужденного производства о признании должника банкротом. Кроме того, из отчетов по банковским картам ФИО3  следует, что она регулярно осуществляла платежи в республике Литва (г. Вильнюс). Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 признано обоснованным; в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должников третью очередь в сумме в качестве основного долга в размере 68 086 781 руб. 14 коп., в качестве финансовых санкций в размере 586 369 руб. 45 коп.; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 08.04.2021 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

ПАО «Сбербанк России», указав, что должник осуществляет выезды на территорию иностранного государства, что может способствовать сокрытию имущества, доходов от экономической деятельности, уклонению от исполнения решения суда по взысканию суммы задолженности по обязательствам перед Банком, обратилось в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу  пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы должника и реализации имущества должника.

В настоящее время имущество должника в полном объеме не реализовано, также не достигнуты цели процедуры реализации имущества и не удовлетворены требования кредиторов за счет имущества должника.

В то же время согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО3 как до, так и после возбуждения производства по делу осуществляла поездки за пределы Российской Федерации в другую страну.

При этом какие-либо доказательства необходимости совершения данных поездок должником не представлены. Также не представлены и документы, подтверждающие  цели совершения поездок, источники и размер их финансирования.

Исходя из вышеизложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, апелляционный суд приходит к выводам о том, что, выезд за пределы Российской Федерации ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы должника, бесконтрольному расходованию денежных средств, а, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства оплаты поездок третьими лицами, выезжая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, в то время как в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, чем защищаются интересы кредиторов.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 17.02.2022 должником не исполнялось требование финансового управляющего по предоставлению доступа в жилые помещения для осмотра и оценки.

После неоднократных требований предоставить доступ в жилые помещения для осмотра и оценки, финансовый управляющий обратился в УМВД по Костромской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 195 (часть 3) Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. Только после принятия УМВД по Костромской области заявления к производству и проведение проверки по вышеуказанным фактам ФИО3 отреагировала  на  требования и 30.06.2021 ее представители ФИО6 и ФИО7 предоставили доступ в жилые помещения для проведения осмотра помещений должника.

Кроме того согласно вышеуказанному отчету должником по запросам финансового управляющего также не были представлены документы, свидетельствующие о принадлежности должнику переданного финансовому управляющему по акту приема передачи от 04.06.2021 товара и о том, что переданные товары являются мировыми брендами, а не их аналогами.

Следовательно, выезд гражданина за пределы РФ, с учетом содержащихся в отчете финансового управляющего от 17.02.2022 сведений, может также создать препятствия к своевременному истребованию у должника сведений и документов, необходимых для осуществления финансовым управляющим своих полномочий, препятствия к реализации иных мероприятий в применяемой в отношении должника процедуре, к соблюдению процессуальных сроков рассмотрения обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) в случае признания судом явки должника в судебное заседание обязательной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для принятия спорных обеспечительных мер в виде временного ограничения выезда должника за пределы территории Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2022 по делу № А31-3493/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1