СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15261/2018-ГК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело № А60-32801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Хонина Е.В.,  паспорт, доверенность от 12.10.2016, 

от ответчика: Демчук С.В., паспорт, доверенность от 23.07.2018, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК «СтройХимЗащита», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года 

по делу № А60-32801/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича (ОГРН 309660604100023, ИНН 667329647960)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «СтройХимЗащита» (ОГРН 1106670031544, ИНН 6670320208)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович (далее – ИП Юсупов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «СтройХимЗащита» (далее – ООО СК «СХЗ», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 008 450 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 450 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, отказался от иска в части взыскания 25 000 руб. по договору №9/14-ТС от 01.05.2014 в связи с отсутствием задолженности на 13.08.2018, просил взыскать долг в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 024 руб. 79 коп. за период с 11.02.2016 по 13.08.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 25 000 руб. по договору №9/14-ТС от 01.05.2014 – прекращено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО СК «СХЗ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды №1/16-А от 01.01.2016, а также дополнительное соглашение №1, на которых основаны заявленные исковые требования, являются не заключенными  вследствие отсутствия их регистрации (не соблюдение установленной формы заключения договора). По мнению апеллянта, арбитражный суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика относительно неправильного расчета суммы задолженности по арендной плате, составленного истцом, кроме того не учел сумму переплаты за период действия договора №1/15-А в размере 80 000 руб. Указывает, что не дана оценка доводам относительно притворного характера заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды, в том числе договора №1/16-А.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, между ИП Юсуповым А.А (арендодатель) и ООО СК «СХЗ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1/16-А от 01.01.2016:

- нежилое строение (автомастерская), включающее в себя комнаты и помещения общей площадью 224,5 кв.м.;

- земельный участок кадастровый помер 89:14:020106:63 общей площадью 4 755 кв. м, расположенные на нем постройки и сооружения;

- наружные сети ТВС согласно акту и схеме о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ТС. ГВС, ХВС и канализации между МУП «УТВИС» г. Губкинский и потребителем, расположенные по адресу; Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 6, производственная база, N 0044.

Договор вступил в силу 01.01.2016 и действовал по 30.12.2016 (п.4.1. договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика с проставлением оттисков печатей сторон.

Согласно п. 3.1. договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно расчету в общей сумме 40 000 руб. ежемесячно.

Поскольку ответчиком нарушались вышеуказанные условия договора, обязательства выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 990 000 руб. 

Истец 27.12.2017 направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2017 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате  арендных платежей явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга. 

Производство  по  делу в части требования о взыскании долга в сумме 25 000 руб. 00 коп. по договору №9/14-ТС от 01.05.2014 судом прекращено  в связи  с отказом истца от иска в данной части и  принятием отказа судом на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебный акт  в указанной части  не  оспаривается (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер арендной платы и сроки ее внесения определены разделом 3  договора аренды. 

Доказательств надлежащего  исполнения обязательств по  внесению арендной платы, отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере  ответчиком не  приведено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 024 руб. 79 коп. за период с 11.02.2016 по 13.08.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Установив, что ответчик является лицом обязанным вносить  плату за пользование имуществом истца на условиях  заключенного  договора аренды от 01.01.2016 № 1/16-А, и отсутствуют  доказательства надлежащего  исполнения этой обязанности, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  заявленных  требований, взыскав с ответчика задолженность и  проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи требования истца  о продолжении  начисления процентов на сумму основного долга  начиная с 14.08.2018,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, представляется правомерным.

Довод апелляционной жалобы о незаключённости договора аренды №1/16-А от 01.01.2016 отклоняется и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за  пользование переданным имуществом.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации арендные отношения между сторонами фактически возникли, так как стороны перешли к исполнению своих обязанностей по договору и осуществлению своих прав, а именно - недвижимое имущество было передано арендатору и использовалось им. Соответственно, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости не может влиять на права и обязанности арендатора и арендодателя по отношению друг к другу.

Довод апеллянта об отсутствии  задолженности,  наличии  переплаты за период действия договора  представляется не обоснованным.

В соответствии с п.  319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В этой связи представленные в материалы дела платежные поручения, в которых  содержится иное указание назначение платежа, не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по  спорному договору, так как  изменение сторонами назначения платежа в договоре не предусмотрено, изменение назначения платежей в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит п. 7. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", доказательств, свидетельствующих о том, что платежи по названным поручениям истец обязан был зачесть в счет оплаты спорного договора, арбитражному суду не представлено.

Оснований полагать  доводы заявителя апелляционной жалобы о притворном характере сделки обоснованными  также не установлено.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что  в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Наличие в настоящее время корпоративного  конфликта в обществе, само по себе,  не может  являться достаточным для квалификации  спорного  договора аренды притворной сделкой в отсутствие соответствующего  материально-правового  обоснования. Поскольку фактическое пользование имуществом истца и  его  стоимость  ответчиком не оспорены, доводы о притворности  сделки представляются голословными и отклоняются апелляционным судом.

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу № А60-32801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина