Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-12183/2017

26 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2020 года по делу №А78-12183/2017 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №9 от 28.11.2017, заключенного между закрытым акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма "Автомост" и ФИО2 в отношении фронтального погрузчика LV 321 F, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости фронтального погрузчика в размере 860 000 рублей, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, в деле по заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8 (правопреемников ФИО9) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» (ОГРН1027501172478, ИНН 

<

***>, адрес: 672014, 

<

...>),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

дело о банкротстве закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» (далее – должник, ЗАО «Автомост») было возбуждено 05.09.2017 на основании заявления от 21.08.2017 индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 304753433700170, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 11.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 23.12.2017 в газете «Коммерсантъ» №240.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ актуальное наименование должника - акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост", в связи с чем в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наименованием должника надлежит считать акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост".

Решением от 27.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 25.08.2018 в газете «Коммерсантъ» №153.

16.07.2019 конкурсный управляющий акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/32223, с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №9 от 28.11.2017, заключенного между закрытым акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма "Автомост" и ФИО2 в отношении фронтального погрузчика LV 321 F, заводской номер 10803078, регистрационный знак 

<

***> паспорт машины ТС 459211, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации ВМ 056772, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 860 000 рублей рыночной стоимости погрузчика.

В обособленном споре принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5.

13.12.2019 ФИО9 как заявитель по делу о банкротстве умер, принявшими его наследство лицами являются ФИО6, ФИО7 в лице ФИО6 как законного представителя и ФИО8, осуществляющие в соответствующей части правомочия заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2020 года   заявление   конкурсного  управляющего   удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты доказательства, подтверждающие техническое состояние спорного погрузчика на момент заключения сделки. При вынесении определения суд отклонил представленные письменные доказательства ответчика, в связи с «подозрительностью» обстоятельств их получения. Вместе с тем, критически оценивая представленные ответчиком доказательства, суд их не учел.

Судом также не учтено, что, кроме прочего, об отсутствии проведения Читинской мотостроительной фирмой «Автомост» ремонтных (восстановительных) работ в отношении погрузчика в спорный период времени, указывают документы и сведения, которые в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о неисправности спорного объекта на момент его приобретения ФИО10 по договору и фактического приема погрузчика по акту приема-передачи 08.12.2017г.

Также    об износе   погрузчика   свидетельствует    и договор  залога  движимого имущества, согласно  которому   залоговая  стоимость   спорного имущества, являющейся   максимальной   денежной суммой,  по которой    может быть   отчужден  предмет залога     уже  на август  2014 г. составляла  450 000  руб.    

  Конкурсный  управляющий    в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность  доводов жалобы,  просит   определение  оставить  без  изменения,    апелляционную  жалобу   без  удовлетворения. 

ФИО2  заявлено  ходатайство об отложении   судебного  заседания, мотивируя  тем, что    представитель    не может явиться  ввиду   его выезда    в командировку  и нахождением   за  пределами Забайкальского края.  

Указанное ходатайство судом отклоняется по следующим мотивам.

Статьей 158 (ч. 5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость присутствия в судебном заседании, на наличие представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылается.

При этом правовая позиция заявителя полностью изложена в апелляционной жалобе, иные обстоятельства, требующие выяснения в судебном заседании, ответчик не указал, о наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, не заявил.

Ссылка заявителя на невозможность явки в судебное заседание  его представителя  сама по себе таким обстоятельством не является, кроме того      судебное  заседание было назначено  определением  от 02.03.2021  г.,  до  приобретения  представителем ответчика  билетов.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено   судом  первой  инстанции,  28.11.2017 между закрытым акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор №9 купли-продажи в отношении указанного фронтального погрузчика с установлением стоимости погрузчика в размере 130 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 28.11.2017 подтверждается оплата ФИО2 установленной в договоре купли-продажи стоимости погрузчика.

Договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (п. 3.2 договора).

14.03.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был подписан договор купли-продажи фронтального погрузчика LV 321 F, заводской номер 10803078, 2008 года выпуска, паспорт машины ТС 459211, с установлением стоимости погрузчика в размере 130 000 рублей. В силу п. 4 договор купли-продажи одновременно является актом приема- передачи.

19.03.2019 спорный фронтальный погрузчик поставлен на регистрационный учет ФИО5.

Ссылаясь на отчуждение погрузчика после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости погрузчика с учетом его отчуждения третьему лицу.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  заявление,  исходил  из  доказанности совокупности оснований для    признания сделки недействительной  по  пункту  1  статьи 61. 2  Закона  о банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы    апелляционной  жалобы  не находит оснований  для отмены  оспариваемого  судебного  акта  в связи со следующим.     

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 18 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Как   установлено, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.09.2017, оспариваемый договор купли-продажи подписан 28.11.2017, то есть уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи, с чем договор может быть оспорен как по правилам ст. 61.2, так и по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

  Как следует из  материалов  дела, погрузчик приобретен ответчиком по цене 130 000 рублей, при этом поступление оплаты следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру и подтверждено конкурсным управляющим.

Таким образом, сделка по отчуждению погрузчика носила возмездный характер.

В подтверждение рыночной стоимости спорного фронтального погрузчика в материалы дела представлены:

- отчет об оценке №185/17 от 27.09.2017 оценщика АНО "СУДЭКС-Чита" ФИО11, согласно которому рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 21.11.2017 составляла 110 000 рублей, техническое состояние погрузчика - не рабочее, требующее проведения капитального ремонта, условно-пригодное;

- отчет об оценке №19/10/36 от 21.10.2019 оценщика ФИО12, согласно которому рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 28.11.2017 составляла 442 100 рублей при принятии технического состояния погрузчика как условно-пригодного;

- заключение судебной экспертизы №48/э экспертов ООО "Агентство по оценке имущества" ФИО13 и ФИО14, согласно которому определенный нормативным методом по возрасту и с учетом естественного износа, приобретенного в результате эксплуатации объекта, физический износ погрузчика составил 74,10%, рыночная стоимость погрузчика с учетом его износа по состоянию на 28.11.2017 составила 860 000 рублей;

- отчет №114/20 от 14.09.2020 оценщика АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" ФИО15, согласно которому рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 14.07.2017 составляла 250 000 рублей, при принятии технического состояния погрузчика как неудовлетворительного на основании акта осмотра от 14.07.2017;

- отчет №114/1/20 от 14.09.2020 оценщика АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" ФИО15, согласно которому рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 08.12.2017 составляла 260 000 рублей, при принятии технического состояния погрузчика как неудовлетворительного на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 08.12.2017.

При оценке содержания представленных в материалы дела отчетов об оценке и заключения судебной экспертизы судом установлено, что во всех отчетах и заключении стоимость аналогов погрузчика принята примерно в едином диапазоне: в отчете №185/17 от 27.09.2017 (от 900 000 рублей), в отчете №19/10/36 от 21.10.2019 (от 900 000 рублей), заключении судебной экспертизы (от 880 000 рублей), отчете №114/20 (от 900 000 рублей) и №114/1/20 (от 890 000 рублей), в связи с чем основная разница в размере рыночной стоимости в отчетах и заключении обусловлена корректировкой на техническое состояние спорного погрузчика.

Во всех отчетах, кроме заключения судебной экспертизы, техническое состояние спорного погрузчика принято как ненадлежащее, при этом оснований для соответствующей оценки технического состояния погрузчика на дату его продажи    из  материалов дела  не   следует.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора купли-продажи от 28.11.2017 нахождение погрузчика в ненадлежащем техническом состоянии не следует ввиду отсутствия указания на наличие каких-либо дефектов в погрузчике. 

При этом договор купли-продажи имеет силу акта приема- передачи, в связи с чем в соответствии с п. 3.2 и 3.3 договора купли-продажи с даты подписания договора считается, что погрузчик был передан ответчику в надлежащем техническом состоянии с переходом права собственности на него, а также с переходом к ответчику рисков случайной гибели или случайного повреждения погрузчика.

Из ответа Государственной инспекции Забайкальского края на судебный запрос и представленных с ним документов следует, что 28.08.2018 фронтальный погрузчик был поставлен ответчиком на регистрационный учет с осуществлением его технического осмотра.

При рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, которой нормативным способом (с учетом отсутствия в материалах дела документов, позволивших бы определить износ иным способом) был определен фактический износ погрузчика с учетом которого и сведений о стоимости аналогов рыночная стоимость погрузчика была определена экспертами в размере 860 000 рублей.

 При этом,  до поступления заключения судебной экспертизы  ответчиком не заявлялось о наличии каких-либо документов, которые бы фиксировали ненадлежащее техническое состояние погрузчика при его продаже ответчика. 

При этом после получения заключения судебной экспертизы и определения ею стоимости погрузчика в размере, значительно превышающем стоимость продажи, представитель ответчика указал, что при осмотре ранее принадлежавшей должнику территории обнаружил в копии акт осмотра погрузчика от 14.07.2017 (представитель ответчика указал, что акт имеется только в копии), а также в оригинале акт от 08.12.2017 о приеме-передаче объекта основных средств, подписанного ФИО4 и ответчиком.

Указанные акты судом  первой  инстанции правомерно  отклонены,   учитывая дату составления акта от 14.07.2017 применительно к дате сделки и наличия его только в копии, а также с учетом позиции ФИО4 и ответчика, ранее указывавших на отсутствие подписания каких- либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии погрузчика. Кроме того, акт от 08.12.2017 датирован после заключения оспариваемой сделки и передачи погрузчика по условиям договора ответчику.

Показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей не подтверждают ненадлежащее техническое состояние погрузчика на дату сделки: работник должника ФИО16 указал, что последний раз видел погрузчик в начале 2017 года с техническими недостатками, при этом никакие документы о наличии в нем неисправностей не оформлялись; работник должника ФИО17 конкретные технические недостатки в погрузчике назвать затруднилась, пояснила, что об их наличии узнала из разговора руководителя должника о планируемой продаже погрузчика. При этом ранее определением от 22.02.2019 суд признал недействительной сделку должника с самой ФИО17 об отчуждении в ее пользу имущества, при этом в материалы обособленного спора был представлен акт осмотра о ненадлежащем состоянии имущества, составленный "задним" числом руководителем должника ФИО4, в связи с чем в рассматриваемом случае суд полагает, что, якобы, обнаруженные ответчиком акты и подозрительные обстоятельства их обнаружения (в проданном помещении должника при указании конкурсного управляющего на отсутствие соответствующих документов) представлены исключительно в целях защиты сделки от оспаривания.

Пояснения третьего лица-2 о состоянии погрузчика на дату его приобретения им и документы о выполнении ремонта погрузчика, его нахождении в 2018 году на базе в неисправном состоянии не могут подтверждать ненадлежащее техническое состояние погрузчика с учетом дат соответствующих сведений и документов.

В силу указанных обстоятельств  суд  первой  инстанции отчеты №19/10/36 от 21.10.2019 (техническое состояние погрузчика было определено без его осмотра и в соответствии с техническим описанием оценщика ФИО11), отчеты №114/20 и №114/1/20 от 14.09.2020 (техническое состояние погрузчика было определено без его осмотра на основании, якобы обнаруженных, ответчиком актов от 14.07.2017 и от 08.12.2017)   правомерно отклонил,  как основанные на недостоверном техническом состоянии спорного погрузчика.

При указанных обстоятельствах  суд   правомерно определил рыночную стоимость погрузчика на дату заключения сделки в соответствии с заключением судебной экспертизы, отвечающим установленным законом требованиям, не учитывающим недостоверные доказательства ненадлежащего технического состояния погрузчика и подготовленным экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

 При   установленных обстоятельствах суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный     вывод   о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества в размере 860 000 рублей на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Поскольку погрузчик, являвшийся предметом оспариваемой сделки выбыл из владения ответчика и не может быть возвращен в конкурсную массу, в качестве применения последствия недействительности сделки с ответчика  в конкурсную массу   правомерно  взыскана действительную (рыночную) стоимость погрузчика на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2020 года по делу №А78-12183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова