﻿691/2021-30732(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2021 года Дело № А56-39099/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Красносельского района» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу   № А56-39099/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-ВК», адрес: 193231,  Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, оф. 176, ОГРН 1117847375491,  ИНН 7811500913 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района»,  адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 19, корп.3,  ОГРН 1089847197175, ИНН 7807335262 (далее - Жилкомсервис), о взыскании  2 449 279 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, иск  удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  новый судебный акт, которым в иске отказать.  

Податель жалобы считает, что предъявленные к оплате Обществом  работы не выполнялись, в связи с чем не подлежат оплате. Кроме того,  Жилкомсервис полагает, что документы, представленные в материалы дела не  являются достаточными для подтверждения факта выполнения работ по  неподписанным односторонним актам.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и  Жилкомсервисом (заказчиком) был заключен договор от 01.06.2019 № 01/06/19  (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался  выполнить работы по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав  земель общего пользования Муниципального образования муниципального  округа Урицк, расположенных в Красносельском районе Санкт-Петербурга в  2019 году, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 1 договора объем работ определяется техническим  заданием (приложение № 1 к договору), адресной программой уборки  территорий, входящих в состав земель общего пользования Муниципального  образования муниципального округа Урицк, расположенных в Красносельском  районе Санкт-Петербурга в 2019 году (приложение № 2 к договору), расчетом  расходов на уборку территорий, входящих в состав земель общего пользования  Муниципального образования муниципального округа Урицк, расположенных в  Красносельском районе Санкт-Петербурга в 2019 году (приложение № 3 к  договору).  

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что ценой договора учтены  все расходы подрядчика, сопутствующие выполнению работ, в том числе:  транспортные расходы, погрузка, разгрузка, уплата таможенных пошлин,  налогов, сборов и других обязательных платежей.  

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является  подписанный подрядчиком и заказчиком акт о приемке выполненных работ  формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5  рабочих дней (пункт 2.3 договора).  

В силу пункта 3.1.3 договора заказчик обязан оплатить выполненные  работы в случае надлежащего исполнения обязательств по договору в порядке  и на условиях, предусмотренных договором.  

Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством  выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием  установленной договором стоимости работ, а также осуществлять контроль за  качеством используемых при производстве работ материалов, товаров,  оборудования, конструкций, деталей, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3.2.7 договора).  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2 договора  следующим образом: начало работ - с 01.06.2019; окончание - 31.12.2019  включительно.  

Согласно пункту 6.1 договора в течение всего срока выполнения работ  производится текущая проверка выполненных работ с оценкой качества в  форме еженедельных проверок, проводимых заказчиком с участием  представителей подрядчика.  

В силу пункта 6.3 договора приемка и сдача фактически выполненных  работ за месяц производится на основании результатов актов проверок и  уборки и санитарной очистки территорий, проводимых в соответствии с пунктом  6.1 договора.  

В ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены и  переданы заказчику работы по актам от 30.06.2019 № 1 на сумму 912 429 руб.  85 коп., от 31.07.2019 № 1 на сумму 912 429 руб. 85 коп., от 31.07.2019 № 1 на  

сумму 379 000 руб. 87 коп., от 30.08.2019 № 1 на сумму 912 429 руб. 85 коп.,  от 19.09.2019 № 1 на сумму 912 429 руб. 85 коп. и от 29.10.2019 № 1 на сумму  1 120 569 руб. 45 коп.  

Также в материалы дела представлены односторонние акты о приемке  выполненных работ от 25.11.2019 № 1 на сумму 1 120 569 руб. 45 коп. и от  25.12.2019 № 1 на сумму 1 328 710 руб. 05 коп., не подписанные со стороны  заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора, подрядчик обязан не позднее 3- го числа месяца, следующего за отчетным, передать заказчику следующие  документы: счет (в 1 экземпляре), акт о приемке выполненных работ (КС-2) (в 2- х экземплярах) с указанием показателей фактически выполненных работ,  справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на уборку и санитарную  очистку территорий (в 2-х экземплярах).  

Данные документы направлены Обществом 27.11.2019, 10.03.2020 и  получены Жилкомсервисом 10.12.2019.  

Согласно пункту 6.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика  сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок  и сроков их исполнения. Претензии о выявленных недостатках должны быть  представлены заказчиком подрядчику в течение 7 дней с момента получения  актов сдачи-приемки выполненных работ.  

Ссылаясь на то, что общая сумма выполненных работ составляет  7 598 569 руб. 22 коп., которые оплачены заказчиком лишь частично на сумму  5 149 285 руб. 72 коп., Общество направило в адрес Жилкомсервиса претензию  от 12.02.2020   № 700 с требованием уплатить имеющуюся задолженность.  

Поскольку указанная претензия была оставлена Жилкомсервисом без  удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы,  приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  

от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ,  выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной  статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку  результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда (пункт 2 данной статьи).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), следует, что оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору  и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51  следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно  сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после  сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ  по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено,  что мотивированный отказ от принятия работ заказчиком в адрес подрядчика не  направлялся.  

Доказательства наличия недостатков в выполненных подрядчиком  работах в порядке раздела 6 договора, в материалы дела Жилкомсервисом  также не представлены.  

При таком положении, суды правомерно признали спорные работы  принятыми и подлежащими оплате.  

Ссылки Жилкомсервиса на то, что представленные Обществом  документы - журнал учета и обработки заявок с портала «Наш Санкт-Петербург»  (далее - портал) по договорам от 01.06.2019 № 01/06/19 и от 01.08.2019 №  01/08-19, а также заявки, распечатанные с портала, не могут является  надлежащими доказательствами в силу того, что данные документы являются  односторонними, а также по причине невозможности установить, кто именно  осуществлял указанные заявки через портал, были судами исследованы и  отклонены, поскольку в отсутствие возражений по выполненным работам  данные возражения не имеют правового значения.  

В связи с тем, что доказательств оплаты спорных работ в материалы  дела не представлено, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии  

с условиями договора не заявлен, следует признать, что иск удовлетворен  судами правомерно.  

Доводы Жилкомсервиса, изложенные в кассационной жалобе, не  содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для  вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и  законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, правильно применены нормы материального и  процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-39099/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин