АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7579/23

28 июня 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ПАО «Совкомбанк»

о взыскании 4 089 896,07 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о взыскании 9 706 504, 16 руб. неосновательного обогащения. Определением суда от 30.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 4 189 896,07 руб.

Третье лицо не явилось, извещено.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 4 089 896,07 руб. неосновательного обогащения.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

30.03.2022 между ООО «Донремстрой-12» (далее – истец, подрядчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Ростовская атомная станция» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 03/143/301/9/202314-Д предметом которого является: «Модернизация технологических систем и оборудования в здании для хранения металлопроката, оснастки, ЗИП, ЛВЖ, нефтепродуктов и оросительного устройства БИГ-1,2 (позиция 78 на генплане Ростовской АЭС) и здании для хранения металлопроката, оснастки, приспособлений и ЗИП (позиция 77Б на генплане Ростовской АЭС)». 15.04.2022 третьим лицом (ПАО «Совкомбанк») ответчику выдана банковская гарантия № 2144270 на сумму 9 706 504,16 руб. со сроком действия до 03.02.2023 включительно.

Предметом договора является - выполнение работ «Модернизация технологических систем и оборудования в здании для хранения металлопроката, оснастки, ЗИП, ЛВЖ, нефтепродуктов и оросительного устройства БИГ-1,2 (позиция 78 на генплане Ростовской АЭС) и здании для хранения металлопроката, оснастки, приспособлений и ЗИП (позиция 77Б на генплане Ростовской АЭС)» на общую сумму 184 285 425,70 руб. с НДС (20%).

Срок выполнения работ по договору, в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №2 начало с момента заключения договора:

- окончание выполнения работ по этапу 1 — 30.04.2022 на сумму 7 420 081,20 руб. (с НДС 20%).;

- окончание выполнения работ по этапу 2 — 30.04.2022 на сумму 6 461 192,40 руб. (с НДС 20%).;

- окончание выполнения работ по этапу 3 — 05.12.2022 на сумму 5 090 265,60 руб. (с НДС 20%).;

- окончание выполнения работ по этапу 4 — 05.12.2022 на сумму 24 637 468,80 руб. (с НДС 20%).;

- окончание выполнения работ по этапу 5 — 05.12.2022 на сумму 13 195 554 руб. (с НДС 20%).;

- окончание выполнения работ по этапу 6 — 05.12.2022 на сумму 27 043 473,60 руб. (с НДС 20%).;

- окончание выполнения работ по этапу 7 — 05.12.2022 на сумму 14 712 742,80 руб. (с НДС 20%).;

- окончание выполнения работ по этапу 8 — 05.12.2022 на сумму 17 052 147,60 руб. (с НДС 20%).;

- окончание выполнения работ по этапу 9 — 05.12.2022 на сумму 13 774 292,40 руб. (с НДС 20%).;

- окончание выполнения работ по этапу 10 — 05.12.2022 на сумму 24 409 120,77 руб. (с НДС 20%).;

- окончание выполнения работ по этапу 11 — 05.12.2022 на сумму 12 589 130,52 руб. (с НДС 20%).;

- окончание выполнения работ по этапу 12 — 05.12.2022 на сумму 17 899 956 руб. (с НДС 20%).

24.01.2023 ответчиком в адрес истца направлено требование об оплате неустойки за частичное нарушение сроков сдачи работ по договору. Сумма требований составила     1 749 180,91 руб.

На данное письмо (требование) истец 25.01.2023 в адрес ответчика направил ответ исх. № 07/01, в котором изложил свою позицию относительно нарушения сроков выполнения работ по отдельным этапам. Однако, несмотря на разногласия по указанным вопросам, а так же, на то обстоятельство, что ответчиком еще не произведена оплата по принятым этапам работ, где сумма многократно превышает выставленную ответчиком неустойку, ответчик направил в ПАО «Совкомабанк» требование по банковской гарантии № 2144270, которую последний получил 06.02.2023.

В требовании указано, что неустойка составила 2 190 404,78 руб., а ответчик требует от банка оплатить гарантию в сумме 9 706 504,16 руб.

10.02.2023 ПАО «Совкомбанк» произвел оплату банковской гарантии в адрес ответчика в сумме 9 706 504,16 руб.

В настоящее время ПАО «Совкомбанк» выставил к истцу регрессные требования по банковской гарантии на сумму 9 706 504,16 руб. Не имея возможности оспаривания в установленном законом порядке предъявленной ответчиком в претензии исх. № 9/Ф10/9868 от 24.01.2023 требований о взыскании 1 749 180,91 руб. неустойки за нарушения срока выполнения работ по № 3, 5, 9, 10, 11 этапам работ в полном объеме,

Истец, фактически был лишен возможности на оспаривание самой неустойки и ее размера в суде, поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате суммы гарантии.

Согласно п.9.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков и сроков предоставления отчетной документации согласно п. 5.1 настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ), определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Ответчик представил в претензии от 24.01.2023 следующий расчет.

Выполнение работ по 1 этапу выполнены 29.04.2022 без нарушения сроков; 2 этапу выполнены 03.06.2022, просрочка выполнения работ составила 33 дня (с 01.05.2022 по 02.06.2022); 3 этапу на 18.01.2022 не выполнены, просрочка выполнения работ составила 44 дня (с 06.12.2022 по 18.01.2022); 4 этапу выполнены 19.10.2022 без нарушения сроков; 5 этапу выполнены 20.12.2022, просрочка выполнения работ составила 14 дней (с 06.12.2022 по 19.12.2022); 6 этапу выполнены 20.12.2022, просрочка выполнения работ составила 14 дней (с '06.12.2022 по 19.12.2022); 7 этапу выполнены 20.12.2022, просрочка выполнения работ составила 14 дней (с 06.12.2022 по 19.12.2022); 8 этапу выполнены 20.12.2022, просрочка выполнения работ составила 14 дней (с 06.12.2022 по 19.12.2022); 9 этапу на 16.01.2022 не выполнены, просрочка выполнения работ составила 44 дня (с 06.12.2022 по 18.01.2022); 10 этапу на 16.01.2022 не выполнены, просрочка выполнения работ составила 44 дня (с 06.12.2022 по 18.01.2022); 11 этапу на 16.01.2022 не выполнены, просрочка выполнения работ составила 44 дня (с 06.12.2022 по 18.01.2022); 12 этапу выполнены 16.09.2022 без нарушения сроков.

По расчетам ответчика, неустойка составила 1 749 180,91 руб.

Расчет неустойки произведен следующим образом: 1 этап выполнен в установленный календарным планом срок. 2 этап выполнен с нарушением срока. Неустойка не насчитывается в связи с исключением объемов работ по инициативе Заказчика. 3 этап: 5 090 347,20 руб. х 0,05% х 13 дней (с 06.12.2022 по 18.12.2022) + 5 090 265,60 руб. х 0,05% х 31 день (19.12.2022 по 18.01.2023) = 111 986,37 руб. 5 этап: 15 588 856,80 руб. х 0,05% х 13 дней (с 06.12.2022 по 18.12.2022) + 13 195 554,00 х 0,05% х 1 день (19.12.2022) = 107 925,35 руб. 6 этап: 27 043 905,60 руб. х 0,05% х 13 дней (с 06.12.2022 по 18.12.2022) + 27 043 473,60,00 х 0,05% х 1 день (19.12.2022) = 189 307,12 руб. 7 этап: 14 718 081,60 руб. х 0,05% х 13 дней (с 06.12.2022 по 18.12.2022) + 14 712 742,80 х 0,05% х 1 день = 103 023,90 руб. 8 этап: 17 052 152,40 руб. х 0,05% х 13 дней (с 06.12.2022 по 18.12.2022) + 17 052 147,60 х 0,05% х 1 день = 119 365,06 руб. 9 этап: 13 863 041,04 руб. х 0,05% х 13 дней (с 06.12.2022 по 18.12.2022) + 13 774 292,40 руб. х 0,05% х 31 день (19.12.2022 по 18.01.2023) = 303 611,30 руб. 10 этап: 24 409 162,78 руб. х 0,05% х 13 дней (с 06.12.2022 по 18.12.2022) + 24 409 120,78 руб. х 0,05% х 31 день (19.12.2022 по 18.01.2023) = 537 000,93 руб. И этап: 12 589 130,52 руб. х 0,05% х 13 дней (с 06.12.2022 по 18.12.2022) + 12 589 130,52 руб. х 0,05% х 31 день (19.12.2022 по 18.01.2023) = 276 960,87 руб. Итого: 111 986,37руб. + 107925,35руб. + 189307,12руб. + 103 023,90руб. + 119365,06 руб. + 303 611,30 руб. + 537 000,93 руб. + 276 960,87 руб. = 1 749 180,91 руб.

Ответчик производил оплаты по выполненным работам на основании актов КС-2 и справки о выполненных работах.

Так, ответчиком в адрес истца за время работы по договору произведены оплаты: 1) 7 420 081,20 руб. 12.05.2022г.; 2) 6 461 192,40 руб. 29.06.2022г.; 3) 17 899 956,00 руб. 30.09.2022г.; 4) 24 637 468,80 руб. 21.10.2022г.; 5) 58 808 364,00 руб. 25.01.2023г.; 6) 5 090 265,60 руб. 01.02.2023г.

Всего произведено оплат на сумму 120 317 328,00 руб., а цена договора составляет-184 285 425,70 руб. Таким образом, после сдачи работ ответчик обязан оплатить истцу - 63 968 097,70 руб.

Более того, ответчик, полагая что истец сдал работы с нарушением срока, и, используя свое право на взыскание неустойки (п. 9.1 договора) имел возможность оплачивать этапы работ за минусом начисленных неустоек. В этом случае у истца возникало право и реальная возможность на оспаривание примененной неустойки в судебном порядке. Однако ответчик злоупотребил свои правом, направил истцу претензию об оплате неустойки 24.01.2023 и, не давая истцу возможности оспорить данное требование, 26.01.2023 направил в ПАО «Совкомбанк» требование об оплате банковской гарантии на сумму 9 706 504,16 руб.

Истец указал, что из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, сумма взыскиваемой банковской гарантии - 9 706 504,16 руб., на основании представленных в банк документов, значительно превышает размер неустойки - 2 190 404,78 руб., подлежащей взысканию за нарушения сроков выполнения работ по договору.

Ответчик 24.01.2023 направил истцу претензию (требование) об оплате неустойки, на которую истец ответил 25.01.2023.

26.01.2023 истец направил третьему лицу (ПАО «Совкомбанк») требование об оплате банковской гарантии.

10.02.2023 истец направил по электронной почте ответчику письменные возражения, относительно взыскания банковской гарантии, и третьему лицу так же направлено письмо (возражение). Банк исполнил требования ответчика 10.02.2023.

Согласно п. 13.2 договора, стороны согласовали договорную подсудность - в Арбитражном суде Ростовской области.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной высшими судебными инстанциями (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, правильное применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации требует определения совокупности существенных характеристик непреодолимой силы.

Истец указал, что работы были завершены и  приняты ответчиком 16.05.2023.

Начиная с 04.05.2022, подрядчик направлял в адрес заказчика письма с просьбой согласовать замену материалов, поставки которых в Россию были прекращены, на аналоги, а так же внесения в ПСД соответствующих изменений.

Заказчик согласовал замену материалов и внес соответствующие изменения в ПСД 15.08.2022. Таким образом, подрядчик не мог приобрести аналоговые материалы и, соответственно не имел возможности выполнить работы, где необходимо применение данных материалов.

Срок согласования заказчиком замены составил 3,5 месяца (04.05.2022 - 15.08.2022). Исходя из указанного, по мнению истца, срок выполнения работ сдвинулся с 05.12.2022 на 16.03.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом нарушены сроки выполнения этапов работ, в связи с чем, он правомерно обратился к третьему лицу за выплатой по банковской гарантии.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия); конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 №6-О).

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, суд приходит к выводу о необходимости установления факта того, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

В соответствии с п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, необходимо учитывать, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

По общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика. 

Суд пришел к выводу, что из анализа текста заключенного сторонами договора, а также календарного плана, следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

Кроме того, из календарного плана работ следует, что выполнение каждого поименованного сторонами вида работ необходимо для достижения предмета контракта, предусмотренного пунктом 1.1 спорного договора. 

В этой связи данный календарный план работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам.

Согласованный сторонами календарный план производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

Как указано ранее, начиная с 04.05.2022, подрядчик направлял в адрес заказчика письма с просьбой согласовать замену материалов, поставки которых в Россию были прекращены, на аналоги, а так же внесения в ПСД соответствующих изменений.

Заказчик согласовал замену материалов и внес соответствующие изменения в ПСД 15.08.2022. Таким образом, подрядчик не мог приобрести аналоговые материалы и, соответственно, не имел возможности выполнять работы, где необходимо применение данных материалов.

Срок согласования заказчиком замены составил 3,5 месяца (04.05.2022 - 15.08.2022). Исходя из указанного, по мнению истца, срок выполнения работ сдвинулся с 05.12.2022 на 16.03.2023.

Все работы, предусмотренные договором, подрядчик выполнил 16.03.2023, однако заказчик их не принимал. Подтверждением тому, что работы были выполнены 16.03.2023 является письмо от заказчика№ 9/ф1002/42443 от 17.03.2023, в котором он указывает, что оплата 10,11 этапов по договору от 30.03.2022 будет произведена после предоставления утвержденной программы испытаний автоматической установки пожаротушения (АПТ) и автоматической пожарной сигнализации (АПС).

Между тем, ни договором, ни проектно-сметной документацией, ни техническим заданием, не предусмотрено выполнение указанных работ подрядчиком. Подрядчик выполнил указанные работы, что так же отразилось на сроках сдачи работ по вине заказчика.

Так же, письмом от 13.03.2023 заказчик сообщил подрядчику, что оплата последнего этапа по договору, будет произведена после предоставления заключения промышленной безопасности, что отражено в п. 8.4 технического задания-приложение № 1 к договору.

В соответствии с п. 8.4 технического задания, подрядчик обязан провести экспертизу промышленной безопасности объектов, предназначенных для перемещения людей и грузов.

Подрядчик выполнил указанную работу с привлечением соответствующих экспертов, и 13.03.2023 направил по электронной почте заключение экспертизы в адрес заказчика. Таким образом, подрядчик в части проведения экспертизы сроков не нарушил. Однако, после этого, по поручению заказчика, эксперт направил данное заключение в Ростехнадзор и после получения документа из Ростехнадзора подрядчик направил соответствующие документы заказчику. До получения документов из Ростехнадзора заказчик работы не принимал.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 406 ГК РФ, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Учитывая изложенное, суд считает, что просрочка исполнения работ по спорному договору произошла вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств по своевременному согласованию замены материалов, внесения изменений в ПСД, необходимой для выполнения работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2807-О, от 27 мая 2021 года № 1018-О и др.).

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сроки выполнения работ нарушены в результате длительного согласования ответчиком как заказчиком материалов и внесения изменений в ПСД, то предъявление требования о взыскании к истцу неустойки, суд считает не обоснованным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в виде того, что просрочка в исполнении обязательств на стороне подрядчика произошла по вине истца. 

При таком положении, оснований для получения денежных средств по банковской гарантии у ответчика отсутствовали, в связи с чем, требование истца в уточненной редакции о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 089 896,07 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оплата госпошлины произведена истцом в размере 71 533 руб. платежным поручением №798 от 14.02.2023.

Размер госпошлины составляет – 43 449 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 43 449 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 28 084 руб. – подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" 4 133 345,07 руб., из них 4 089 896,07 руб. - неосновательное обогащение, 43 449 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" из федерального бюджета 28 084 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №798 от 14.02.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.