АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23221/2019

г. Уфа

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 25.11.2010 года, 450008, РБ, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юлиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 25.02.2003 года, РБ, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304027411300191, 450000, РБ, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность № ГД 9/2019 от 22.01.2019 года;

от ответчика – ФИО4, директор, приказ о назначении от 09.02.2016 года № 11;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО «Юлиан» к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1.2 статьи 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции);

государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 данного Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.03.2013 года № 87, Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции контроль за розничной продажей алкогольной продукции.

Согласно материалов дела, ООО «Юлиан» была выдана лицензия В 817913 регистрационный номер 1040 от 13.12.2013 года на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по месту расположения магазина по адресу: 450092, 

<

...>.

Срок действия лицензии был определен с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2018 года.

В связи с тем, что 30 октября 2018 года ООО «Юлиан» обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Государственным комитетом РБ по торговле и защите прав потребителей на основании распоряжения от 05.11.2018 года № 2231 была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки было установлено, что имеется договор аренды нежилого помещения № 1/2013 от 01.10.2013 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Юлиан» на нежилое помещение по адресу 450092, 

<

...> общей площадью 105,4 кв.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, договор вступает в силу с 01.10.2013 года, и действует 3 года по 01.10.2016 года. 

30.10.2018 года от ООО «Юлиан» поступило заявление о приобщении к материалам лицензионного дела договора аренды нежилого помещения между ФИО2, и ООО «Юлиан» от 01.10.2018 года, на нежилое помещение находящегося по адресу: 

<

...> сроком действия до 01.10.2023 года.

Исходя из вышеуказанного административным органом сделаны выводы о том, что в период с 01.10.2016 года по 01.10.2018 года, отсутствовал документ подтверждающий наличие у общества стационарных торговых объектов и складских помещений находящихся в аренде, срок который определен договором и составляет один год и более.

В связи с выявленным правонарушением в присутствии представителя ООО «Юлиан» составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2018 года № 325-Л-18, согласно которому обществу вменено нарушение п. 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

При составлении протокола об административном правонарушении ООО «Юлиан» было представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2014 года, к договору аренды № 1/2013 от 01.10.2013 года, со сроком действия с 01.10.2013 года по 30.09.2018 года, на объект торговли расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, д. 14/3.

Ссылки на данное дополнительное соглашение Государственный комитет РБ по торговле и защите прав потребителей считает несостоятельным, со ссылкой на п. 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Также административный орган указывает на то, что исходя из пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Договор аренды здания регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами.

Требование о государственной регистрации такого договора установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 51, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

При внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации органом регистрации осуществляется внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Аналогичные правила действуют и при заключении сторонами дополнительного соглашения в части изменения срока договора аренды.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего спора, следует учитывать его характер, как возникший не из гражданских, а из административно – правовых отношений.

Частью 1 ст. 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Одно из таких лицензионных требований установлено п. 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Смысл данного лицензионного требования заключается в наличии у лицензиата, для использования в целях розничной торговли алкогольной продукцией, на законном основании в пользовании определенного размера нежилого помещения.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.05.2014 года, согласно которому срок договора аренды был изменен соглашением между арендодателем и арендатором, п. 2.1. договора аренды № 1/2013 от 01.10.2013 года был изложен в следующей редакции: «Договор аренды заключается на срок с 01.10.2013 года по 30.09.2018 год». 

При этом в соответствии с соглашением от 01.10.2013 года между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «Юлиан» было установлено, в отношении регистрации договора аренды № 1/2013 от 01.10.2013 года обязанности по регистрации и расходы, связанные с ней, несет арендодатель.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли  соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из изложенного отсутствуют основания считать, что ООО «Юлиан» пользовалось спорным нежилым помещением при отсутствии на то правовых оснований, а, следовательно, что обществом допущено нарушение лицензионных требований. 

Кроме того, как следует из материалов дела 01.10.2018 года между арендодателями индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО5 и арендатором ООО «Юлиан» заключен договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> со сроком действия до 01.10.2023 года, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке (л.д. 13-15). 

       Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Целью административного наказания является, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений. 

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ). 

Установленные судом обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.17 Кодекса, а именно, отсутствие какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с не установлением направленности действий (бездействия) на нарушение действующего законодательства, отсутствие каких-либо вредных последствий, учитывая требования п. 3 статьи 4.1, статьи 4.2, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд применяет положения статьи 2.9 Кодекса и признает совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 25.11.2010 года, 450008, РБ, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юлиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 25.02.2003 года, РБ, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.17 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.

СудьяК.ФИО6