Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34260/2022

г. Москва

14 сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-34260/2022 по иску МБУ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "МФЦ" (ОГРН 

<

***>) к ООО «АВИОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 705020,63 руб. затрат по устранению недостатков в рамках заключенных контрактов,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу; 

 

УСТАНОВИЛ:

МБУ "МФЦ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО АВИОРСТРОЙ о взыскании 705020,63 руб. затрат по устранению недостатков в рамках заключенных контрактов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий муниципальных контрактов № 0848300048419000653 от 08.10.2019, № 0848300048419000640 от 14.10.2019, № 0848300048419000670 от 22.10.2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления МБУ "МФЦ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, между МБУ Ленинского городского округа «МФЦ» (далее - истец, заказчик) и ООО «АВИОРСТРОЙ» (далее - ответчик, подрядчик) в 2019 году были заключены следующие Контракты:

- «Выполнение работ по ремонту крыльца (вход в подвал) для нужд МБУ «МФЦ Ленинского района Московской области» № 0848300048419000653 от 08.10.2019 г.;

- «Выполнение работ по ремонту крыльца (центральный вход) для нужд МБУ «МФЦ Ленинского района Московской области» № 0848300048419000640 от 14.10.2019 г.;

- «Выполнение работ по ремонту крыльца (стеклянная дверь) для нужд МБУ «МФЦ Ленинского района Московской области» № 0848300048419000670 от 22.10.2019 г.

Цена Контракта № 0848300048419000653 составляет 149 235,42 рублей 42 копейки, в том числе НДС - 20 процентов, 24 872,57 рубля 57 копеек.

Цена Контракта № 0848300048419000640 составляет 238 917,95 рублей 95  копеек, в том числе НДС -20 процентов, 39 819,66 рублей 66 копеек.

Цена Контракта № 0848300048419000670 составляет 74 954,26 рубля 26 копеек, в том числе НДС -20 процентов, 12 492,38 рубля 38 копеек.

Согласно Разделу 1 вышеуказанных Контрактов, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов для нужд заказчика, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Виды и объем работ, предусмотренных Контрактом, приведены в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту).

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту) (п. 6.1. Контрактов).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполненного ремонта начинает действовать с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с положениями п. 6.2 контрактов, по 18 ноября 2022 г.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки в выполненной работе, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в Акте осмотра технического состояния объекта, требовании об устранении недостатков (далее - Акт осмотра) (п. 6.3. Контрактов).

Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 18.11.2019.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 6.4. Контрактов).

Для составления и подписания Акта осмотра заказчик письмом вызывает подрядчика (его представителя) на комиссионное обследование посредством электронной почты или почтовым отправлением с уведомлением в адрес подрядчика. В письме указываются дата, время и место явки (п. 6.5. Контрактов).

По истечении срока на устранение недостатков, указанного в Акте осмотра, составленного в соответствии с пунктом 6.3 Контракта, заказчик и подрядчик составляют Акт осмотра, в котором фиксируется факт устранения или не устранения подрядчиком недостатков.

Вызов подрядчика для составления Акта осмотра по истечении срока на устранение недостатков осуществляется в порядке, указанном в пункте 6.5 Контрактов.

В случае неявки подрядчика Акт осмотра составляется заказчиком в отсутствие подрядчика в одностороннем порядке либо с привлечением независимых лиц (представителей субподрядной организации, эксплуатирующей организации, администрации муниципального района) (п. 6.7. Контрактов).

Акт осмотра, составленный заказчиком в одностороннем порядке, имеет обязательную юридическую силу для подрядчика.

Из содержания искового заявления следует, что при эксплуатации объектов были выявлены следующие недостатки: имеются множественные повсеместные разрушения, отслоения керамической плитки от штукатурки, при которых произошло 90 % разрушения наружного поверхностного слоя материала и архитектурных деталей.

Вместе с тем, согласно условиям вышеназванных контрактов, если в гарантийный период объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик (исполнитель) их устраняет в согласованный с заказчиком минимально-технологически возможный срок за свой счет, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

08.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено Уведомление № МД/Исх-598/2021 с предложением прибыть по адресу 

<

...> для составления Акта осмотра технического состояния объекта для устранения дефектов/недостатков в Гарантийный срок.

21.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено повторное Уведомление № МД/Исх-42/2022 с предложением прибыть по адресу 

<

...> для составления Акта осмотра технического состояния объекта для устранения дефектов/недостатков в Гарантийный срок.

Указанное предложение ответчиком не исполнено, ответа на уведомления не последовало.

16.02.2022 истцом в адрес ответчика направлен комиссионный Акт от 14.02.2022 о выявленных недостатках результата выполненных работ в гарантийный срок.

В связи с отказом ответчика от составления и подписания Акта об обнаруженных дефектах и устранения дефектов, допущенных по его вине и препятствующих нормальной эксплуатации объектов, истцом в адрес ответчика 01.04.2022 направлено претензионное письмо № МД/Исх-423/2022 с требованием в срок до 15.04.2022 в добровольном порядке оплатить затраты по исправлению недостатков в размере 705 020,63 рублей 63 копейки, согласно прилагаемой смете, перечислив денежные средства на расчетный счет заказчика или безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по вышеназванным муниципальным контрактам.

Указанное предложение ответчиком не исполнено, ответа на уведомления не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Спорными контрактами не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Из содержания материалов дела и представленной переписке сторон следует, что заказчик не нарушал право поставщика на самостоятельное устранение недостатков, принимая необходимые и достаточные меры для устранения их силами ответчика.

Бездействие ответчика в части устранения недостатков, означает фактический отказ подрядчика от своего права и обязанности устранить их своими силами. 

При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора в части дальнейшего заявления подрядчику требований, связанных с устранением недостатков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, осведомленность ответчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд пришел к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ в рамках спорных контрактов.

Таким образом, требование истца о взыскании 705020,63 руб. убытков, размер которых подтвержден материалами дела, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

О назначении по делу судебной экспертизы качества выполненных работ, в том числе с целью установления объема и фактической стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по спорным муниципальным контрактам, ответчик не заявил, представленные истцом документы какими-либо доказательствами не оспорил. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВИОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу МБУ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "МФЦ" (ОГРН 

<

***>) 705 020,63 руб. убытков, а также 17 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин