ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-7572/2017

г. Чита

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2018 по делу №А19-7572/2017 по иску акционерного общества «РНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» к акционерному обществу «РНГ» о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «РНГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 262 247,59 руб.  

ООО «Сибавтотранс» обратилось в арбитражный суд к АО «РНГ» со встречными уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 911 022,43 руб. задолженности, 421 517,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 12.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка России с 13.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражный суд Иркутской области от 25.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 746 679,81 руб. основного долга. Встречные требования удовлетворены. В результате зачета взаимных требований сторон с АО «РНГ» в пользу ООО «Сибавтотранс» взыскано 2 585 859,82 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга в размере 3 911 022,43 руб., начиная с 13.07.2017 и по день фактической уплаты долга. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 изменено в части, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате зачета удовлетворенных требований сторон с АО «РНГ» в пользу ООО «Сибавтотранс» взыскано 2 585 859,82 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на указанную сумму, начиная с 13.07.2017 и по день фактической уплаты долга. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области к истцу с заявлением о взыскании 411 478,02 руб. судебных издержек, возникших  в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, включающих 389 328,57 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 970 руб. расходов на поездку представителя к месту проведения судебного заседания и в обратном направлении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2018 заявление ответчика о судебных расходах удовлетворено частично. С АО «РНГ» в пользу ООО «Сибавтотранс» взыскано 39 470 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

По мнению ответчика, удовлетворенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует размерам стоимости аналогичных правовых услуг в Иркутской области.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева С.И. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 22.11.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.11.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части в пределах доводов жалобы.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции, изменившим решение суда по настоящему делу, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные требования полностью.   

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик понес судебные издержки на оплату правовых услуг представителя, расходы на поездку представителя к месту проведения судебного заседания и в обратном направлении.

Факт оказания ответчику правовых услуг, расходы ответчика на оплату правовых услуг и их размер доказаны сведениями договора об оказании услуг от 01.06.2011 №02/06/11 и к нему дополнительных соглашений от 09.10.2017 №3 и от 27.01.2017 №4, заключенного между ответчиком с ООО «Акъюрис», платежного поручения от 01.02.2018 №44 на сумму 436 329,67 руб., содержанием подписанных представителем ответчика процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель ответчика и принятых в деле судебных актов.

Частично удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.  Суд исходил из обоснованности требования ответчика по праву, разумности его расходов на оплату правовых услуг в размере 28 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ввиду того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные требования ответчика удовлетворены полностью, судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет противной стороны.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сформулированные правовые позиции учтены судом при разрешении вопроса о судебных издержках ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела в связи с характером спора и предметом исследования (взыскание истцом с ответчика убытков при исполнении договора перевозки грузов автомобильным транспортом и штрафа, взыскание ответчиком с истца платы за перевозку), продолжительность рассмотрения дела в шести судебных заседаниях первой инстанции, в трех из которых участвовал представитель ответчика ФИО2 (12.04.2017, 12.07.2017, 11.09.2017), подготовку представителем отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление, претензии по встречному иску, встречного иска, уточнения встречных требований, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание сложившиеся в регионе расценки на правовые услуги, суд первой инстанции правильно установил, что фактический размер судебных издержек ответчика явно превышает разумные пределы судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оказания ответчику правовых услуг в арбитражном суде в связи с рассмотрением дела, апелляционный суд нашел, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов истца на оплату правовых услуг – 28 500 руб. соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика при оказании правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрения в суде первой инстанции вопроса о возмещении судебных издержек, потому является разумным и обоснованным. Этот размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителей ответчика при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств разумности большего размера судебных расходов на представителей, чем определил суд первой инстанции.

Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 носят исключительно рекомендательный характер, установленные цены правовых услуг и не соотносимы с обстоятельствами конкретно в настоящем деле, которые влияют на установление разумности судебных расходов при первоначального и встречного иска. 

Поскольку разумный размер судебных расходов на представителя определяется усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств получения ответчиком правовых услуг от исполнителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, а ответчик не представил доказательств разумности иного размера судебных расходов на представителя в большем размере, чем определил суд первой инстанции, определение суда в обжалованной части является законным и обоснованным. 

Доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы они не могли повлиять на принятый судебный акт в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2018 года по делу №А19-7572/2017 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.