ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6225/2024

Дело № А41-64591/20

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «НЕРЕЙ» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.01.24,

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО4 по доверенности от 09.01.24, выданной в порядке передоверия ООО «Институт проблем предпринимательства», действующим на основании доверенности № Д-103-559 от 27.12.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «НЕРЕЙ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 29 декабря 2023 года по делу №А41-64591/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «НЕРЕЙ» ФИО2 о признании недействительными платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (ООО «УО) «НЕРЕЙ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Чистый город» в период с 19.02.18 по 12.12.18 по договорам займа в общем размере 700 000 рублей. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу должника 700 000 рублей. 

3. Взыскать с Ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.02.18 за период с 20.02.18 по 15.02.23 в размере 50 638 рублей 77 копеек.

4. Взыскать с Ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.02.18, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 16.02.23 по день фактического исполнения судебного акта. 

5. Взыскать с Ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.04.18 за период с 17.04.18 по 15.02.23 в размере 26 543 рубля 43 копейки.

6. Взыскать с Ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.04.18, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 16.02.23 по день фактического исполнения судебного акта.

7. Взыскать с Ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.05.18 за период с 09.05.18 по 15.02.23 в размере 34 369 рублей 24 копейки.

8. Взыскать с Ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.05.18, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 16.02.23 по день фактического исполнения судебного акта. 

9. Взыскать с Ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.07.18 за период с 18.07.18 по 15.02.23 в размере 3 836 рублей 38 копеек.

10. Взыскать с Ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.07.18, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 16.02.23 по день фактического исполнения судебного акта.

11. Взыскать с Ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.10.18 за период с 18.10.18 по 15.02.23 в размере 12 128 рублей 22 копейки.

12. Взыскать с Ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.10.18, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 16.02.23 по день фактического исполнения судебного акта.

13. Взыскать с Ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12.12.18 за период с 13.12.17 по 15.02.23 в размере 90 664 рубля 38 копеек.

14. Взыскать с Ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12.12.18, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 16.02.23 по день фактического исполнения судебного акта. 

15. Возложить судебные расходы на Ответчика (т. 1, л.д. 4-10).

Заявление подано на основании статей 60, 61.2, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (т. 2, л.д. 108-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УО «НЕРЕЙ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 111-114).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.18 по 12.12.18 ООО «УО «НЕРЕЙ» перечислило в пользу ООО «Чистый город» денежные средства в общей сумме 700 000 рублей в качестве займов, а именно:

№ платежного поручения

дата

сумма, руб.

назначение платежа

381

16.04.18

15 000,00

Предоставление денежных средств по договору займа бн от 16.04.2018 г. (7% годовых, 1 год). НДС не облагается

382

17.04.18

50 000,00

Предоставление денежных средств по договору займа бн от 16.04.2018 г. (7% годовых, 1 год). НДС не облагается

474

08.05.18

100 000,00

Предоставление денежных средств по договору займа бн от 08.05.2018 г. (7% годовых, 1 год). НДС не облагается

931

17.07.18

10 000,00

Предоставление денежных средств по договору займа бн от 16.07.2018 г. (7% годовых, 1 год). НДС не облагается

1103

22.08.18

2 000,00

Предоставление денежных средств по договору займа бн от 16.07.2018 г. (7% годовых, 1 год). НДС не облагается

1104

22.08.18

3 000,00

Предоставление денежных средств по договору займа бн от 08.05.2018 г. (7% годовых, 1 год). НДС не облагается

5393

19.02.18

145000.00

Предоставление денежных средств по Договору займа б/н от 19.02.2018 г. (7% годовых, срок 1 год). НДС не облагается

5421

20.02.18

10000.00

Предоставление денежных средств по Договору займа б/н от 20.02.2018 г. (7% годовых, срок 1 год). НДС не облагается

6460

16.04.18

15000.00

Предоставление денежных средств по Договору займа б/н от 16.04.2018 г. (7% годовых, срок 1 год). НДС не облагается

8559

17.10.18

40000.00

Предоставление денежных средств по Договору займа б/н от 17.10.2018 г. (7% годовых, срок 1 год). НДС не облагается

9359

12.12.18

310000.00

Предоставление денежных средств по Договору займа б/н от 12.12.2018 г. (7% годовых, срок 1 год). НДС не облагается

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО УО «НЕРЕЙ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года ООО «УО «НЕРЕЙ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года ФИО5 был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим ООО «УО «НЕРЕЙ» утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платежи в пользу ООО «Чистый город» являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «УО «НЕРЕЙ» ФИО2 указал, что платежи должника за период с 19.02.18 по 12.12.18  в пользу ООО «Чистый город» в общей сумме 700 000 рублей являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «УО «НЕРЕЙ» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года, оспариваемые платежи совершены в период с 19 февраля по 12 декабря 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО «УО «НЕРЕЙ» имелись неисполненные обязательства перед АО «Мосэнергосбыт», наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также перед МУП «ВКХ «ВОДОКАНАЛ», ООО «Виктория» (правопредшественник ФИО6), Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ПО «РЖС», ООО «ЛВС-ЛИФТ», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по настоящему делу установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 у ООО «УО «НЕРЕЙ» отсутствовали денежные средства для погашения кредиторской задолженности, образовавшейся в период с 2018 года по 2020 год, которая за указанный период увеличилась с 104 328 тыс. руб. до 221 494 тыс. руб.

Следовательно, в рассматриваемый период ООО «УО «НЕРЕЙ» обладало признаками неплатежеспособности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО «Чистый город», поскольку он являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, по сведениям ЕГРЮЛ в период с 19.08.13 до 10.11.15 генеральным директором ООО «Чистый город» являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>), который также являлся единственным участником Общества в период с 11.05.18 по 19.02.19.

В период с 10.11.15 по 22.11.19 генеральным директором ООО «Чистый город» являлся ФИО6, а с 22.11.19 по 01.03.21 ФИО8. 

ФИО6 в период с 31.07.15 по 09.03.16 также являлся одним из участников ООО «УО «НЕРЕЙ» с долей в размере 1 % уставного капитала Общества, а в 2018 году - сотрудником должника.

ФИО8 в период с 07.07.2020 по 15.02.22 занимал должность генерального директора ООО «УО «НЕРЕЙ».

В период с 07.11.19 по 30.09.21 90 % уставного капитала ООО «Чистый город» принадлежало ООО «РОРАЙМА» (ИНН 

<

***>), также последнее с 19.11.19 по настоящее время является одним из участников ООО «УО «НЕРЕЙ».

Таким образом, ООО «УО «НЕРЕЙ» и ООО «Чистый город» входят в одну группу лиц.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО «Чистый город» не могло не знать о наличии у ООО «УО «НЕРЕЙ» неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи в пользу ООО «Чистый город» были выплачены в качестве предоставления денежных средств по различным договорам займа.

При этом сами договоры займа в материалы дела и апелляционному суду представлены не были, однако из назначения платежей следует, что займ выдавался сроком на 1 год.

Таким образом, перечисленные денежные средства должны были быть возвращены ООО «УО «НЕРЕЙ» в период с 19.02.19 по 12.12.19.

Однако, ООО «Чистый город» соответствующую обязанность не исполнило, полученные в качестве займа денежные средства ООО «УО «НЕРЕЙ» не возвращены, при этом последнее мер ко взысканию задолженности также не принимало.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что платежи на общую сумму 700 000 рублей были совершены ООО «УО «НЕРЕЙ» в пользу ООО «Чистый город» исключительно в целях вывода денежных средств и недопущения обращения взыскания на них со стороны кредиторов.

Поскольку соответствующие платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица и в результате их совершения конкурсная масса Общества уменьшилась за счет выбытия ликвидного имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Чистый город» в конкурсную массу ООО «УО «НЕРЕЙ» денежные средства в размере 700 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «УО «НЕРЕЙ» ФИО2 в рассматриваемом заявлении просил взыскать с ООО «Чистый город» проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому договору займа за период по 15.02.23 (дата подачи заявления) в указанной им сумме и далее, с 16.02.23 - по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения судебного акта.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

На основании указанной нормы права апелляционным судом конкурсному управляющему ООО «УО «НЕРЕЙ» было предложено произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения процедуры банкротства.

23.05.24 в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «УО «НЕРЕЙ» ФИО2, содержащее расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору займа за период по 27.12.23 - день, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве ООО «Чистый город» определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу № А41-84110/23.

В соответствии с представленным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по состоянию на 27.12.23, составляет 290 770 рублей 54 копейки.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в связи с увеличением периода начисления процентов увеличилась и сама сумма начисленных процентов, оснований для принятия апелляционным судом уточненного расчета не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

В силу своей заинтересованности по отношению к должнику ООО «Чистый город» обладало информацией о пороках оспариваемых сделок с даты их совершения.

Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора независимо от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2017 года № 305- ЭС17-3817.

Заявителем начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 218 180 рублей 42 копейки по состоянию на 15.02.23 - дату подачи рассматриваемого заявления.

Возражений относительно указанного расчета ООО «Чистый город» в суде первой инстанции не заявило, контррасчет размера процентов не представило.

Апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части исчисленной на дату подачи рассматриваемого заявления суммы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-64591/20 отменить.

Признать недействительными банковские операции по перечислению ООО «УО «НЕРЕЙ» денежных средств в пользу ООО «Чистый город» в период с 19.02.18 по 12.12.18 по договорам займа в общем размере 700 000 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Чистый город» в конкурсную массу должника 700 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 180 рублей 42 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин