АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9602/22 

Екатеринбург

12 января 2023 г.

 

Дело № А76-9832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А76-9832/20 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралдом» о признании недействительным постановлений.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралдом» (далее - заявитель, ООО ТД «Уралдом», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее - ответчик, СПИ ФИО1), в котором просит признать недействительными постановления СПИ ФИО1:

1. от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству                           № 20602/22/74020-ИП от 18.02.2022;

2. от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству                           № 20603/22/74020-ИП от 18.02.2022;

3. от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству                            № 29800/22/74020-ИП от 02.03.2022;

4. от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству                           № 29801/22/74020-ИП от 02.03.2022 (далее - оспариваемые постановления).

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - соответчик, Управление ФССП по Челябинской области); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Пензенской области.

       Решением суда первой инстанции от 29.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом уменьшен исполнительский сбор до 7500 руб. по каждому обжалованному постановлению.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда изменено. Отменены постановления от 21.03.22 по исполнительным производствам № 20602/22/74020-ИП от 18.02.2022,                № 20603/22/74020-ИП от 18.02.2022, № 29800/22/74020-ИП от 02.03.2022.

       В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что произведено объединение исполнительных производств в сводное по должнику.  Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют статьям 100, 101, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены постановления  суда.  

       Как следует из материалов дела,  заявитель являлся должником по исполнительным производствам:

- № 20603/22/74020-ИП от 18.02.2022, возбужденным СПИ ФИО1 на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении № 18810558211115045621 от 15.11.2021, выдан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области,

- № 29801/22/74020-ИП от 02.03.2022, возбужденным СПИ ФИО1 на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении № 18810558211130032829 от 30.11.2021, выдан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области,

- № 20602/22/74020-ИП от 18.02.2022, возбужденным СПИ ФИО1 на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении № 18810558211115025388 от 11.12.2021, выдан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области,

- № 29800/22/74020-ИП от 02.03.2022, возбужденным СПИ ФИО1 на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении № 18810558211125050857 от 25.11.2021, выдан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области (материалы электронного дела, документы от 11.04.2022).

Указанные постановления были направлены в адрес должника посредством электронного документооборота (личный кабинет организации на ЕПГУ), прочитаны должником 10.03.2022 в 08.07.09 (л.д. 52, 54, 60, 62).

21.03.2022 СПИ ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20602/22/74020-ИП от 18.02.2022 в сумме 10 000 рублей, по исполнительному производству № 20603/22/74020-ИП от 18.02.2022 в сумме 10 000 рублей, по исполнительному производству № 29800/22/74020-ИП от 02.03.2022 в сумме 10 000 рублей, по исполнительному производству № 29801/22/74020-ИП от 02.03.2022 в сумме 10 000 рублей (материалы электронного дела, документы от 11.04.2022).

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств в 5-дневный срок, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, но посчитал возможным снизить размер сборов на одну четверть.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №, от 17.01.2013 №, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами соответствующие постановления о возбуждении исполнительского сбора были направлены судебным приставом-исполнителем должнику посредством единого личного кабинета организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг доставлено и прочитано должником 10.03.2022 в 08.07.09, что подтверждается скриншотом (снимком экрана) АИС ФССП России (л.д. 52, 54, 60, 62).

В материалы дела представлены постановления об окончании исполнительных производств:

№ 20602/22/74020-ИП от 18.04.2022 (л.д. 73),

№ 20603/22/74020-ИП от 08.04.2022 (л.д. 66),

№ 29800/22/74020-ИП от 19.04.2022 (л.д. 58),

№ 29801/22/74020-ИП от 19.04.2022 (л.д. 50).

Из содержания данных постановлений следует, что исполнительные производства оканчиваются в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом указана ссылка на платежные документы, которым подтверждено взыскание, в том числе ссылки на платежные поручения от должника № 90 от 10.03.2022, № 91 от 10.03.2022,     № 92 от 10.03.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными обществом в  апелляционный суд документами, согласно которым административные штрафы уплачены платежными поручением с указанием в них конкретного назначения платежа («оплата административного штрафа по постановлению №...»), так:

- согласно платежному поручению № 139 от 04.04.2022 произведена оплата административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810558211130032829 от 25.12.2021;

- согласно платежному поручению № 92 от 10.03.2022 произведена оплата административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810558211125050857 от 24.12.2021;

- согласно платежному поручению № 90 от 10.03.2022 произведена оплата административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810558211115045621 от 11.12.2021;

- согласно платежному поручению № 91 от 10.03.2022 произведена оплата административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810558211115025388 от 15.11.2021.

Таким образом, заявителем доказано исполнение исполнительного документа (постановления по делу об административном правонарушении) в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок с момента его получения по следующим исполнительным производствам: № 20602/22/74020-ИП (платежное поручение № 91 от 10.03.2022), № 20603/22/74020-ИП (платежное поручение № 90 от 10.03.2022), № 29800/22/74020-ИП (платежное поручение № 92 от 10.03.2022). В отношении указанных исполнительных производств взыскание исполнительских сборов неправомерно, следовательно, требования заявителя в указанной части подлежало удовлетворению.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, что установлено апелляционным судом.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применили нормы права. Заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда и суд кассационной не вправе их переоценивать с учетом своей компетенции. 

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А76-9832/20 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1  - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова   

 

                                                                                       Ю.В. Вдовин