﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-791/21 

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело № А60-25589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (далее – общество«Строй-Мир», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-25589/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строй-Мир» - Горлатов А.Л. (доверенность от 31.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства» (далее – общество «Центр жилищного строительства») – Банных А.А. (доверенность от 12.05.2020).

Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбургане направила своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Центр жилищного строительства» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Центр жилищного строительства» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Строй-Мир» денежных средств в сумме7 374 417 руб. 12 коп., из которых 5 668 000 руб. – неотработанный авансовый платеж по договору от 22.07.2019 № 2-03-07-19, 1 658 588 руб. – неустойка,20 829 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «Строй-Мир» обратилось в арбитражный судсо встречным иском к обществу «Центр жилищного строительства»о признании соглашения от 21.01.2020 к договору от 22.07.2019 № 2-03-07-19 недействительной сделкой.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 первоначальный иск общества «Центр жилищного строительства» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества «Строй-Мир» отказано.

Апелляционная жалоба общества «Строй-Мир» на указанное судебное решение была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определениеот 15.12.2020.

Данное судебное решение обжаловано обществом «Строй-Мир» в Арбитражный суд Уральского округа. В кассационной жалобе общество «Строй-Мир» просит отменить решение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда от отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашенияот 21.01.2020 к договору от 22.07.2019 № 2-03-07-19 недействительной сделкой по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной руководителем общества «Строй-Мир» под влиянием заблуждения.

Описывая хронологию событий, предшествующих подписанию сторонами соглашения от 21.01.2020, заявитель настаивает на том, что договор от 22.07.2019 № 2-03-07-19 в действительности был прекращен обществом «Центр жилищного строительства» конклюдентными действиями ужес 20.01.2020 в связи с заключением договора подряда на выполнение того объема работ, что был согласован к выполнению обществом «Строй-Мир»по договору от 22.07.2019 № 2-03-07-19, с иным лицом – обществомс ограниченной ответственность «Рентабмастер» (далее – общество «Рентабмастер»). По утверждению заявителя, именно в этой связи общество «Строй-Мир» прекратило выполнение работ по договору от 22.07.2019№ 2-03-07-19, соответственно, подписывая соглашение от 21.01.2020, расценивало его условия как фиксирующие стоимость работ, выполненныхим в пользу заказчика к 21.01.2020 (6 244 000 руб.), а не как уменьшающие стоимость всего согласованного объема работ до указанной суммы. Вывод суда о том, что договор от 22.07.2019 № 2-03-07-19 был прекращен 16.04.2020(в дату получения обществом «Строй-Мир» уведомления заказчикаот одностороннем отказе от исполнения договора) заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела, сделанным судом без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, и приведшим в итоге к неправильному его разрешению.

Помимо этого заявитель указывает, что судом при определении размера неотработанного аванса не учтено выполнение обществом «Строй-Мир» 58,56% от всего объема работ, согласованного к выполнению по договоруот 22.07.2019 № 2-03-07-19 (фактический вынос с территории 854 гаражейиз 1486), необоснованно отказано в снижении заявленной ко взысканию договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Центр жилищного строительства» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Центр жилищного строительства» (заказчик) и обществом «Строй-Мир» (исполнитель) был заключен договор от 22.07.2019 № 2-03-07-19 (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на подрядчика возложена обязанность по осуществлению комплекса работ и услуг по выносу1486 металлических гаражей на объекте, расположенном по адресу:г. Екатеринбург, ул. Красных зорь 1, в рамках постановления Главы города Екатеринбурга от 22.06.2000 № 658 «Об утверждении положения «О ликвидации металлических гаражей на территории муниципального образования «Город Екатеринбург». Надлежащим результатом выполнения работ по настоящему договору является наличие факта выноса всех металлических гаражей с земельного участка, а также совершение всех необходимых юридически значимых действий в отношении всех металлических гаражей и их правообладателей. Фактический демонтаж и вывоз металлических гаражей без соблюдения надлежащей процедуры не является выполненной работой по договору, не является надлежащим результатом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2020) общая стоимость работ и услугпо договору составляет 6 244 000 руб.; в стоимость договоране включаются государственные пошлины за рассмотрение исков, данные суммы заказчик оплачивает самостоятельно

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок выполнения работи оказания услуг установлен до 30.11.2019, начало выполнения работ и оказания услуг - после предоплаты заказчика на следующий день.

В соответствии с пунктом 4.3 договора работы и услуги считаются выполненными в полном объеме при отсутствии всех металлических гаражей на объекте и предоставлении документов, подтверждающих законные основания по предмету договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ и оказания услуг, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскатьс исполнителя штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных и не оказанных в срок работ и услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (статьи 450.1, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4 договора сторона, имеющая право расторгнуть договор, или отказаться от исполнения договора, и желающая реализовать это право, должна осуществить его путем направления письменного уведомления другой стороне; договор считается расторгнутымс даты получения соответствующего уведомления другой стороной; в случае если на момент расторжения договора исполнителем не выполнены работы по настоящему договору в полном объеме, исполнитель обязуется не позднее 5-ти дней с момента расторжения (прекращения) настоящего договора осуществить возврат полученных денежных средств от заказчика.

Платежным поручением от 12.08.2019 № 178 на расчетный счет общества «Строй-Мир» заказчиком во исполнение договора перечислены 5 944 000 руб.

Общество «Строй-Мир» в рамках исполнения договора 25.10.2019 уведомило заказчика о подаче в Верх-Исетский районный суд иска о признании части гаражей, имеющих условные номера 1-92Б, бесхозяйным имуществом,а также об уплате государственной пошлины по иску в сумме 276 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда 23.12.2019 по делу№ 2-8103/2019 указанный иск удовлетворен.

Соглашения о продлении срока выполнения работ в порядке подпункта 3.3.1 пункта 3.3 договора сторонами не заключалось.

Указывая на том, что общество «Строй-Мир» не исполнило взятыена себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором(не выполнило работы как по выносу гаражей, в отношении которых исковые требования о признании бесхозяйным имуществом не предъявлялись, так и по выносу гаражей, по которым указанные требования были предъявлены в рамках дела № 2-8103/2019), общество «Центр жилищного строительства» 06.04.2020 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответствующее уведомление получено обществом «Строй-Мир» 16.04.2020.

В адрес общества «Строй-Мир» 15.04.2020 направлена претензияо возврате денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, которое не было исполнено.

Ссылаясь на невыполнение обществом «Строй-Мир» согласованного объема работ в установленный договором срок до 30.11.2019 и не возвращение полученного по договору, но неотработанного аванса, общество «Центр жилищного строительства» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Строй-Мир» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 21.01.2020 к договору от 22.07.2019 № 2-03-07-19 как совершенного под влиянием существенного заблуждения, указав в качестве правового обоснования положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивая на том, подписывая соглашениеот 21.01.2020, общество расценивало его условия как фиксирующие стоимость работ, выполненных им в пользу заказчика к 21.01.2020, а не как уменьшающие стоимость всего согласованного объема работ до суммы 6 244 000 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, возникшие из договора от 22.07.2019 № 2-03-07-19 как подрядные, подлежащие регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде, признал данный договор прекращенным 16.04.2020 в связи с отказом заказчика работ от его исполнения в одностороннем порядке.

Удовлетворяя первоначальный иск общества «Центр жилищного строительства», суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, главы 60 названого Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, условиями договора от 22.07.2019 № 2-03-07-19 (в редакции соглашенияот 21.01.2020) и исходил из того, что в установленный в договоре срок(до 30.11.2019) и на по состоянию на момент отказа заказчика от исполнения договора ответчик согласованный объем работ не выполнил и не передал результат работ заказчику, удерживая при этом неотработанный авансовый платеж. При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из положений статей 329, 330, 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованными по праву и по размеру требования общества «Центр жилищного строительства» о взыскании с подрядчика неустойки по пункту 5.4 договора за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 03.12.2019 до 16.04.2020 (даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора), и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхна сумму неосновательно удерживаемого авансового платежа, начисленных за период с 21.04.2020 по 15.05.2020. Оснований для снижения неустойкипо ходатайству общества «Строй-Мир» суд не установил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Строй-Мир», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения, а также разъяснениями относительно практики их применения, данными в пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место быть заблуждение относительно правовых последствий сделки, но не её природы, что не является основанием для признания ее недействительнойпо статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшегося судебного акта, суд округа приходит к выводуо наличии оснований для отмены его с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числена предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства,на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением договора от 22.07.2019 № 2-03-07-19, который суд первой инстанции квалифицировал в качестве договора подряда, соответственно, исходил из того, что регулирование спорных правоотношений осуществляется согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде.

Исходя из взаимосвязанных статей 702, 708, 709, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качествав согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).

Суд первой инстанции констатировал факт прекращения спорного договора в связи с отказом заказчика от его исполнения в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес общества «Строй-Мир» соответствующего уведомления, полученного им 16.04.2020, указал на отсутствие в деле доказательств выполнения и сдачи результата работ заказчику по состоянию на в установленный в договоре срок(до 30.11.2019) и по состоянию на момент отказа заказчика от исполнения договора путем направления уведомления от 06.04.2020, отметив, что универсальный передаточный документ от 01.04.2020 № 3 направлен заказчику уже после того, как тот отказался от договора и в ответ уже на полученную ответчиком претензию и поданный в суд иск.

Таким образом, при оценке обоснованности требования общества «Центр жилищного строительства» о возврате неотработанного аванса в сумме 5 668 000 руб. (уплаченный авансовый платеж 5 944 000 руб. за вычетом276 000 руб. – суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу в суд общей юрисдикции иска о признании части гаражей бесхозяйным имуществом) суд первой инстанции исходил из того, что результат работ в виде полного освобождения поименованного в договоре земельного участка от гаражей заказчику передан не был, равно как не был передан результат и части выполненных работ, цель договора не достигнута, взятые на себя обществом «Строй-Мир» обязательства по договору не выполнены, соответственно, сделал вывод о том, что удерживаемая ответчиком спорная денежная сумма после прекращения договорных отношений подлежит взысканию в пользу истца по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 329, 330, 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал также обоснованными по праву и по размеру требования общества «Центр жилищного строительства» о взыскании с общества «Строй-Мир» неустойкипо пункту 5.4 договора за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 03.12.2019 до 16.04.2020 (даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора), и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно удерживаемого авансового платежа, начисленных за период с 21.04.2020 по 15.05.2020.

Между тем суд не учел, что в рамках спорного договора общество «Строй-Мир» по поручению общества «Центр жилищного строительства» взяло на себя обязательство выполнить комплекс работ и услуг по выносу1486 металлических гаражей на объекте, расположенномпо адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных зорь 1, включающий в себя как непосредственно работы по демонтажу, погрузке, вывозу, разгрузке металлических гаражей (подрядные работы), так и услуги по совершению необходимых юридически значимых действий в отношении металлических гаражей и их правообладателей, связанных с уведомлениями, действиями в органах государственной власти, судебных органах и т.п., как это следует из пункта 1.1 договора.

Правовой квалификации такому элементу предмета спорного договора как оказание услуг по осуществлению юридически значимых действий судне дал, равно не исследовал и не дал судебной оценки обстоятельствам формирования договорной цены с учетом того, что общество «Строй-Мир»в рамках исполнения договора уведомляло заказчика о подаче в Верх-Исетский районный суд иска о признании части гаражей, имеющих условные номера1-92Б, бесхозяйным имуществом, заочным решением Верх-Исетского районного суда 23.12.2019 по делу № 2-8103/2019 указанный иск удовлетворен, следовательно, совершало в пользу заказчика юридически значимые действия, до заявления последнего об отказе от исполнения договора.

Суд не исследовал и не дал судебной оценки и доводам общества«Строй-Мир» о том, что спорный договор в действительности был прекращен обществом «Центр жилищного строительства» конклюдентными действиями уже с 20.01.2020 в связи с заключением договора подряда на выполнение того объема работ, что был согласован к выполнению обществом «Строй-Мир»по договору от 22.07.2019 № 2-03-07-19, с иным подрядчиком – обществомобщество «Рентабмастер».

По утверждению общества «Строй-Мир», именно в этой связи оно прекратило выполнение работ по договору от 22.07.2019№ 2-03-07-19, соответственно, подписывая соглашение от 21.01.2020, расценивало его условия как фиксирующие стоимость работ, выполненных им в пользу заказчика к 21.01.2020 (6 244 000 руб.), а не как уменьшающие стоимость всего согласованного объема работ до указанной суммы.

Договор аренды от 20.01.2020 № 20-01/20 с обществом «Рентабмастер»на осуществление комплекса работ и услуг по выносу1486 (в том числе демонтаж, погрузка, вывоз, разгрузка) металлических гаражей на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных зорь 1, в рамках постановления Главы города Екатеринбурга от 22.06.2000№ 658 «Об утверждении положения «О ликвидации металлических гаражей на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» представлен в дело, факт его заключения общество «Центр жилищного строительства»не оспаривает, договор содержит условие о сроке выполнения работ в течение двух месяцев с даты его подписания.

Однако возражениям общества «Строй-Мир» по существу первоначального иска, оформленных в том числе в виде встречного иска к обществу «Центр жилищного строительства», суд первой инстанции судебной оценки также не дал, действительную волю сторон при заключении соглашенияот 21.01.2020 к спорному договору во взаимосвязи с заключением обществом «Центр жилищного строительства» 20.01.2020 договора на тот же объем работс иным лицом, не установил, ограничившись формальной ссылкой на правовые позиции, содержащиеся в пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд округа приходит к убеждению, что суд первой инстанции принял судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, чем нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводови возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон по делу, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в том числе с учетом того, что по общему правилу согласованные в возмездных договорах предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу№ А60-25589/2020 отменить.

Дело № А60-25589/2020 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					А.А. Столяров