СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4447/2017-ГКу

г. Пермь

30 мая 2017 года

Дело № А50-26160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

от истца, ООО"ТЕПЛОТЕКС"; от ответчика, ООО "НПП "КВАНТ" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Квант»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 февраля 2017 года

по делу № А50-26160/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю.А. Хохловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Квант» (ОГРН 1025902032914, ИНН 5920003555)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее – ООО «Теплотекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Квант» (далее - ООО «НПП «Квант», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг по адресу: г. Чайковский, ул.

Мира, д. 4 за период с января по август 2016 года, в сумме 103 041 руб. 71 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2016 по 31.08.2016, в сумме 2 466 руб. 24 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.12-13).

Определением от 06.12.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 АПК РФ (л.д. 1-4).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «Теплотекс» просит взыскать с ООО «НПП «Квант» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, в сумме 87 001 руб. 23 коп. за период с января по май 2016 года; пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.3 договора, в сумме 6593 руб. 74 коп. за период с 30.05.2016 по 24.01.2017 (л.д.67). Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2017 года (резолютивная часть от 27.02.2017, судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 87 001 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с января по май 2016 года, 6 593 руб. 74 коп. неустойки за период с 30.05.2016 по 24.01.2017 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении размера исковых требований), а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 421 руб., уплаченная платёжным поручением № 734 от 26.10.2016.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не принято во внимание что стороны исключили из перечня услуг, подлежащих оплате услуги, которые фактически не оказываются истцом, а именно: по уборке территорий домовладений (пункт 1.3.1), по уборке лестничных клеток (пункт 1.3.2), по уборке лифтов (пункт 1.3.3), обслуживание светоточек наружного освещения (пункт 1.4.1), по обслуживанию внутридомового газового оборудования (пункт 1.4.3). Также находит неверным вывод о том, что ответчику истцом фактически оказаны спорные услуги. Полагает, что судом при принятии решении не учтена редакция п. 3.3. договора,  в соответствии с которой, оплата оказанных услуг производится на основании счета-фактуры, акта выполненных работ, счета на оплату (при этом данные документы не представлены).

Также ответчик возражает против начисления пени, поскольку расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы, включающей в себя стоимость не оказанных услуг. Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик находит их чрезмерными, полагает, что фактически оказана только услуга по составлению искового заявления, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 составляет сумму 7000 руб.

Истец, не согласившись с доводами жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Теплотекс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 4 на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 от 15.04.2015 (л.д. 40, 41).

Между ООО «Теплотекс» (Управляющая компания) и ООО «НПП «Квант» (Заказчик) заключен договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг № 194В (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 10.02.2016, протокола согласования разногласий от 01.03.2016, протоколом согласования разногласий от 01.03.2016 № 2 (л.д.19-22, 27,28, 62), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 4.

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик занимает нежилое помещений в цокольном этаже 5-этажного панельного дома, общей площадью 337,8 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 4. Нежилое помещение общей площадью 337,8 кв.м. принадлежит Акопяну Вячеславу Юрьевичу.

Заказчик занимает нежилое помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016, заключенного между Акопян Вячеславом Юрьевичем и ООО «НПП «Квант».

Согласно пункту 1.3 договора № 194В предоставление услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников нежилых помещений осуществляется в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчет за предоставленные услуги производится на основании счета-фактуры, акта выполненных работ, счета на оплату.

Заказчик производит оплату до последнего числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свой действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по май 2016 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлены коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, в том числе на нужды ОДН, водоотведение) на общую сумму 87 001 руб. 23 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора предъявленные счета-фактуры (л.д. 29-32) ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмом от 12.07.2016 № 139 направлена претензия (л.д. 17), с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая отклонена ответчиком письмом от 04.08.2016 (л.д.18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 6 593 руб. 74 коп. неустойки за период с 30.05.2016 по 24.01.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, изучив материалы дела, в том числе расчет задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016  на сумму 87 001 руб. 23 коп. установил, что истцом ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, в том числе на нужды ОДН, водоотведение) (л.д.69).

При этом из материалов дела следует, что, факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вопреки додам заявителя, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил его возражения о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что протоколом согласования разногласий № 2 от 01.03.2016 стороны исключили из перечня услуг по содержанию общего имущества дома услуги по уборке территорий домовладений (пункт 1.3.1), уборке лестничных клеток (пункт 1.3.2), уборке лифтов (пункт 1.3.3), обслуживанию светоточек наружного освещения (пункт 1.4.1), обслуживанию внутридомового газового оборудования (пункт 1.4.3).

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор № 194В подписан сторонами с протоколом разногласий от 10.02.2016, которым ООО «НПП «Квант» настаивало на исключении из Приложения №2 к договору пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.4.1, 1.4.3 (л.д.27).

01.03.2016 сторонами подписан протокол согласования разногласий, в котором ООО «Теплотекс» настаивало на принятии спорных пунктов в редакции управляющей компании.

Также 01.03.2016 сторонами подписан протокол согласования разногласий № 2, в котором фактически указаны редакции заказчика и управляющей компании по спорным условиям.

Принимая во внимание, что доказательств урегулирования разногласий, возникших по пунктам 1.3.1, 1.3.2, 1.4.1, 1.4.3 договора, в материалах дела не имеется, суд правомерно указал на отсутствие возможности сделать вывод о том, что сторонами согласовано исключение из перечня услуг по содержанию общего имущества спорных пунктов. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано и  из материалов дела не следует.

Более того, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу  о том, что  доказательств того, что в спорный период услуги по уборке территорий домовладений, уборке лестничных клеток, уборке лифтов, обслуживанию светоточек наружного освещения, обслуживанию внутридомового газового оборудования истцом не оказывались либо оказывались иным лицом, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что задолженность сумме 87001 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ООО «НПП «Квант» в пользу ООО «Теплотекс».

Доводы со ссылкой на п. 3.3. договора, о том, что истцом в адрес ответчика не выставлены к оплате счета, ответчиком не подписаны акты оказанных услуг, не принимаются, учитывая, что п. 3.3. договора содержит указание на то, что в случае неполучения счета-фактуры, акта выполненных работ, счета на оплату в указанный срок (т.е. до 10 числа месяца, следующего за расчетным), заказчик извещает об этом исполнителя.

Вместе с тем, материалы дела доказательств такого извещения не содержат (ст. 65 АПК РФ), следовательно, полагать, что у ответчика данные документы отсутствуют, не представляется возможным.

Более того, исходя из редакции п. 3.4. договора следует, что заказчик производит оплату до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, исходя из положений ст. 431 ГК РФ следует вывод о том, что получение (не получение) счетов ответчиком не поставлено в зависимость от срока оплаты, определенного в п. 3.4. договора.

  Кроме того, не выставление счетов, не является безусловным основанием для неоплаты. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости услуг. В силу ст. 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. При этом обязанность по оплате ресурса в силу ст. 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ресурса. Более того, неполучение счета на оплату оказанных услуг не свидетельствует о безвозмездном получении ответчиком соответствующих услуг.

При этом, апелляционный суд также исходит из того, что цена договора согласована сторонами, оснований полагать, что ответчик не обладал информацией о сумме оплаты, не имеется.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного сроком исполнения обязательства в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.05.2016 по 24.01.2017 составил 6 593 руб. 74 коп. Расчет неустойки судами проверен, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судом не установлено.

Учитывая, что требование в части взыскания основного долга удовлетворено в полном объеме, соответствующий довод о неправомерном начислении неустойки на всю сумму долга, подлежит отклонению.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, изучив доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату юридических услуг (договор на оказание юридических услуг №310 от 26.10.2016, заключенный между ООО «Теплотекс» (заказчик) и Копыл В.Н. (исполнитель)  (л.д. 39), в соответствии с п. 3 которого стоимость услуг определена сторонами в сумме 25 000 руб.;  расходный кассовый ордер от 26.10.2016 года (л.д. 38)), пришел к верному выводу о доказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АП КРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный

(чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя критерий разумности применительно к настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из объема работы проделанной по договору на оказание юридических услуг, который фактически состоял из подготовки и подачи искового заявления; учел, категория спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, не представляет особой сложности, по такого рода спорам имеется многочисленная судебная практика, в связи с чем не требовалось значительного времени для ознакомления с документами и подготовки иска. Также принимая во внимание, что рассмотрение дела проходило в порядке упрощенного производства, без необходимости представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; сложные правовые вопросы при рассмотрении дела не возникали, дополнительного изучения документов от представителя истца не требовалось, суд верно указал на то, что стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые заключались лишь в изучении документов, подготовке и подаче искового заявления, является завышенной, не отвечает критерию разумности и соразмерности. Учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченного представителем заявителя на подготовку документов по делу, а также аналогичные дела данной категории, суд пришел  к верному выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 15 000 руб., которую является разумной и соразмерной применительно к настоящему делу.

	Оснований для снижения суммы судебных расходов до 7000 руб. со ссылкой ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не имеется, учитывая, что данное решение не является единственным документом, подтверждающим стоимость аналогичных услуг в регионе, поскольку данный документ не позволяет дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории, сложности и особенностей конкретного дела, и не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера понесенных расходов, содержит рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения.

	Кроме того, взыскание 15000 руб. судебных расходов произведено судом с учетом фактически проделанной представителем работы в рамках настоящего дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2017 года по делу № А50-26160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова