ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10114/2016

г. Киров

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.12.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2018 по делу № А17-10114/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – МУП «ПТЭП», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – Общество, ответчик) в размере 1.000.000,0 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу МУП «ПТЭП» денежных средств в размере 1.000.000,0 рублей и восстановления требования ответчика к должнику на сумму 1.000.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий МУП «ПТЭП»  ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответственно, неправильно применены нормы правa; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование дово дов по жалобе конкурсный управляющий указал, что порядок погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, определяется Законом о банкротстве. Данные платежи являются текущими, но они относятся к пятой очереди и не подлежат исполнению ранее исполнения других текущих обязательств согласно реестру текущих платежей, относящихся к 1-4 очередям. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности; календарная очередность которых определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; отметил, что оспариваемый платеж не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности: в данном случае  должником произведена оплата за полученное равноценное встречное исполнение обязательства.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и МУП «ПТЭП» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 №ЭСК-3077, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергию (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Объекты энергоснабжения и точки поставки стороны согласовали в Приложении № 2 к договору.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Срок действия определен сторонами до 31.12.2014 (пункт 8.1. договора); согласно пункту 8.5. договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Поскольку соответствующих заявлений от сторон не поступало, рассматриваемый договор пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях.

В рамках исполнения указанного договора энергоснабжения МУП «ПТЭП» 28.03.2017 платежным поручением №159 перечислило Обществу денежные средства в сумме 1.000.000,0 руб., указав в назначении платежа «оплата тек. платежей по договору №ЭСК-3077 от 01.07.2014 за электроэнергию по сч. ф. 

<

***>/3112/1410/Э от 31.12.2016».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2017 по заявлению ООО «Ивэнергоучет» возбуждено дело №А17-10114/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПТЭП».

Определением суда от 10.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 04.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований Общества и нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с тем, что оспариваемая сделка по оплате электроэнергии является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, направленной на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств; размер сделки не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ярославской области и считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника несостоятельными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что предусмотрена возможность обжалования по правилам главы III.1 Закона о банкротстве платежей, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания признания оспариваемой сделки должника недействительной заявлена статья 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

В рассмотренном случае оспоренный платеж совершен должником 28.03.2017, после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (10.01.2017), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (Определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, суд первой инстанции установил, что:

- цена спорной сделки 1.000.000,0 рублей не превышает один процент от стоимости активов должника (334678,00 тыс.руб.);

- перечисление спорных денежных средств является платой за фактически потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года, следовательно, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика в виде поставленного ему ресурса в декабре 2016 года;

-за 2016 год Общество предъявило к оплате МУП «ПТЭП» 12 счетов-фактур, МУП «ПТЭП» оплачивало данные счета-фактуры с задержкой с момента их выставления; задержка в оплате со стороны исполнителя коммунальных услуг была обычной в хозяйственной деятельности по продаже энергетических ресурсов, поскольку фактическое получение денежных средств исполнителем коммунальных услуг (МУП «ПТЭП») с потребителей (собственников/нанимателей жилых помещений) происходит позднее, чем выставление счета-фактуры; 

- Обществом в материалы дела представлено 88 копий платежных поручений в подтверждение оплаты МУП «ПТЭП» части суммы задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 11.01.2016 по 30.11.2016; при этом в период с 02.12.2016 по 16.01.2018, т.е. и после введения в отношении должника процедуры банкротство оплата поставленной электрической энергии также продолжала производиться (осуществлено еще 110 платежей).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный платеж является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих данный вывод, конкурсный управляющий не представил.

Установив таким образом, что оспариваемая сделка является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и перечисленная сумма не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для опровержения указанных выводов Арбитражного суда Ивановской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 14 Постановления № 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае основания для признания оспариваемого платежа недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют, поскольку с учетом установленного и неоспариваемого участниками дела факта потребления электроэнергии, а также с учетом соответствия ее стоимости произведенным платежам, не усматривается, что соответствующий платеж сопровождался причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие этого признака сделка не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума № 63.

Доказательств того, что должник при перечислении платежа имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Напротив, перечисление платежа свидетельствует о намерении исполнить обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж свидетельствуют лишь о проведении сторонами расчетов по договору энергоснабжения, что не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный ответчиком и должником договор энергоснабжения не был безвозмездным, не совершен в отношении заинтересованного лица, не направлен на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Стоимость оспариваемого платежа составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Должник не изменил место своего нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемого платежа на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2018 по делу № А17-10114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина