21/2017-5101(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44630/2016

г. Саратов

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Кузьмичева, Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по  делу № А12-44630/2016 (судья Середа Н.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бородинское» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 403150,  Волгоградская область, Урюпинский район, Хутор Забурдяевский)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес местонахождения: 400001, 

<

...>),  

Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 403113,  

<

...>)  

о признании незаконными действий, при участии в судебном заседании представителей: 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области - ФИО2, действующего по  доверенности от 02.10.2015,  

общества с ограниченной ответственностью «Бородинское» - Грекова М.С.,  действующего по доверенности от 25.01.2017,  

Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области –  представитель не явился, извещена,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Бородинское» (далее – ООО «Бородинское»,  заявитель, Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), Администрации  Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация района) со следующими требованиями:  

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области  по погашению записи об аренде земельного участка расположенного по адресу:  Волгоградская область, Урюпинский район, территория Вихлянцевского сельского  поселения, кадастровый номер 34:31:08 00 03:0068;  

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о  государственной регистрации прекращения аренды земельного участка  расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория  Вихлянцевского сельского поселения, кадастровый номер 34:31:08 00 03:0068, по  договору аренды земельных участков от 16 марта 2004 года, заключенного между  обществом с ограниченной ответственности «Бородинское» и муниципальным  образованием «Урюпинский район Волгоградской области»;  

- признать действия Администрации Урюпинского муниципального района  Волгоградской области по предоставлению в Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области  заявления и уведомления о прекращении аренды земельного участка с кадастровым  номером .34:31:08 00 03:0068 без соблюдения установленных законодательством  Российской Федерации сроков, незаконными;  

- признать договор аренды земельных участков от 16 марта 2004 года,  заключенный между обществом с ограниченной ответственности «Бородинское» и  муниципальным образованием «Урюпинский район Волгоградской области»  возобновленным на неопределенный срок.  

Решением от 03 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области  требования ООО «Бородинское» удовлетворил.  

Суд признал незаконными, как не соответствующими требованиям статей 8.1,  610, 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» следующие действия:  

- действия Администрации Урюпинского муниципального района  Волгоградской области по предоставлению в Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области  заявления и уведомления о прекращении аренды земельного участка с кадастровым  

номером .34:31:08 00 03:0068 без соблюдения установленных законодательством  Российской Федерации сроков,  

- действия Управления Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению записи об аренде  земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область,  Урюпинский район, территория Вихлянцевского сельского поселения, кадастровый  номер 34:31:08 00 03:0068.  

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации  прекращения аренды земельного участка расположенного по адресу:  Волгоградская область, Урюпинский район, территория Вихлянцевского сельского  поселения, кадастровый номер 34:31:08 00 03:0068, по договору аренды земельных  участков от 16 марта 2004 года, заключенного между обществом с ограниченной  ответственности «Бородинское» и муниципальным образованием «Урюпинский  район Волгоградской области».  

Суд также признал договор аренды земельных участков от 16 марта 2004 года,  заключенный между обществом с ограниченной ответственности «Бородинское» и  муниципальным образованием «Урюпинский район Волгоградской области»  возобновленным на неопределенный срок.  

Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ООО  «Бородинское» государственную пошлину в размере 1500 рублей.  

Суд также взыскал с Администрации Урюпинского муниципального района  Волгоградской области в пользу ООО «Бородинское» государственную пошлину в  размере 1500 рублей.  

Кроме того, суд выдал ООО «Бородинское» справку на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с принятым  решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить, отказав в части удовлетворения требований Общества  к Управлению, возложения на Управление обязанности в ЕГРП записи обаренде  спорного земельного участка; отказать в части взыскания с Управления  государственной пошлины.  

ООО «Бородинское» считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской  области извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом  (уведомление № 41003106681996), явку представителей в судебное заседание не  обеспечила.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой  инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части – части признания судом первой инстанции незаконным  действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Волгоградской области по погашению записи об аренде  земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область,  Урюпинский район, территория Вихлянцевского сельского поселения, кадастровый  номер 34:31:08 00 03:0068; обязания Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области  исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним запись о государственной регистрации прекращения аренды  земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область,  Урюпинский район, территория Вихлянцевского сельского поселения, кадастровый  номер 34:31:08 00 03:0068, по договору аренды земельных участков от 16 марта  2004 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственности  «Бородинское» и муниципальным образованием «Урюпинский район  Волгоградской области»; взыскания с Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в  пользу ООО «Бородинское» государственной пошлины в размере 1500 рублей.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 между муниципальным  образованием «Урюпинский район Волгоградской области» и ЗАО «Бородинское»  заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения  общей площадью 502,3 га. Срок действия договора с 16.03.2004 по 16.03.2014.  

Дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2008 к договору изменено  название арендатора с ЗАО «Бородинское» на ООО «Бородинское», изменена  площадь земельного участка на 5 256 000 кв. м., указан его кадастровый номер  34:31:080003:68 и месторасположения - Волгоградская область, Урюпинский  район, территория Вихлянцевского сельского поселения.  

Государственная регистрация договора осуществлена 01.10.2008, что  подтверждено соответствующим уведомлением (т.1 л.д.31, 38, 39).  

Администрация района 28.04.2016 обратилась в Управление Росреестра с  заявлением о прекращении государственной регистрации права аренды на  указанный земельный участок. К заявлению приложены уведомление от 07.04.2016  в адрес ООО «Бородинское» о прекращении действия договора аренды земельного  участка от 16.03.2004 в связи с истечением срока аренды земельного участка, копия  почтового уведомления о получении обществом 11.04.2016 уведомления от  

07.04.2016 (л.д.93, 94, 98).  

05 мая 2016 года государственная регистрация Управлением Росреестра была  приостановлена (т.1 л.д.100-102).  

Управлением Росреестра в адрес Администрации и Общества направлены  запросы о предоставлении сведений о том, было ли извещено Общество о  расторжении аренды земельного участка, а также было ли увеличение стоимости  земельного участка.  

После получения ответов Управлением Росреестра 22.06.2016 погашена  запись о государственной регистрации аренды земельного участка.  

Не согласившись с действиями Управления и Администрации, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу, что оспариваемые действия нарушают права заявителя на осуществление  предпринимательской деятельностью, поскольку фактически являются  препятствием к ее осуществлению.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием  для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия  государственного органа является одновременное несоответствие этого решения  или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым  актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с  соответствующим требованием.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Из материалов дела следует, что 16.03.2004г. между муниципальным  образованием «Урюпинский район Волгоградской области» и ЗАО «Бородинское»  заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения  общей площадью 502,3 га, Срок действия договора с 16.03.2004г. по 16.03.2014г.  Дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2008г. к договору изменено название  арендатора с ЗАО «Бородинское» на ООО «Бородинское», изменена площадь  земельного участка на 5 256 000 кв. м., указан его кадастровый номер  34:31:080003:68 и месторасположения - Волгоградская область, Урюпинский  район, территория Вихлянцевского сельского поселения. Государственная регистрация договора осуществлена 01.10.2008г., что подтверждено соответствующим  уведомлением (т.1 л.д.31-35, 38- 39).  

06 февраля 2014г. Администрация уведомила Общество о том, что  16.03.2014г. истекает срок действия договора от 16.03.2004г. Для продления срока  действия договора Обществу необходимо письменно уведомить арендодателя. В  связи с чем, заявитель 28.02.2014г. обратился в Администрацию с заявлением о  продлении срока действия ранее заключенного договора. Письмом от 20.03.2014г.  (т.е. уже после 16.03.2014г.) Администрация сообщила о невозможности  предоставления земельного участка в аренду на том основании, что границы  земельного участка пересекают границы иного земельного участка. В связи с чем,  Обществу предложено за свой счет выполнить кадастровые работы и обратиться с  заявлением в ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по Волгоградской области» об  уточнении границ земельного участка (т.1 л.д.122, 123).  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  решение по заявлению Общества именно о продлении срока действия ранее  заключенного договора Администрацией фактически не принято. Все по- следующие взаимоотношения между Администрацией и Обществом  свидетельствуют о продолжении между ними договорных отношений.  

Так земельный участок Обществом Администрации не возвращался,  заявитель до настоящего времени пользуется земельным участком. В свою очередь  Администрация требований к Обществу о возврате земельного участка не  предъявляла - соответствующие письма заявителю не направлялись, с такими  требованиями в суд Администрация не обращалась. Как пояснили стороны,  Общество в течение 2014-2016г. за свой счет осуществило мероприятия по  межеванию земельного участка и уточнению сведений в нем в государственном  кадастровом учете.  

О фактическом использовании Обществом спорного земельного участка  свидетельствуют и ответы как Общества, так и Администрации на запросы  Управления Росреестра: Администрация в ответе от 10.06.2016г. указала, что  арендатор продолжает пользоваться земельным участком, Общество в ответе от  10.06.2016г. указало, что земельный участок осенью 2015г. засеян озимой  пшеницей под урожай 2016г. (т.1 л.д.48, т.2 л.д.3).  

Общество в течение 2014-2015г.г. продолжало оплачивать арендные платежи  по договору аренды от 16.03.2004г., что подтверждено платежными поручениями  (т.1 л.д.51-58). В свою очередь Администрация приникала указанные платежи.  Более того, 20.05.2014г. со ссылкой на условия договора от 16.03.2004г. направило  в адрес Общества претензию и акт сверки. Кроме того, Администрацией в октябре  2014г. было подготовлено заявление в арбитражный суд о взыскании с Общества  задолженности по арендным платежам. Как пояснил представитель  

Администрации, фактически заявление в арбитражный суд направлено не было в  связи с погашением Обществом указанной задолженности (т.1 л.д.126-128, 129).  

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от  16.03.2004г. считается возобновленным на неопределенный срок.  

В части удовлетворения судом требований заявителя о признании договора  аренды земельных участков от 16 марта 2004 года, заключенного между обществом  с ограниченной ответственности «Бородинское» и муниципальным образованием  «Урюпинский район Волгоградской области», возобновленным на неопределенный  срок решение суда не обжалуется.  

При этом суд исходил из того, что Администрацией в адрес Общества  направлено уведомление от 07.04.2016 о прекращении действия договора аренды  земельных участков.  

Данное уведомление получено Обществом 11.04.2016 года, что  подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 98-99).  

Администрация района 28.04.2016г. обратилась в Управление Росреестра с  заявлением о прекращении государственной регистрации права аренды на  указанный земельный участок. К заявлению приложены уведомление от  07.04.2016г. в адрес ООО «Бородинское» о прекращении действия договора аренды  земельного участка от 16.03.2004г. в связи с истечением срока аренды земельного  участка, копия почтового уведомления о получении обществом 11.04.2016г.  уведомления от 07.04.2016г. (л.д.93, 94, 98).  

В связи с направлением запросов в Администрацию района и Обществу  государственная регистрация 05.05.2016г. была приостановлена (т.1 л.д.100-102).  После получения ответов Управлением Росреестра 22.06.2016г. погашена запись о  государственной регистрации аренды земельного участка.  

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее - Закон № 122-ФЗ), в редакции, действовавшей в период спорных  правоотношений, государственная регистрация прав производится на основании  заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.  

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации  наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав  на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного  Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.  

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие  наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав  на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию  прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для  государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином  государственном реестре прав (о государственной регистрации прав).  

Абзацами 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ установлено, что в  государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не  

представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным  законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по  представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10), ответ органа  государственной власти или органа местного самоуправления на  межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или)  информации, необходимых для государственной регистрации прав, если  соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе  (абзац 13).  

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об  этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три  месяца.  

Заявление о государственной регистрации прекращения договора аренды  может быть подано одной из сторон договора аренды.  

В этой связи, с учетом положений статей 609, 610, 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  поскольку на момент осуществления регистрации три месяца от уведомления  стороны об отказе от договора не истекло, Администрацией не было представлено  надлежащих документов о том, что право аренды земельного участка Обществом  прекратилось в порядке, предусмотренном законодательством, оснований для  осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды  земельного участка от 16.03.2004 года у Управления не имелось.  

Судебная коллегия отклоняет довод Управления о том, что судом  неправомерно рассмотрены требования к Управлению в порядке главы 24 АПК РФ,  поскольку имеется спор о праве.  

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит  оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по  правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных  правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором  допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или  сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  подведомственности дела.  

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе  сделать такой вывод, если изменение Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных  интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.  

Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об  оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные  действия.  

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не  подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже  при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа  совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут  быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит  разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в  том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на  имущество иных лиц.  

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 по  делу № А12-6002/2010 и от 17.12.2013 № 11021/13 по делу № А40-114872/12-6- 1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость  защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности  оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением  закона.  

Общество реализовало право защищать свои права путем оспаривания и  признания действий регистрирующего органа незаконными.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 по делу   № А12-6002/2010.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования Общества к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.  

В сою очередь, поскольку суд признал договор аренды земельных участков от  16 марта 2004 года, заключенный между обществом с ограниченной  ответственности «Бородинское» и муниципальным образованием «Урюпинский  район Волгоградской области», возобновленным на неопределенный срок и в этой  части решение суда сторонами не обжаловано, суд обоснованно в качестве  восстановления нарушенного права Общества обязал Управление Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской  области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прекращения  аренды земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область,  Урюпинский район, территория Вихлян-цевского сельского поселения,  кадастровый номер 34:31:08 00 03:0068, по договору аренды земельных участков от  16 марта 2004 года, заключенного между обществом с ограниченной  ответственности «Бородинское» и муниципальным образованием «Урюпинский  район Волгоградской области».  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого  указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  

касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части  судебного акта не указываются.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года  по делу № А12-44630/2016 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников