ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40589/22

07 февраля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фила Статионари» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 01 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фила Статионари»

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фила Статионари» (далее – ответчик, ООО «Фила Статионари») с иском о взыскании по договору на складское размещение, хранение и обслуживание сборных грузов от 13.06.2018 № 06/2018 задолженности за оказанные услуги в размере 1 187 428,57 руб., пени за просрочку оплаты вознаграждения в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 417,76 руб., а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фила Статионари» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом необоснованно не применена исковая давность, а также неверно определены отношения сторон по договору.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Фила Статионари» (заказчик) заключен договор от 13.06.2018 № 06/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать складские услуги для приема, хранения, обработки, доставки товаров заказчика в складских помещениях на охраняемой территории, расположенной по адресу: г. Балашиха, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, влад. 1А, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги на основании выставленных исполнителем счетов.

Во исполнение условий договора исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату услуг от 31.12.2018 № ЦБОЗ11218 на сумму 540 729,70 руб. за декабрь 2018 года.

По указанному счету заказчик произвел частичную оплату услуг, перечислив исполнителю денежные средства в размере 440 729,70 руб. (платежные поручения от 13.05.2019 № 12, от 31.05.2019 № 14, от 19.07.2019 № 15, от 23.07.2019 № 20).

Окончательная оплата по счету от 31.12.2018 за фактически оказанные исполнителем услуги на сумму 100 000 руб. от заказчика в установленные сроки не поступила.

На направленную исполнителем претензию от 29.12.2021 с требованием оплатить оставшуюся часть долга заказчик ответил отказом.

Согласно пункту 11.2 договора за просрочку оплаты вознаграждения за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2019 к договору оплата заказчиком по договору будет осуществляться ежемесячно фиксировано, а именно: ежемесячная плата за аренду складских площадей (хранение, коммунальные услуги, охрана, внешнее видеонаблюдение и доступ к сети интернет) – 500 000 руб. без НДС; ежемесячная плата за сортировку, перемещение, размещение, сборку товаров для заказов, стикеровку, запайку, упаковку, прием, пересчет, учет, погрузку, разгрузку и выдачу товара на складской территории – 556 000 руб. без НДС. 

В феврале 2021 года договор между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от договора (уведомление о расторжении от 31.12.2020), все товары заказчика вывезены со склада исполнителя до 09.02.2021.

В адрес заказчика исполнителем направлены акты и счета от 04.02.2021 № 62, от 01.03.2021 № 63, от 01.03.2021 № 64 на оплату услуг за январь и февраль 2021 года, однако указанные счета в установленные сроки заказчиком не оплачены.

Исполнителем 24.12.2021 повторно направлены в адрес заказчика акты и счета № 66, № 67, № 83 за услуги и аренду складских площадей за январь 2021 года и восемь дней февраля 2021 года на сумму 1 087 428,57 руб., однако выставленные счета заказчиком в установленные сроки не оплачены. Письмом от 30.12.2021 заказчик отказал в оплате указанных счетов.

Направленная исполнителем претензия от 22.01.2022 с требованием об оплате вышеуказанных счетов заказчиком также не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 432, 779, 886, 896, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора, предусматривающего, что основанием для оплаты заказчиком оказанных услуг исполнителя является фактическое (реальное) оказание услуг и выставленный на основании этого исполнителем счет, установив, что факт оказания истцом услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств не доказано, задолженность по оплате оказанных услуг не погашена, срок исковой давности истцом не пропущен, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Мотивы, на основании которых суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-40589/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фила Статионари» – без удовлетворения.

 

СудьяВ.В. Кобылянский