АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9482/2024

г. Томск

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев  в судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 532 617,75 руб.

при участии в заседании:

от истца -  ФИО1  по доверенности от 09.01.2025 № 1/2025, паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 20.09.2024 №261,паспорт, диплом;  (веб-конференция),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» (далее по тексту – истец, ООО «Инвест - Групп», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (далее – ответчик, ООО ХК «Новолекс», заказчик) о взыскании 100 000 руб., из которых: 98 000 руб. задолженности по договору поставки и оказания транспортных услуг № 18/05/2023 от 19.06.2023 за период с 19.06.2023 по 01.08.2024, пени в размере 2 000 руб. за период с 18.10.2023 по 01.08.2024, с дальнейшим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 10.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.11.2024 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 16 748 969,53 руб., из которых: 12 993 770 руб. задолженности по договору поставки и оказания транспортных услуг № 18/05/2023 от 19.06.2023 за период с 19.06.2023 по 01.08.2024, пени в размере 3 755 199,53 руб. за период с 18.10.2023 по 01.08.2024, с дальнейшим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.11.2024 заявление об увеличении исковых требований принято удом; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, в представленных в порядке статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменном отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях по делу, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что в рамках сложившихся договорных отношений между сторонами велись переговоры относительно возможности снижения стоимости поставляемого песка, щебня и иных материалов на объект ответчика, в связи с чем, истцом были выставлены скорректированные, в части стоимости материалов, универсальные передаточные акты, которые с учетом снижения стоимости были ответчиком полностью оплачены.

Истец, в рамках рассмотрения дела, в порядке статьи 81 АПК РФ, представлял письменные пояснения по делу, возражая против доводов ответчика относительно согласования изменения стоимости поставленных материалов и транспортных услуг.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 16 532 617,75 руб., из которых 12 844 200 руб. основной долг, 3 688 417,75 руб. пени за период с 11.10.2023 по 01.08.2024 с дальнейшим начислением. 

Протокольным определением от 27.02.2025 заявление об уточнении исковых требований принято судом, дело продолжено к рассмотрению по исковым требованиям в размере 16 532 617,75 руб., из которых 12 844 200 руб. основной долг, 3 688 417,75 руб. пени с дальнейшим ее начислением. 

В судебном заседании представители сторон  настаивали на своей позиции.

Заслушав представителей сторон и показания свидетеля ФИО3, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между ООО «Инвест-Групп» (исполнителем) и ООО ХК «Новолекс» (заказчиком) заключен договор поставки  и оказания транспортных услуг № 18/05/2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по поставке и перевозке щебня фр. 10-20 (240 м3 ), 20-40 (240 м3 ), 40-70 (7873 м3 ), М800, а также ЩПС С4 фр. 0-80 (10000 м3) с карьеров указанных в разделе 2 договора на объект «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Томск», а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в соответствии с разделом 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость щебня фр. 20-40, 40-70, ЦПС 0-80 и его перевозки с карьера Мирный до объекта, указанного в пункте 1.1. договора  составляет 1 650  руб. за 1 м. куб., с НДС, расстояние 25 км с карьера, щебня фр. 10-20 составляет 1 720 руб. за 1 м. куб. с  НДС.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком частичным авансовым платежом за заявленный объем материала.

Согласно пункту 2.3 договора объемы поставки материала, закрываются по истечении 7 календарных дней путем подписания обеими сторонами акта об оказании услуг, к которому должны быть  приложены ТТН, заверенные уполномоченным представителем заказчика. Подписание акта каждые 10 дней перевозки груза. Оформление универсального передаточного документа (далее - УПД) в статусе «2» и/или «1» признается сторонами надлежащим оформлением, соответственно, акта  и /или счета – фактуры.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется своевременно предоставлять заказчику акты, подтверждающие фактические объемы перевезенного песка на объект заказчика – ТТН, счета – фактуры, УПД (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 5.1. договора сторонами определен срок действия договора, в соответствии с которым настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 года (включительно).

В соответствии с пунктом 6.1.1. настоящий договор может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.3. договора,  любые соглашения сторон по изменению условий настоящего договора, соглашения о расторжении договора и т.п. имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора или их надлежащим образом уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

В рамках данных договорных отношений сторонами 15.08.2023 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки и оказания транспортных услуг от 19.06.2023 № 18/05/2023, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении стоимости поставки материалов на объект: «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Томск» (пункт 1 дополнительного соглашения от 15.08.2023), соответствующие расценки отражены в таблице.

В сентябре-октябре 2023 года истцом на объект заказчика продолжалась  поставка материалов.

29.01.2024 в адрес ООО ХК «Новолекс» поступила письменная претензия ООО «Инвест-Групп» о необходимости погашения сложившейся на 23.11.2023 задолженности в размере 19 341 402,80 руб. (вх. № 7 от 29.01.2024).

28.04.2024 в адрес ООО ХК «Новолекс» почтовой связью была повторно направлена досудебная претензия о необходимости погашения сложившейся на 19.03.2023 задолженности в размере 17 564 040 руб.

29.08.2024 в адрес ООО ХК «Новолекс» направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 – 01.08.2024, а также универсальные передаточные документы за № № 101, 104-121.

Претензией от 17.09.2024 № 1/170924 истец направил требование об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащий элементы договоров транспортных услуг и поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.2. Договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком частичным авансовым платежом за заявленный объем материала.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе рассматриваемых договорных отношений первоначально  оплата поставляемых  материалов осуществлялась на условиях авансирования, на основании выставляемых исполнителем  счетов.

Впоследствии  стороны отошли от авансового порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.2. договора, в связи с чем  часть поставленных материалов на объект ответчика  не была оплачена.

Во исполнение обязанностей в рамках договора поставки  и оказания транспортных услуг от 19.06.2023 № 18/05/2023 истцом была осуществлена поставка материалов на объект ответчика в согласованном объеме и согласованные сроки, что подтверждается товарно-транспортными накладными, иными материалами дела. Ответчик факты поставки материалов в заявленном объеме и оказания транспортных услуг по их доставке не оспорил.

По другим фактическим обстоятельствам между сторонами разногласия также отсутствуют.

По существу спор по настоящему делу связан с установлением стоимости поставленных материалов на объект ответчика по универсальным передаточным документам за  № 101, 104-110 и 112-121.

Так ответчик указал, что стоимость поставленных материалов, в процессе переговорного процесса между истцом и ответчиком была снижена, в связи, с чем у него отсутствует задолженность по оплате поставленных материалов и оказанных услуг.

Истец настаивает, что изменение стоимости поставленных материалов и оказанных транспортных услуг в установленном законом и договором порядке не произошло, в связи, с чем у ответчика имеется задолженность по оплате поставленных материалов, по стоимости, установленной дополнительным соглашением от 15.08.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приложенные к исковому заявлению универсальные передаточные документы  от 03.10.2023 № 101, от 09.10.2023 № 104, от 09.10.2023 № 105, от 10.10.2023 № 106, от 10.10.2023 № 107, от 11.10.2023 № 108, от 11.10.2023 № 109, от 11.10.2023 № 110, от 16.10.2023 № 112, от 16.10.2023 № 113, от 16.10.2023 № 114, от 16.10.2023 № 115, от 16.10.2023 № 116, от 16.10.2023 № 117, от 16.10.2023 № 118, от 17.10.2023 № 119, от 17.10.2023 № 120, от 17.10.2023 № 121, в которых стоимость поставленных материалов и транспортных услуг составила 24 107 400 руб., по расценка дополнительного соглашения от 15.08.2023. Данные УПД подписаны исполнителем в одностороннем порядке

Вместе с тем, ответчиком с возражениями на иск представлены в материалы дела универсальные передаточные документы за таким же номером и датой, подписанные истцом и ответчиком, с оттисками печатей организаций, в которых отражены те же позиции материалов с  доставкой, с совпадающими объемами, однако указан другой размер цены (тарифа)  за единицу, общей стоимости и стоимости в строке «всего к оплате». Общая стоимость составила 11 263 200 руб.

Также ООО ХК «Новолекс» представлен в дело 24.12.2024 акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2023 по 02.11.2023 с подписью и оттиском печати истца, в которых размер операций соответствует представленным им  вариантам УПД.  

Представителем истца в ходе рассмотрения спора  подтверждено выставление заказчику данных УПД и акта сверки как в электронном виде, так  и на бумажном носителе. Вместе с тем, по его мнению, это не привело к снижению цены товара в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения к договору, а также  поскольку возможное снижение стоимости связывалось исполнителем на переговорах с определенными дополнительными условиями.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, причиной возникновения  различных  вариантов документов, отличающихся исключительно стоимостью поставленных материалов и оказанных услуг, являлся переговорный процесс относительно снижения стоимости материалов и услуг, который имел место между сотрудниками заказчика  и исполнителя в период ноября 2023 года.

Так, из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp, признаваемой истцом и ответчиком входе рассмотрения настоящего дела, 02.11.2023  представитель исполнителя ФИО4  при обсуждении с сотрудником заказчика на объекте «Аэропорт» ФИО5 вариантов корректировок предложил снизить цену на частичный объём по песку. В рамках указанной части переписки, между ее участниками  достигнуты определенные договоренности относительно корректировки стоимости песка по октябрьским универсальным передаточным документам

Анализируя переписку в мессенджере WhatsApp, а также пояснения истца от 20.01.2025, судом установлено, что в рамках переговоров по снижению стоимости исполнителем выдвигались требования о полном погашении задолженности возникшей по ранее совершенным поставкам и заключение договора  поставки и оказания транспортных услуг по строительству объекта: «Форум центр Сибагро».

В рамках переписки, ответчиком подготовлен и направлен исполнителю проект дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2023, с учетом согласованных корректировок по ценам (тарифам).

Указанное соглашение истцом подписано не было, вместе с тем, 30.11.2023 ФИО4 в адрес ФИО5 посредством электронной почты был направлен пакет откорректированных универсальных передаточных документов за октябрь 2023 года. 

Кроме того, направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 02.11.2023,  где фактически зафиксированы такие же суммы по каждому из рассматриваемых универсальных передаточных документов.

Также данные документы были переданы ответчику на бумажном носителе, подписанные ФИО4 и заверенные печатью истца.

Таким образом, в результате переговорного процесса в распоряжение заказчика переданы юридически значимые документы, предусматривающие иной (меньший) объем денежного обязательства по оплате ООО ХК «Новолекс» перед ООО «Инвест-Групп».

При этом какие-либо условия снижения цены истцом надлежащим образом  оформлены не были.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость выяснения обстоятельств выставления скорректированных УПД, судом было удовлетворено ходатайство ООО «Инвест-Групп» о допросе уполномоченного представителя ООО «Инвест-Групп» по вопросам бухгалтерского сопровождения ФИО3 в качестве свидетеля.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что между ООО «Инвест-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания юридического и бухгалтерского сопровождения «Юрикод» (далее – ООО «Юрикод») заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 19.12.2022 № 2022/12, в соответствии с которым ООО «Юрикод» осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставляет отчеты в налоговые и иные государственные органы, оказывает консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. ООО «Юрикод» осуществляло для ООО «Инвест-Групп» бухгалтерский и налоговый учет на основании первичной документации.

В ходе исполнения договора между истцом и ответчиком, ООО «Инвест-Групп» в лице ФИО4 поручило  создание «дубликата» программного обеспечения «1С», в котором будет отражена корректировка («снижение») стоимости поставленного материала и оказанных транспортных услуг. При подготовке УПД, были изучены условия договора, в соответствии с которым изменение условий допускалось при подписании дополнительного соглашения в письменной форме. Поэтому, как пояснил свидетель, что он и ФИО4 исходили из того, что в отсутствие подписанного допсоглашения основания для изменения стоимости не возникнут.

Проанализировав переписку сторон в мессенджере WhatsApp, заслушав пояснения свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика выставлены УПД, с корректировками в части стоимости поставленного материала и транспортных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов, основанный на сведениях по скорректированным УПД.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Универсальный передаточный документ представляет собой документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов, подтверждающих, факты хозяйственной жизни организации.

Перечень операций, для оформления которых может быть использована форма УПД определен в приложении № 2 Письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры».

Из материалов дела следует, что истцом переданы УПД с указанием в графе «Статус» значение равное «1».

Согласно пункту 2.3 договора объем поставки материала, закрывается по истечении 7 календарных дней путем подписания обеими сторонами акта об оказании услуг, к которому должны быть  приложены ТТН, заверенные уполномоченным представителем заказчика. Подписание акта каждые 10 дней перевозки груза. Оформление универсально передаточного документа (УПД) в статусе «2» и/или «1» признается сторонами надлежащим оформлением, соответственно, акта  и /или счета – фактуры.

Суд учитывает, что в практике делового оборота само по себе подписание сторонами универсального передаточного документа достаточно для формирования характера и размера обязательства даже в отсутствие письменной формы договора.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020).

Однако, суд исходит из общего требования достоверности к документам бухгалтерского учета, когда оформление акта сверки может и должно правильно отражать финансовые итоги взаимодействия сторон, их итоговое сальдо взаимоотношений за определенный период. Данный документ не может формироваться на основании произвольных данных.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Юридическое значение круглой печати заключается, в том числе факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Истцом в ходе спора не оспаривается подпись ФИО4 на рассматриваемых документах, наличие у него соответствующих полномочий, в том числе на заключение соглашений об изменении договора в части стоимости товара.

При этом, судом не установлено оснований полагать, что выставление УПД являлось следствием ошибки, поскольку своевременного отзыва либо аннулирования указанных со стороны истца не последовало, на что обоснованно указано ответчиком.

В ходе рассмотрения спора представитель истца не смог объяснить разумную цель передачи заказчику подписанных и заверенных печатью организации спорных УПД и акта сверки.

С учетом значения данных документов судом не установлена какая-либо необходимость или вынужденность их оформления и передачи, равно как не установлены у ООО «Инвест-Групп» в рассматриваемых отношениях признаки слабой стороны либо диспаритет переговорных возможностей.

Получение данной документации ответчиком не явилось результатом какого-либо обмана или злоупотребления правами со стороны последнего.

О фальсификации указанных УПД и акта сверки истцом в ходе рассмотрения спора  заявлено не было.

В рамках рассматриваемого спора, судом было предложено истцу представить книги продаж за 4 квартал 2023 года.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждена форма книг продаж, а также правила ее ведения.

В книге продаж регистрируют УПД, в котором заполнены все обязательные реквизиты счета-фактуры со статусом «1» (пп. 1, 3 Правил ведения книги продаж, приложения 2. 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Согласно представленным в материалы дела книгам продаж ООО «Инвест-групп» за 4 квартал 2023 года (представлены в электронном виде 20.02.2025), истцом в графе продаж не отражены операции по поставленным материалам и оказанным транспортным услугам, несмотря на то,  что часть из них никем из сторон не оспаривалась и  была оплачена к моменту подачи отчета.

При этом пояснения истца о том, что сведения указанные в налоговых документах будут скорректированы по итогам рассмотрения дела, судом не могут быть приняты, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Как следует из системного толкования положений законодательства о налогах и сборах,  реализация предусмотренного пункта 1 статьи 81 НК РФ права на представление уточненной налоговой декларации не должна вступать в противоречие с запретом на злоупотребление правами и недобросовестное поведение налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации, не отражение в налоговой отчетности ООО «Инвест-Групп» сведений о прибыли в 4 квартале 2023 года не может быть расценено судом в качестве ошибки в налоговой отчетности, подлежащей исправлению по итогам рассмотрения судебного спора, в порядке статьи 81 НК РФ.

По результатам оценки доказательств суд приходит к выводу, что ООО «Инвест-Групп»:

- участвуя в переговорном процессе по поставленным материалам, дал распоряжение организации, ведущий балансовый и налоговый учет, изготовить дубликат программного обеспечения «1С», с уменьшением стоимости поставляемого материала и транспортных услуг;

- изготовил и заверил надлежащим образом УПД, акт сверки взаимных расчетов, с учетом уменьшения стоимости поставляемого материала и транспортных услуг;

- передал указанные документы ответчику;

- длительное время не заявлял возражений и не принял мер к отзыву данных УПД;

- не отразил в собственных документах налоговой отчетности о поставках.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В результате переговорного процесса в распоряжение заказчика переданы юридически значимые бухгалтерские документы, предусматривающие сниженный размер денежного обязательства ООО ХК «Новолекс» по оплате перед исполнителем.

Такими действиями ООО «Инвест-Групп» создал у своего контрагента убеждение о том, что договоренности достигнуты, а стоимость материалов снижена.

Сопоставление представленной переписки и действий истца указывает на то, что им прямо выражено согласие получить оплату по рассматриваемым УПД по сниженной цене.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод истца, что направленные истцом в адрес ответчика УПД и акт сверки взаимных расчетов являлись исключительно проектами документов, не влекущих изменение условий договора. Для переговоров и конкретизации позиции достаточно было направить проекты УПД без их подписания и заверения печатью.

Существенно, что в отличие от ФИО4 ФИО5 не имел каких-либо полномочий на заключение или изменение договора, выполнял исключительно технические и посреднические функции, в связи с чем не мог внести изменения или дать какие-либо заверения относительно договоров.

Действуя разумно и осмотрительно, истец в рамках переговорного процесса мог сформулировать в виде соглашения конкретные условия снижения стоимости материалов, сроки действия сниженной стоимости, а также рассмотреть вопрос о заключении предварительного договора в рамках поставки и оказания транспортных услуг на иной объект ответчика, вместе с тем,  не совершив указанные действия, выставив в адрес ответчика УПД и акт сверки взаимных расчетов, посчитал, что сохранил за собой право осуществить довзыскание денежных средств по ранее согласованной цене, что свидетельствует об отклонении поведения ответчика от разумных стандартов поведения участника гражданского оборота.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что приведенная совокупность действий сторон  свидетельствует в данном случае о согласовании изменения стоимости поставленных материалов и оказанных транспортных услуг.

При этом истец уклонился от подписания направленного ему проекта дополнительного соглашения. 

Доводы истца относительно направления указанных проектов документов с подписями и оттисками печатей, в силу ранее сложившихся отношений между организациями, судом отклоняется, поскольку такое  поведение не соответствует  обычаям делового оборота. Рассматриваемые документы достаточны сами по себе для формирования размера денежного обязательства. Предоставление контрагенту поставщиком подписанных УПД с уменьшенной стоимостью, может привести к ограничению размера обязательств, что должен был осознавать истец как участник предпринимательской деятельности.

Довод истца со ссылками на положения ГК РФ, а также пункта 6.3 договора, в соответствии с которым любые соглашения сторон по изменению условий настоящего договора, соглашения о расторжении договора и т.п. имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора или их надлежащим образом уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон, судом отклоняется, в связи со следующим.

Положения статей 432, 434, 450, 452, 453 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», предусматривающие порядок изменения договора, позволяют сделать вывод, что наличие в договоре условия о возможности его изменения исключительно путем подписания соглашения в письменной форме не запрещает возможности квалификации конклюдентных действий сторон, выражающих волю на подчинение своих последующих отношений ранее согласованному договорному режиму. Подобное понимание существа законодательного регулирования вытекает из установленной гражданским законодательством презумпции разумности и добросовестности участников имущественного оборота (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2024 № Ф04-3222/2024 по делу № А75-3840/2023).

На недопустимость формального подхода к наличию подписанного соглашения указано в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2025 N 310-ЭС24-20342 по делу N А14-22953/2022.

Порядок изменения цены, учитываемый истцом,  урегулирован применительно к ординарным ситуациям, и не учитывает случаи злоупотребления правом, а также  непоследовательное поведение контрагента.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что пунктом 2.2. договора установлено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком частичным авансовым платежом за заявленный объем материала.

Вместе с тем, на этапе осуществления поставок в октябре 2023 года, стороны фактически «отошли» от порядка расчета путем частичного авансирования поставок и оплата за указанные поставки произведена ответчиком постфактум, что сторонами не оспаривалось.

Доводы истца о том, что УПД подписаны неуполномоченным представителем ответчика и не возвращены истцу, судом отклоняется, в связи со следующим.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, между сторонами сложился порядок передачи документов на бумажном носителе, в соответствии с которым обмен документами производился на КПП объекта Аэропорт, документы всегда передавались без каких – либо сопроводительных писем, и возвращались таким же образом, поэтому он не имеет возможности подтвердить факт возврата подписанных УПД ООО «Инвест-Групп», как истец не может подтвердить передачу ему первоначальных УПД, оформленных надлежащим образом  на бумаге.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которым действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, судом принимается во внимание положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Учитывая дальнейшее погашение задолженности а полном размере ответчиком, указанный довод судом отклоняется.

Кроме того, судом отклоняется  указание истца на наличие в поведении ответчика признаков злоупотребления правом, выразившееся в несвоевременной оплате только по скорректированным УПД, поскольку факт несвоевременной оплаты не может быть признан исключительным основанием для признания судом наличия признаков злоупотребления в действиях ответчика.

В свою очередь, доказательств выставления УПД  в установленном порядке на бумажном носителе и однозначное аннулирование ранее выставленных УПД с уменьшенной стоимостью  до начала претензионной работы материалы дела не содержат.

К представленному в материалы дела приказу ООО «Инвест-Групп» от 28.03.2023 № 1-03-П о ценах (тарифах), суд относится критически, поскольку относящиеся к внутренней документации общества документы в силу статей 67, 68, 75 АПК РФ не могут быть признаны относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами подтверждения правовой позиции исполнителя, не могут подтверждать реальный характер взаимоотношений с контрагентами, так как составлены в одностороннем порядке.

Судом принимаются пояснения ответчика о том, что повторное направление почтой дополнительного соглашения № 3 в марте 2024 произведено договорным отделом в целях приведения документации в соответствие с достигнутыми соглашениями.

Суд приходит к мнению, что хронология событий в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком, в частности переговоры и направление УПД и акта сверки взаимных расчетов, создало у ответчика убеждение о фактическом согласовании уменьшения стоимости поставленных материалов и оказанных услуг.

При наличии каких–либо возражений, либо ошибочного понимания результата совершенных действий, истец не лишен был возможности своевременного  отзыва представленных документов, как путем направления соответствующих материалов как в электронном виде, так и иным способом.

При этом, ответчиком с ноября 2023 по апрель 2024 осуществлялась оплата в рамках выставленных УПД, что длительное время (по конец января 2024) устраивало истца. Истец не принял  в разумный срок необходимых мер к изменению позиции.

29.01.2024 в адрес ООО ХК «Новолекс» направлена  письменная претензия ООО «Инвест-Групп» о необходимости погашения сложившейся на 23.11.2023 задолженности в размере 19 341 402,80 руб. (вх. № 7 от 29.01.2024)

28.04.2024 в адрес ООО ХК «Новолекс» почтовой связью была повторно направлена досудебная претензия о необходимости погашения сложившейся на 19.03.2023 задолженности в размере 17 564 040 руб.

29.08.2024 в адрес ООО ХК «Новолекс» направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 – 01.08.2024, а также УПД № 101, 104-121 без учета корректировок стоимости поставленных материалов и оказанных транспортных услуг, произведенных в ноябре 2023 года в ходе проведения переговоров сторон.

В такой ситуации последующее заявление истца об отсутствии согласования снижения стоимости не отвечает обычному поведению в деловом обороте.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одним из основных принципов гражданского законодательства Российской Федерации является принцип правовой определенности, а также принцип разумных ожиданий участников правоотношений. 

Принцип разумных ожиданий предполагает, что добросовестная сторона вправе рассчитывать на наступление определенных правовых последствий, к которым приведут возникшие с ее контрагентом правоотношения. 

При оценке обстоятельств дела, суд усматривает очевидное отклонение действий ООО «Инвест-Групп» от добросовестного поведения, что оценивает как злоупотребление правом, выразившееся в направлении контрагенту противоречивых бухгалтерских документов, создании у него уверенности в снижении стоимости, уклонении от оформления дополнительного соглашения и непринятии в разумный срок мер для установления размера обязательств ответчика.

Кроме того, арбитражный суд учитывает нарушения истцом принципа процессуального эстоппеля, который выражается в том, что в рамках рассмотрения настоящего дела, истец изначально умолчал о фактах переговоров и выставления скорректированных УПД и акта сверки на уменьшенную стоимость.

Впоследствии истец оспаривал факт согласование уменьшения стоимости поставленных материалов и оказанных транспортных услуг.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Истец, умолчав о переговорном процессе, о направлении скорректированных УПД и акта сверки, действовал  в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

По существу возражения истца против снижения стоимости материалов основаны на факте его собственного уклонения от подписания соответствующего дополнительного соглашения, что подтверждено свидетелем  в рассматриваемых обстоятельствах является злоупотреблением правом, при последовательном открытом и добросовестном поведении контрагента.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, поведение сторон, суд признает требование истца о взыскании разницы между суммами выставленных УПД в размере 12 844 200 руб. основного долга не подлежащим удовлетворению.

Иной подход позволил бы заинтересованным лицам создавать неопределенность в обязательствах, с последующим выбором для себя более выгодных условий, исходя из разночтений в документах. Такой подход приводил бы к нарушению стабильности экономических отношений, поощряя хитрость и непоследовательность.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 688 417,75 руб. за нарушение сроков оплаты с дальнейшим начислением.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 %  от суммы недоплаченных в срок платежей, установленных в пунктах 2.1 – 2.2. за каждый день просрочки.

Ответчиком факт допущенной просрочки оплаты по договору с учетом снижения цены не оспаривался, представлены справочные расчеты начисления пени в зависимости от принимаемых за основу условий, вместе с тем заявил возражения относительно удовлетворения требований в указанной части.

Согласно расчету истца размер пени на 01.08.2024 составил 3 688 417,75 руб.

При проверке расчета неустойки, судом установлено, что истцом в диспозитивном порядке, с учетом положений статьи 314 ГК РФ определен период начала просрочки по УПД, за базу («тело долга») приняты недоплаченные суммы по спорным УПД.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан неверным, поскольку в качестве основания для начисления неустойки истцом принята разница между стоимостью поставки в ценах заключенного договора от 19.06.2023 № 18/05/2023 и  стоимостью поставки, указанной подписанных обеими сторонами УПД.

Вместе с тем, как указано выше суд пришел к выводу, что стоимость поставки материалов и оказанных услуг фактически была сторонами снижена, в связи, с чем в качестве основания для начисления неустойки следует принять стоимость поставки, отраженную в согласованных УПД на меньшую стоимость, указанную в акте сверки взаимных расчетов ООО «ХК «Новолекс» (третий столбец Приложения №1 к дополнительным пояснениям к исковому заявлению (представлен в электронном виде от 26.02.2025).

Данная задолженность погашена полностью 01.04.2024, что не оспаривается сторонами. При этом суд отмечает, что начало периода для начисления неустойки определено истцом в диспозитивном порядке.

Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, судом установлено, что на 11.10.2023 (дата начала просрочки исполнения обязанности по оплате УПД от 03.10.2023 № 101), у ООО «ХК «Новолекс» имелась задолженность перед ООО «Инвест-Групп» в размере 10 077 462,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, первый платеж от 02.11.2023 № 14909 на сумму 7 00 000 руб. пошел в погашение задолженности, образовавшейся по предшествующим октябрьским поставкам, рассматриваемым в ходе спора.

Кроме того, из заказчиком представлены следующие платежные поручения:

- от 30.11.2023 № 168643; назначение платежа: Оплата по Договору № 18/05/2023 от 19.06.2023 г. за поставка и перевозка щебня;

- от 19.12.2023 № 17496; назначение платежа: Оплата по Договору № 18/05/2023 от 19.06.2023 г. за поставка и перевозка щебня;

- от 21.12.2023 № 18162; назначение платежа: Оплата по Договору № 18/05/2023 от 19.06.2023 г. за поставка и перевозка щебня;

- от 28.12.2023 № 18975; назначение платежа: Оплата по Договору № 18/05/2023 от 19.06.2023 г. за поставка и перевозка щебня;

- от 24.01.2024 № 803; назначение платежа: Оплата по Договору № 18/05/2023 от 19.06.2023 г. за поставка и перевозка щебня;

- от 06.02.2024 № 2122; назначение платежа: Оплата по Договору № 18/05/2023 от 19.06.2023 г. за поставка и перевозка щебня;

- от 19.02.2024 № 3034; назначение платежа: Оплата по Договору № 18/05/2023 от 19.06.2023 г. за поставка и перевозка щебня;

- от 01.04.2024 № 5692; назначение платежа: Оплата по Договору № 18/05/2023 от 19.06.2023 г. за поставка и перевозка щебня.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 319.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате полностью закрыты 01.04.2024, основания для дальнейшего начисления неустойки отсутствуют.

Согласно расчету суда общий размер неустойки за период с 11.10.2023 по 01.04.2024 составил 1 225 274,02 руб.

Факт оплаты с нарушением условия о сроке, ответчиком не опровергнут.

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 225 274,02 руб.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 03.10.2024 № 407).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент завершения рассмотрения дела  размер исковых требований составил 16 532 617,75 руб., а  размер подлежащей уплате государственной пошлины 390 326 руб.

Ввиду того обстоятельства, что истец при увеличении исковых требований до суммы 16 532 617,75 руб. государственную пошлину  не доплатил, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в надлежит взыскать в доход федерального бюджета 28 928 руб., с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета недоплаченный размер госпошлины 351 397 руб. (361 397 руб. – 10 000 руб., уплаченных при подаче искового заявления).

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена описка, допущенная в тексте резолютивной части решения, объявленной 04.03.2025, а именно неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, вместо 28 928 руб., ошибочно указана сумма 28 298 руб. – поменяны местами цифры.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносится определение от 14.03.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» (ИНН 

<

***>)   1 225 274,02 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 928 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 351 397 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                    М.В. Пирогов