АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-36955/2025

Дата принятия решения – 22 января 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН 1041616023514, ИНН 1650120258) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии", г.Набережные Челны (ОГРН 1191690005517, ИНН 1650373844) о взыскании задолженности по договору на аренду рекламного места № Р-12 от 01.11.2024 в размере 24 000 руб. за период с 01.11.2024 по 31.01.2025, неустойку в размере 1 488 руб. за период с 06.12.2024 по 05.02.2024, задолженности по договору на аренду рекламного места № Р-13 от 01.11.2024 в размере 12 000 руб. за период с 01.11.2024 по 31.01.2025, неустойки в размере 744 руб. за период с 05.12.2024 по 05.02.2025,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии", г.Набережные Челны о взыскании задолженности по договору на аренду рекламного места № Р-12 от 01.11.2024 в размере 24 000 руб. за период с 01.11.2024 по 31.01.2025, неустойку в размере 1 488 руб. за период с 06.12.2024 по 05.02.2024, задолженности по договору на аренду рекламного места № Р-13 от 01.11.2024 в размере 12 000 руб. за период с 01.11.2024 по 31.01.2025, неустойки в размере 744 руб. за период с 05.12.2024 по 05.02.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения.

30.10.2025г. от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

12.11.2025г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

04.12.2025г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд в силу абз.4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 15.12.2025 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, на 14.01.2026 , к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

14.01.2026 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 14.01.2026г. в порядке статей 228, 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2026г.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.01.2026 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения (вх.№370).

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный срок.

Из материалов дела следует, что между истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) были заключены договоры на аренду рекламного места № Р-12 от 01.11.2024 и № Р-13 от 01.11.2024.

Согласно п.1.1 договора №Р-12 собственник предоставляет пользователю возможность установить металлическую конструкцию с рекламным баннером, содержащим информацию о пользователе, на части поверхности здания - стене, общей площадью 81 кв. м. (9*9 м), Промкомзона, далее - «Фасад», расположенного по адресу: РФ, РТ, г. Набережные Челны, АБП-4.

В соответствии с п.3.1. договора №Р-12 размер вознаграждения, выплачиваемого пользователем собственнику, составляет 8 000 рублей в месяц, в том числе НДС. За 12 месяцев сумма вознаграждения составляет 96 000, в том числе НДС.

Согласно п.1.1 договора № Р-13 собственник предоставляет пользователю право размещения информации рекламного характера о товарах и услугах пользователя на световых коробах в фойе здания АБП-2, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Промышленнокоммунальная зона, Производственный проезд, 45, принадлежащем собственнику на праве собственности, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ГРП при МЮ РТ филиал по г. Набережные Челны 17.08.2004 сделана запись регистрации №16-52,2-10.2004-13002.1., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16 ТА 1794981.2.

В соответствии с п.3.1. договора №Р-13 размер вознаграждения, выплачиваемого пользователем собственнику, составляет 4000 рублей в месяц за 1 световой короб, в том числе НДС. За 12 месяцев сумма вознаграждения составляет 48 000, в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договоров № Р-12 и № Р-13 от 01.11.2024 сторонами установлено, что оплата осуществляется пользователем безналичным путем в форме 100% предоплаты, ежемесячно, в течение 5 рабочих дней после получения счета.

Согласно п.4.1 договоров № Р-12 и № Р-13 от 01.11.2024 срок действия договора составляет 12 месяцев с момента его подписания последней из сторон договора.

В нарушение п.3.2 договоров пользователем не выполнена обязанность по оплате аренды рекламного места, в следствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.11.2024 по 31.01.2025.

Как указывает истец, договора № Р-12 от 01.11.2024 и № Р-13 от 01.11.2024 расторгнуты истцом в одностороннем порядке 31.01.2025.

Учитывая наличие задолженности у ответчика перед истцом по договорам, последним в адрес ответчика 15.08.2025 направлено требование (претензия) о выплате задолженности по договорам, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер" с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Стороны заключили договор аренды рекламных конструкций. В момент подписания договора передача имущества не осуществлялась, условия о том, что договор одновременно является актом приема-передачи не сторонами не согласован. Арендодатель рекламные конструкции по акту приема-передачи не принимал, арендным имуществом не пользовался. Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный с момента заключения договора в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы. Однако имущество по договору аренды арендатору не было передано, акт приема-передачи подписан не был, фактически имущество арендатором использовано не было. Арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактически переданные последнему в пользование имущество. Таким образом, права требования внесения арендной платы у арендодателя ответствует. Фактически арендатор не использовал и не мог использовать рекламные конструкции, поскольку арендодателем не переданы Правоустанавливающий документ на объект недвижимости (если право не зарегистрировано в ЕГРН), Согласие собственника (законного владельца) на размещение вывески, согласованный дизайн-проект вывески в соответствии с требованиями муниципалитета, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 26.01.2024 № 477. При отсутствии данных документов размещение рекламы к эксплуатации не допускаются.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на аренду рекламного места.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Ответчиком были заключены с собственником здания договоры, на основании которых ответчик получил право использовать стену и фойе здания.

Правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием ответчиком для рекламных целей стены здания, принадлежащего истцу на праве собственности, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

Принимая решение, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем стена и фойе представляют собой конструктивные элементы здания и не являются самостоятельными объектом недвижимости, которые мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому стена и фойе не могут являться объектами аренды.

Анализ спорных договоров свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламный банер на стене принадлежащего истцу здания и информацию рекламного характера в фойе здания. Такие договоры не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является идентичным по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), суд применяет к правоотношениям сторон общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе "О рекламе".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорные договоры не содержат условия о необходимости составления акта приема-передачи части стены здания и части фойе здания.

Согласно п.п.4.1. договоров срок действия договоров составляет 12 месяцев с момента его подписания последней из сторон договора.

В силу п.1.2. договора № Р-12 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2024.

Исходя из буквального толкования условий договоров моментом передачи рекламного места и датой вступления договоров в силу является дата подписания договоров.

Доказательств невозможности использования предмета договора не представлено.

Доводы ответчика, что им не размещались банер и рекламная информация, отклоняется судом, поскольку указанное является его правом и не освобождает от исполнения обязательств по оплате.

Доказательств расторжения договоров ранее 31.01.2025 в материалы дела не представлено, сведений о признании договоров недействительными не имеется.

Истцом по договору № Р-12 от 01.11.2024 направлены счета на оплату №10267 от 18.12.2024 на сумму 8000 руб., №000291 от 24.01.2025 на сумму 8000 руб., всего на 24 000 руб., по договору № Р-13 от 01.11.2024 счета на оплату №09761 от 25.11.2024 на сумму 4000 руб., №10268 от 18.12.2024 на сумму 4000 руб., №000292 от 24.01.2025 на сумму 4000 руб., всего на 12 000 руб., а также универсальные передаточные документы по договору №Р-13: №9509 от 31.12.2025 на сумму 4 000 руб., №479 от 31.01.2025 на сумму 4 000 руб., №8756 от 30.11.2024 на сумму 4 000 руб., универсальные передаточные документы по договору №Р-12: №8754 от 30.11.2024 на сумму 8 000 руб., №478 от 31.01.2025 на сумму 8 000 руб., №9508 от 31.12.2024 на сумму 8 000 руб.

Возражений по указанным документам ответчиком в адрес истца не направлялось.

Период задолженности по заключенным договорам составил три месяца: ноябрь 2024г., декабрь 2024г. и январь 2025г.

Условия договора ответчиком не исполнены, доказательств оплаты задолженности в сумме 38 232 рубля не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга по договору №Р-12 в размере 24 000 руб. и по договору №Р-13 в размере 12 000 руб., в общем размере 36 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по договору № Р-13 за период с 06.12.2024 по 05.02.025 в размере 744 руб., по договору № Р-12 за период с 06.12.2024 по 05.02.2025 в размере 1 488 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора №Р-12 и договора №Р-13 предусмотрено, что пользователь за допущенную просрочку исполнения денежного причитающейся обязательства, принятого по договору, уплачивает пени из расчета 0,3% от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется пользователем в течении 5 банковских дней после направления собственником соответствующего счёта на оплату.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку считает его несоразмерным требованиям истца.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что обязательства истца по договору были исполнены, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению.

Между тем, судом установлено, что универсальный передаточный документ на оплату задолженности за ноябрь 2024 года по договору № Р-12 направлен ответчику по ЭДО 02.12.2024, доказательства направления счета в материалы дела не представлены.

Таким образом, неустойку на сумму долга в размере 8 000 руб. по договору №Р-12 за ноябрь 2024 года следует начислять с 10.12.2024 по 05.02.2025 (с учетом положений п.5.2 договоров, где стороны согласовали, что оплата пени осуществляется пользователем в течении 5 банковских дней после направления собственником соответствующего счёта на оплату).

После произведенного судом перерасчёта обоснованная сумма неустойки за заявленный истцом период составила 2 136 руб., из которых: 1 392 руб. - по договору №Р-12, 744 руб. - по договору №Р-13.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб., неустойку в размере 2 136 (две тысячи сто тридцать шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Муллагулова Э.Р.