АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9251/2023

12 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко  Н.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью "Норма форте" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании договоров ничтожными, обязании встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города  Новочеркасска  

и администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 

от 1 ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2022  от 2 ответчика «Норма форте»: не явился, извещен  

от МБУ: не явился, извещен от администрации: не явился, извещен 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города  Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" и  обществу с ограниченной ответственностью "Норма форте" о признании договора аренды  от 11.12.2017, договора субаренды от 02.01.2017 № М15 ничтожными, обязании  

освободить помещение. ИП ФИО1 подал встречный иск к  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города  Новочеркасска и администрации города Новочеркасска о признании незаконным отказа,  об обязании проведения оценки, направления проекта договора купли-продажи нежилого  помещения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.01.2024, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное  исковое заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2024  решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А53-9251/2023  в части удовлетворения встречного искового заявления отменено. В отмененной части  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Истец по встречному иску исковые требования поддержал в полном объеме.  Ответчик по встречному иску против исковых требований возражал.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между муниципальным бюджетным учреждением "Новочеркасская служба  эксплуатации" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор)  на основании протокола комиссии по предоставлению недвижимого имущества в аренду  от 27.11.2017 № 1, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом  г. Новочеркасска от 11.12.2017 № 137 заключен договор аренды недвижимого имущества,  находящегося в муниципальной собственности № 1112 от 11.12.2017, предметом которого  является аренда нежилого помещения, общей площадью 86 кв.м. (комнаты №№ 16-23 на  поэтажном плане), расположенное на первом этаже двух этажного жилого дома литер  «А», по адресу: ул. Московская, д. 15/96 и целью использования под аптеку.  

 Срок действия договора установлен с 11 декабря 2017 г. по 10 декабря 2022 г. (п.  2.1 договора).  

 Цена по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.   В свою очередь, ИП ФИО1 (субарендодатель) заключил с  ООО «Норма форте» (субарендатор) договор субаренды № М15 от 02.01.2017, по  условиям которого субарендодатель предоставил за плату во временное пользование  вышеназванное имущество субарендатору.  

 ИП ФИО1 указывает, что у него имеется право на выкуп  помещения, при этом Администрация города Новочеркасска Ростовской области и  Комитет необоснованно препятствуют реализации соответствующего права, а также не  исполняют свои обязанности по проведению соответствующей процедуры выкупа.  

 Изложенное послужило причиной для обращения в суд с встречным иском в  редакции уточненных требований.  

При новом рассмотрении суд, изучив материалы дела и выслушав позиции сторон,  пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в виду  следующего.  

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение  арендуемого государственного или муниципального имущества может быть реализовано  при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится во  временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более  лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за  исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона; 2)  

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам,  пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в  соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2  или частью 2.1 статьи 9 данного Закона, на день подачи субъектом малого или среднего  предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в  соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества  или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в  пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая,  предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона; 4) сведения о субъекте малого и  среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого  имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Положения части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если  заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или)  отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в  соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный  орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его  арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.  

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что действие данного  Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным  или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.  

В абзаце втором пункта 5 информационного письма № 134 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации"», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации 05.11.2009, разъяснено, что суд также может признать  наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после  опубликования Закона № 159-ФЗ были совершены иные действия, имеющие своей целью  исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего  предпринимательства права на приобретение (в том числе, имущество, являющееся  объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества  или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).  

В рассматриваемом случае нежилые помещения переданы учреждению на праве  оперативного управления 27.10.2011. Договор аренды с предпринимателем впервые  заключен 03.12.2012 по итогам аукциона от 21.11.2012. Таким образом, передача  имущества в оперативное управление учреждению состоялась за год до заключения  договора аренды с предпринимателем, что в соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ не  дает преимущественное право на приобретение спорного имущества.  

При заключении договора аренды по итогам аукциона ссылка предпринимателя на  ненадлежащее техническое состояние помещения не имеет значения для квалификации  поведения публичного собственника как злоупотребления правом (пункт 2 статьи 612  Гражданского кодекса).  

Исходя из вышеизложенного, суд нн находит оснований для удовлетворения  встречных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на  истца по встречному иску как на проигравшую сторону.  

Истец по встречному иску при подаче иска оплатил государственную пошлину в  сумме 6000 руб. по чеку-ордеру от 23 мая 2023.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма  государственной пошлины с учетом уточнений составляет 15000 руб.  

Таким образом, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 9000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12000  руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В.