ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10671/2017

г. Киров

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (участвует в Арбитражном суде Ивановской области):

ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роспромфинанс» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу № А82-10671/2017, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 

к ФИО3 (г.Ярославль)

о признании недействительными пунктов 4.2, 4.3 договора оказания юридических услуг от 01.08.2017 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» (далее – ООО «Роспромфинанс», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4.2, 4.3 договора оказания юридических услуг от 01.08.2017, заключенного между ООО «Роспромфинанс» и ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о неисполнении со стороны ФИО3 обязательств по договору от 01.08.2017, притворности сделки, а также о злоупотреблении со стороны ФИО3 правами при заключении и исполнении договора с целью получения необоснованной выгоды. С августа по март 2017 года ФИО3 не представлены какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг. С период с марта 2017 по сентябрь 2018 были поданы три процессуальных документа в рамках дела о банкротстве, принято участие в судебном заседании от 13.09.2017 по делу № А40-128204/17; оказывались услуги по сопровождению личного кабинета ответчика на сайте Росфинмониторинга. При этом конкурсным управляющим установлено, что стоимость комплексных услуг, направленных на выполнение функций специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, составляет 5000 руб. в месяц. Доводы ФИО3 о постоянных телефонных переговорах с контрагентами не подтверждены документами и не обоснованы. Таким образом, никаких услуг за период с августа 2017 по март 2017 (8 месяцев) со стороны ФИО3 должнику не оказывалось, в связи с чем обязанность по оплате в пользу ФИО3 425600,0 руб. у должника не возникла, а оказанные услуги в период с марта 2017г. по сентябрь 2018г. существенно несоразмерны встречному предоставлению (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) - объему услуг, оказанных со стороны ФИО3 За оказанные услуги ФИО3, претендует на получение 807620,0 руб. (из них 382220,0 руб. за период с августа 2017г. по февраль 2018г. получены ФИО3 от бывшего генерального директора ООО «Роспромфинанс»; 319000,0 руб. - сумма вознаграждения за период с марта 2018г. по август 2018г., взысканная решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018г. по делу № А82-18000/2018, взыскана ФИО3 в ходе исполнительного производства; 53200,00 руб. - вознаграждение за сентябрь 2018г.). Поскольку указанные условия об оплате существенно несоразмерны встречному предоставлению - объему услуг, фактически оказанных со стороны ФИО3, имеют место быть основания для признания соответствующих пунктов договора недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Тот факт, что спорный договор заключен между должником и ФИО3 на заведомо невыгодных для должника условиях после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно, когда признаки неплатёжеспособности должника были подтверждены судебным актом, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки (ст. 10 ГК РФ), целью которых являлось формирование необоснованной внеочередной кредиторской задолженности, в результате погашения которой произошло уменьшение конкурсной массы должника и причинен имущественный вред кредиторам и должнику. С даты введения наблюдения хозяйственная деятельность ООО «Роспромфинанс» в части расчетов с кредиторами приостановлена, оно фактически прекратило исполнение своих обязательств по сделкам, следовательно, ФИО3 не была задействована для урегулирования разногласий с кредиторами путем участия в переговорах. Юридические услуги со стороны ФИО3 не оказывались ни конкурсному управляющему ФИО4 (действует с 08.08.2018 по текущую дату), ни и.о. конкурсного управляющего ФИО5, что находит свое подтверждение в письме ФИО5 от 20.02.2019. Таким образом, установленные в оспариваемых пунктах 4.2, 4.3 договора оказания юридических услуг, заключенного между должником и ФИО3 01.08.2017, цена договора и порядок ее образования напрямую затрагивают интересы кредиторов; существенно в худшую сторону отличаются от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Имущественный вред, причиненный конкурсным кредиторам в результате заключения оспариваемого договора и его исполнения, заключается в следующем: совокупный размер денежного вознаграждения ФИО3 за период с 01.08.2017 по сентябрь 2018 года включительно (14 месяцев) составляет 807620,0 руб., при этом совокупный размер требований конкурсных кредиторов должника составляет 1065419842,90 руб.; имущество должника представлено земельным участком и помещением, рыночная стоимость которых составляет 4368190,00 руб. Таким образом, вознаграждение, на которое претендует ФИО3 составляет 18,49 % от рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем его выплата в порядке погашения текущей задолженности существенным образом затрагивает права кредиторов. Более того, при формировании условий договора юридических услуг от 01.08.2017 было допущено злоупотребление правом, поскольку, не взирая на неплатежеспособность должника на дату заключения сделки, договор содержал в себе заведомо невыгодные условия в части цены договора (п. 4.2 - 53200 руб. ежемесячно) и порядка ее оплаты (п. 4.3. - цена является абонентской платой и оплачивается вне зависимости от того, воспользовался ли должник своим правом на получение услуг). В условиях гражданского оборота при заключении договора при сравнимых обстоятельствах (банкротство заказчика) при соблюдении принципов добросовестности и разумности определенный договором объем работ и вид услуг предполагал бы установление оплаты по правилам гл. 39 ГК РФ, т.е. за фактически выполненную работу. В соответствии с пунктом 86 Постановления № 25 в оспариваемом договоре имеет место быть элемент притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), так как консенсуальным соглашением по факту прикрыты ординарные услуги по представительству в арбитражных спорах, которые могли оплачиваться не в абонентском порядке (без соотношения объем работы, сложность, цена), а в связи с необходимостью и по обоснованной цене с дальнейшей реализацией процессуального права на возмещение проигравшей стороной в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, ФИО3 возражала против доводов жалобы.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роспромфинанс»; определением суда от 01.08.2017 в отношении ООО «Роспромфинанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 ООО «Роспромфинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

01.08.2017 между ООО «Роспромфинанс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать (т.1 л.д.14-15)

Пунктом 2.1. договора определен перечень оказываемых услуг, а именно:

1) представлять интересы заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции (до двух дел);

2) представлять интересы заказчика в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

3) представлять интересы заказчика в службе судебных приставов по вопросам исполнительного производства;

4) по запросу заказчика разрабатывать любые виды гражданско-правовых договоров с учетом особенностей заказчика;

5) по запросу заказчика обеспечивать юридическую экспертизу договоров контрагентов заказчика.

По условиям договора приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком по актам приемки оказанных услуг, которые ежемесячно направляются исполнителем заказчику (пункты 2.2, 4.5).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в виде абонентской платы в размере 53200 рублей ежемесячно независимо от того, воспользовался ли заказчик своим правом на получение услуг или нет (пункты 4.2, 4.3).

Согласно пункту 5.1 договор заключен на неопределенный срок, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически выполненных работ и компенсации исполнителю в размере трехкратной стоимости услуг по настоящему договору.

03.09.2018 в адрес ФИО3 конкурсным управляющим в порядке статьи 129,102 Закона о банкротстве направлено уведомление об отказе от договора оказания юридических услуг. Уведомление получено ответчиком 11.09.2018.

Конкурсный управляющий, считая, что определенные в пунктах 4.2, 4.3 договора оказания юридических услуг от 01.08.2017 условия об абонентской плате в размере 53200 рублей в месяц существенно несоразмерны встречному исполнению - объему фактически оказанных ФИО3 услуг, спорный договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период неплатёжеспособности должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, целью которых являлось формирование необоснованной внеочередной кредиторской задолженности, в результате погашения которой произошло уменьшение конкурсной массы должника и причинен имущественный вред кредиторам и должнику; в оспариваемом договоре имеет место быть элемент притворности, так как консенсуальным соглашением по факту прикрыты ординарные услуги по представительству в арбитражных спорах, которые могли оплачиваться не в абонентском порядке, а в связи с необходимостью и по обоснованной цене с дальнейшей реализацией процессуального права на возмещение проигравшей стороной в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании пунктов 4.2, 4.3 договора от 01.08.2017 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закона о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании иных норм права: заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, не доказал совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обязательства по договору фактически исполнялись, признаков мнимости и притворности сделки не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168,170 (пункт 2) ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершившихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 Постановления №25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 11.07.2017, договор заключен 01.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оспариваемые пункты 4.2, 4.3 договора предусматривают оплату юридических услуг в форме абонентской платы в размере фиксированного ежемесячного вознаграждения в сумме 53200 руб. независимо от того, воспользовался заказчик своим правом на получение услуг или нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора необходимо оценивать с учетом конкретных обстоятельств его исполнения, особенностей ситуации, в которой у должника возникла потребность получения юридических услуг, квалификации исполнителя, сложности спора и поставленных перед исполнителем задач, а также цен на аналогичные услуги, то есть услуги, оказываемые юристами аналогичного исполнителю уровня компетентности в схожей ситуации и обстоятельствах.

Факт исполнения ФИО3 обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017 подтверждается представленными в материалы дела копиями актов об оказании услуг за период с августа 2017 года по 31.03.2018, подписанными со стороны заказчика управляющими директорами (т.1 л.д.114-119), и за период с апреля по июль 2018 года, не подписанными со стороны заказчика конкурсными управляющими (т.1 л.д.121-124). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение ФИО3 обязательств по договору по представлению интересов ООО «Роспромфинанс» в судах, в службе судебных приставов (т.1 л.д.136, 147,т.2 л.д.1-4, 11-15, 17-27, 30-36, 45-48, 52-61, 63, 64). ФИО3 в период исполнения обязательств по договору регулярно направляла исполнительному органу должника, а впоследствии конкурсному управляющему, акты об оказании услуг, а также претензионные письма (т.1 л.д.114-135).

Согласно инструкции о порядке определения гонорара адвокаты Ярославской областной палаты адвокатов по аналогичным договорам определяют вознаграждение не менее 30000 рублей в месяц (т.1 л.д.96-102).

ФИО3 также представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.10.2017, заключенный с ООО «Группа «Приоретет», и акты об оказании услуг за аналогичный период, где сумма вознаграждения составила на условиях абонентского обслуживания 130000 рублей ежемесячно (т.2, л.д.76-92).

При рассмотрении дела №А82-18000/2018, а также в данном судебном разбирательстве ФИО3 пояснила, что она оказывала заказчику, кроме прочего, услуги по подготовке отчетности, по ежедневному мониторингу личного кабинета и выполнению рекомендаций Росфинмониторинга, что отражено в акте за март 2018 года (т.1 л.д.120).

Таким образом, факт исполнения договорных обязательств со стороны ФИО3 подтвержден материалами дела. 

Конкурсным управляющим данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства несоразмерности размера оплаты привлеченного специалиста объему оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Из прайс-листов, размещенных на сайтах юридических организаций в сети Интернет, оказывающих услуги в г.Ярославле, можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, так как информация прайс-листов направлена на привлечение потребителей и предусматривает минимальные цены на представительские услуги (определена стоимость юридических услуг «от» определенной цены).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая стоимость услуг юристами по представлению интересов доверителя в суде может значительно измениться в сторону увеличения в зависимости от категории спора и его сложности, необходимости производства сложных расчетов, количества исследуемых документов, необходимости исследования правовой позиции ответчика, необходимости исследования доказательств, представленных ответчиком, подготовки возражений на отзыв ответчика и иных процессуальных документов, количества судебных заседаний, и т.д.

Таким образом, прайс-листы, размещенные на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг. 

Оценив письмо юридической компании «Декарт» от 19.03.2019 в отношении стоимости аналогичной услуги (Росфинмониторинг) в размере 5000 рублей в месяц (т.1, л.д.50, 51), суд первой инстанции обоснованно указал, что договором предусмотрено предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг на условиях абонентского обслуживания, а в данном письме идет речь лишь о конкретной услуге.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость оказанных услуг по оспариваемому договору существенно ниже стоимости, определенной сторонами и частично оплаченной должником, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, оказание юридических услуг на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности признания оспариваемых пунктов 4.2, 4.3 договора недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности сделки, конкурсным управляющим также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в совершении спорных сделок ни признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, ни признаков злоупотребления правом и недействительности сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, правомерно отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в мотивировочной части обжалованного судебного акта, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу № А82-10671/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роспромфинанс» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспромфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1