АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13878/2018

г. Владивосток

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКУГОЛЬ»

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 05П-11-040 от 22.06.2018 в части назначения наказания в виде штрафа и назначить административное наказание в виде предупреждения, либо снизить размер штрафа;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Сосна О.Б. по доверенности № ПРИМ-18/224 от 29.12.2017, паспорт;

от административного органа: представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 14.12.2017, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКУГОЛЬ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 05П-11-040 от 22.06.2018 в части назначения наказания в виде штрафа и назначить административное наказание в виде предупреждения, либо снижении размера штрафа (с уточнениями).

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Общество в обоснование заявленных требований и дополнений указало, что поскольку материалами административно дела подтвержден единственного привлечения заявителя к ответственности, а также отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, то, в рассматриваемом случае имеется возможность замены штрафной санкции на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В случае невозможности применения санкции в виде предупреждения, заявитель просит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить административный штраф ниже низшего предела.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. Считает невозможным применение в  рассматриваемом случае санкции в виде предупреждения, но не возражает против снижения штрафной санкции ниже низшего предела.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 в 17 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Приморскуголь», в соответствии с распоряжением Дальневосточного управления Ростехнадзора о проведении проверки от 21.05.2018 № Р-А74-377, заместителем начальника отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3, выявлены следующие нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности:

- не обеспечено наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной (подпункт «а» пункт 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682);

- не обеспечено проведение в установленные сроки поверок (калибровок) приборов, оборудования, эталонов и образцов используемых при осуществлении лицензируемой деятельности (подпункт «г» пункт 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682).

Результаты проверки отражены в акте № А-А74-377 от 09.06.2018.

По данному факту административным органом 18.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Приморскуголь», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении № 05П-11-040 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в части размера штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения общества и возражения административного органа, считает, что требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Подпунктами «а», «г» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной;

г) наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В нарушении вышеназванных положений, общество не обеспечено наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной, а также не обеспечено проведение в установленные сроки поверок (калибровок) приборов, оборудования, эталонов и образцов используемых при осуществлении лицензируемой деятельности.

Данный факт общество не оспаривает. Более того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что принимает все необходимые меры для устранения нарушений. Так, остался только один прибор, в отношении которого не проведена поверка. В ближайшее время свидетельство о поверке будет получено обществом. Кроме того, уже сейчас дополнительно в штат общества принят сотрудник лаборатории неразрушающего контроля.

Таким образом, в установленных действиях общества подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает. 

Доводы заявителя о применении в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене вынесенного постановления на предупреждение, суд отклоняет в силу следующий обстоятельств.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Заявителем не представлялись суду доказательства, подтверждающие наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Также материалы дела не содержать документов, подтверждающих, что заявитель, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить уточненные требования заявителя и снизить размер административного штрафа в сумме 200 000 руб. до 100 000 руб. в силу следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Оспариваемым постановлением на общество наложен штраф в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

По мнению суда, санкция в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие исключительных обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поскольку общество предпринимает меры по устранению выявленных нарушений в кратчайшие сроки.

Помимо этого, арбитражным судом учитывается, что в спорном случае фактически отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Ввиду изложенного, суд снижает до 100 000 рублей размер административного штрафа, назначенного постановлением о привлечении к административной ответственности № 05П-11-040 от 22.06.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Снизить до 100 000 (ста тысяч) рублей размер административного штрафа, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКУГОЛЬ»  Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по постановлению о привлечении к административной ответственности                   № 05П-11-040 от 22.06.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Черняк Л.М.