АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2019 года

Дело №

А26-3955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя          ФИО2 (доверенность от 04.04.2017),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу А26-3955/2017 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 25.04.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения денежных обязательств.

ФИО3 обжаловал определение от 25.04.2018 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 14.12.2018 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы указывает, что является кредитором ФИО1, его права требования к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению ФИО3, ФИО1 умышленно сокрыл от него сведения о своем банкротстве, а финансовый управляющий ФИО4 не приняла надлежащих мер к его извещению о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, считает податель жалобы, у суда апелляционной жалобы отсутствовали основания для прекращения производства по его апелляционной жалобе.

В отзыве ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 14.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 являлся кредитором ФИО1, однако не обращался в рамках данного дела с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что ФИО5 не скрывал наличие задолженности перед ФИО3, финансовый управляющий в установленном порядке уведомлял ФИО3 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по адресу, указанному ФИО3 в апелляционной жалобе, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в сети «Интернет» на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ».

На этом основании суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий надлежащим образом исполнила обязанность по извещению ФИО3

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемой ситуации несовершение кредитором процессуальных действий переносит на него риск наступления неблагоприятных последствий. 

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 213.7, 213.24, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 42, 150, 257 АПК РФ, правомерно исходил из того, что ФИО3 не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение суда первой инстанции не принято о его правах и обязанностях, а поэтому у данного лица отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.

Так как ФИО3 не воспользовался правом на предъявление своего требования в рамках дела о банкротстве должника, то само по себе наличие такого требования не предоставляет ему права для обжалования принятого судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления № 36).

Суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А26-3955/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова