ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13373/2020

г. Вологда

30 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2021 года по делу                  № А05-13373/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319370200001962, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) о взыскании 2 065 000 руб. задолженности и 33 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 02 июня 2021 года иск удовлетворен. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что фактически товар поставлен в меньшем объеме, чем указано в первичных документах истца. Лицо, принимавшее товар со стороны ответчика, не могло проверить количество поставленного товара и не имело полномочий на его приемку.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 06.08.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя товар – асфальтобетонную смесь по цене и в сроки, определенные условиями данного договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена за поставляемый товар устанавливается поставщиком и составляет 7 000 руб. за тонну асфальтобетонной смеси, налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена товара включает его стоимость, стоимость погрузки/разгрузки и доставки до места выгрузки. 

Согласно пункту 5.2 предоплата осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец в период с 17 по 21 августа поставил ответчику асфальтобетонную смесь в количестве 355 тонн на общую сумму 2 485 000 руб., для оплаты которой выставил ответчику счет от 25.08.2020 № 712 на указанную сумму, а также оформил универсальный передаточный документ от 15.08.2020 № 458.

Поскольку ответчик в полном объеме стоимость товара не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по оплате товара в сумме                      2 065 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что истец в период с 17 по 21 августа поставил в адрес покупателя товар – асфальтобетонную смесь в общем объеме 355 тонн.

Перевозка товара от истца ответчику в указанном объеме осуществлялась отдельными партиями по 10 и 15 тонн, в доказательство чего в дело представлены накладные, имеющие подпись лица, сдавшего товар (водителя ФИО4, действующего на основании заключенного с предпринимателем договора на оказание транспортных услуг) и работника ответчика                   ФИО5 

Помимо этого факт поставки товара подтверждается путевыми листами грузовых автомобилей, транспортными накопительными накладными к путевым листам, в последних также имеется подпись работника ответчика ФИО5

Однако ответчик считает, что ФИО5 полномочий на приемку товара не имел и не мог установить, что фактически товар поставлен в меньшем объеме, чем указано в представленных истцом документах, а именно в количестве 207,16 тонн, в доказательство чего ссылается на расчеты, которые регламентированы ГОСТом, а также габариты асфальтируемого участка, высоту слоя и марку асфальта.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверность предоставленных для расчета данных вызывает сомнения, не подтверждена объективно, возможность использования такого расчета договором поставки не предусмотрена.

Кроме того, такой расчет в любом случае не опровергает факт поставки ответчику 355 тонн товара, расходовать который ответчик мог по своему усмотрению и в любом количестве. 

Подписание работником ответчика ФИО5 вышеуказанных документов  о принятии груза свидетельствует о действии этого лица в интересах ответчика, поскольку его полномочия на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае частичная оплата поставленного товара, а также его использование ответчиком подтверждаются материалами дела и свидетельствуют об одобрении совершенных ФИО5 действий по принятию товара.

Доводы подателя жалобы о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих качество товара, опровергаются паспортом на поставленную асфальтобетонную смесь в количестве 355 тонн, выданным производственной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича» (том 1, лист 118). 

Кроме того, ответчик каких-либо претензий к качеству поставленной истцом асфальтобетонной смеси не предъявлял.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости поставленной асфальтобетонной смеси на 117 000 руб. расходов на оплату паромной переправы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие расходы материалами дела не подтверждены, в договоре стороны не согласовали возможность уменьшения стоимости товара на подобные расходы. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик, в случае причинения ему ущерба истцом, не лишен возможности судебной защиты своих имущественных интересов путем предъявления соответствующих исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму                        2 065 000 руб.

Поскольку доказательства уплаты данной сумму подателем жалобы не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                   2021 года по делу № А05-13373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина