АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34945/2023 

Дата принятия решения –  21 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи В.Ш.Красавиной,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Э.А.Сиражетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, г.Набережные Челны к арбитражному управляющему ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника и его частичной утрате, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тимер Банк» убытков в размере 11 673 455,27 руб., с использованием веб-конференции, 

с участием:

от арбитражного управляющего – представитель ФИО3., доверенность от 20.01.2024г.,

от ФИО1 –ФИО4, доверенность от 29.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2023г. к производству принято исковое заявление ФИО1, г.Набережные Челны к арбитражному управляющему ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника и его частичной утрате, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тимер Банк» убытков в размере 11 673 455,27 руб., назначено предварительное судебное заседание. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Международная Страховая Группа» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), АО «Тимер Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>). 

Протокольным  определением суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил  истца ФИО1 на финансового управляющего ФИО1 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024г. суд перешел в основное судебное заседание.

18.04.2024г. посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 представила уточнения к иску.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения.

Лица, извещенные надлежащим образом,  не явились, извещены.

Суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно уточненному заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО5 финансовый управляющий просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выраженных в не обеспечении сохранности имущества должника и его частичной утрате, взыскать  с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 11 673 455,27 руб.

         ФИО1 при подаче заявления заявил об истребовании у Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, адрес: 420088, 

<

...>, копии донесений о пожарах в здании по адресу: 

<

...>.

ФИО1 не представил доказательств того, что им предпринята попытка получения доказательств во внесудебном порядке.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В ходатайстве об истребовании документов у МЧС РФ ФИО1 никоим образом не обосновал то, какое значение имеет истребуемый документ, что это позволит установить, являются ли устанавливаемые таким документом обстоятельства юридически значимыми, не указаны причины, которые бы препятствовали ему в получении информации самостоятельно. Не приведены ни фактические действия по попытке получения документов, так и не представлены нормы права, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что такой документ ФИО1 не будет выдан. 

Ходатайство об истребовании документов в МЧС РФ не подлежит удовлетворению.

ФИО1 заявил ходатайство в порядке ст.51 АПК РФ о привлечении в качестве ответчика АО  «Тимер Банк».

В соответствии с ч.1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом является финансовый управляющий ФИО5, которая данное ходатайство не заявляла. ФИО1 не вправе дополнять исковое заявление, которое поддерживает финансовый управляющий, поскольку данное право предоставлено только истцу.

Кроме того, требование о взыскании убытков, причиненных в процедуре банкротства должника, не может предъявляться к кредитору данного должника (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст.61.20 Закона о банкротстве).

В связи с чем ходатайство о привлечении ответчика АО «Тимер Банк» удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также 

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- факт наступления вреда;

- противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;

- доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 по делу №А65- 3265/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Арарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 423822, РТ, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 по делу № А65-3265/2014 конкурсным управляющим ООО «Арарат» утвержден ФИО2 (420012, РТ, г. Казань, а/я 236, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член САУ «Авангард» (105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770101001, рег.номер 005). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023г. (дата объявления резолютивной части) по делу №А65-3265/2014 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (РТ, г.Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершена.

ФИО1 является единственным участником и руководителем должника.

23.03.2015 г. – ФИО2 организованы торги по реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ООО «Тимер Банк», а именно Лот№1- Незавершенный строительством объект, назначение: объект, не завершенный строительством, 2-этажный, общая площадь 2632,60 кв.м., инв.№2053-А,А1, лит. А,А1, адрес: РТ, 

<

...> (11/32А); кадастровый номер: 16:52:040207:0057:0040. Начальная стоимость имущества составила 154 207 627,12 руб. период экспозиции лота составил период с 23.03.2015 по 28.04.2015 г. Торги не состоялись, в виду отсутствия заявок..

04.04.2016г. ФИО2 организованы повторные торги по реализации имущества должника, стоимость составила 138786864,41 руб. Период экспозиции составил с 04.04.2016 по 12.05.2016. Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В периоде с 10.10.2016 г. по 11.05.2021 г. – ФИО2 проводились торги в форме публичного предложения. Стоимость имущества на последнем этапе публичного предложения составила 6 342 004,55 руб. Однако в итоге имущество было реализовано по цене 13 100 000,00 руб., договор купли-продажи заключен 11.05.2021 г.

26.09.2019 г. произошло возгорание кровли объекта незавершенного строительством объекта. Огнем фактически была уничтожена кровля, а также третий этаж объекта.

Окончательная стоимость имущества, после пожара, составила 13 100 000,00 руб.

ФИО1 имущество было передано конкурсному управляющему для дальнейшего обеспечения сохранности.

С даты введения процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 работа ресторана «Арарат» была остановлена.

Конкурсный управляющий ФИО2 не проверял вверенный ему в сохранность объект недвижимости, объект не находился под охраной, в том числе пультовой, оконные и дверные проемы были открыты.

Поскольку здание торговалось на отметке в 24 773 455,27 руб. до наступления событий 26.09.2019 г., то в рамках процедуры банкротства АО «ТимерБанку» и ФИО1, были причинены убытки в размере 11 673 455,27 руб. (24 773 455,27 – 13 100 000,00).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв,  согласно которому ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что  убытки причинены в результате пожара, случившегося 26 сентября 2019 года. ФИО2 считает, что именно с этого момента исчисляется общий срок исковой давности в 3 года, следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек 26 сентября 2022 года, а с иском лицо обратилось лишь в ноябре 2023 года.

Спорный объект является объектом незавершенного строительства. По состоянию на 26.09.2019г. объект никем не эксплуатировался. Для обеспечения охраны объекта  силами вневедомственной охраны у должника не имелось денежных средств. С момента инвентаризации до реализации незавершенного строительством объекта прошло около пяти лет. Оплата вневедомственной охраны составила бы 14280192 руб. Для привлечения третьих для обеспечения охраны в конкурсной массе денежные средства также отсутствовали. Залоговый кредитор АО «Тимер Банк» не предпринимал каких-либо действий по обеспечению сохранности: в принятии на собственную охрану, хранение, финансирование данных мероприятий.

Истцом заявлен размер ущерба в 11 673 455 рублей 27 копеек. Эта сумма определена как разница между последней ценой реализации объекта недвижимости на торгах в соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 4142579 от 06.09.2019 в 24 773 455,27 рублей и ценой приобретения такого объекта в соответствии с договором купли-продажи от 11.05.2021 за 13 100 000 рублей. Сообщение от 06.09.2019г. было очередным этапом снижения цены, то не рыночной стоимостью, по которой мог быть реализован объект недвижимости.

После утверждения в качестве арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Арарат» ответчик узнал, что в здании, в котором случился пожар, фактически располагается и функционирует ресторан «Арарат». Владел и пользовался зданием Истец как учредитель и руководитель ООО «Арарат». Требование управляющего передать все имущество должника, документацию, печати осталось без ответа, в связи с чем было подано заявление об обязании передать имущество, печати, штампы, документы, материальные ценности. 

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года по делу № А65-3265/2014 суд возложил на истца обязанность по передаче в течение трех дней конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе, суд обязал ФИО1 передать недвижимое имущество и правоустанавливающие документы. 

Обязанность ФИО1 по передаче не исполнена. 

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. На основании такого заявления был выдан исполнительный лист ФС № 000216905 от 09.02.2015. 

Далее 04.03.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 8235/15/16056-ИП. 

Возбуждение исполнительного производства не принесло результатов, поскольку имущество Должника, документация, печати, штампы, а главное, здание так и не были переданы по акту приема-передачи арбитражному управляющему. Всякие попытки управляющего самовольно, вопреки установленному законом порядку начать осуществлять полномочия владельца и пользователя объектом недвижимости могло быть расценено как самоуправство и влечь для арбитражного управляющего публично-правовую ответственность по нормам КоАП РФ или УК РФ.

В попытках вернуть в конкурсную массу должника здание ответчик, обладая информацией о том, что ООО «Арарат-М» (где учредителем был так же Истец) является арендатором объекта незавершенного строительства, обратился с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 по делу № А65-3265/2014 признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.09.2014, заключенный между ООО «Арарат» и ООО «Арарат-М». Объектом договорного предоставления был спорный объект незавершенного строительства (стр. 2 определения). 

В резолютивной части судебного акта было указано на применение реституции, выражавшейся в том, что ООО «Арарат-М» обязано было вернуть ООО «Арарат» объект незавершенного строительства. Определение суда не было исполнено.

16 марта 2015 года, ответчик, осознавая, что объект незавершенного строительства эксплуатируется без разрешения на строительство и иных технических документов, что дальнейшая его эксплуатация несет в себе риск причинения вреда неопределенному кругу лиц, обратился в ряд органов власти с требованием обратить внимание на сложившуюся ситуацию.

Письмо было адресовано в Прокуратуру Республики Татарстан, ГУ МЧС РФ по РТ, Управление Роспотребнадзора по РТ, ФИО6, Прокуратуру г. Набережные Челны, Исполком г. Набережные Челны, УМВД РФ по г. Набережные Челны, МРУ МЧС РФ по г. Набережные Челны и Тукаевскому муниципальному району, ТО Управления Роспотребнадзора в г. Набережные Челны, Набережночелнинский ТО Госалкогольинспеции, ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ. 

Арбитражный управляющий оповестил уполномоченные компетентные органы власти о факте возможного нарушения законодательства РФ, в частности, о высоком риске пожарной опасности. Заочным решением Набережночелнинсокого городского суда от 28.05.2015г. по делу №2-8404/2015 приостановлена эксплуатация здания ресторана «Арарат» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Управления Росреестра по РТ от 13.04.2021 № 00351621 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 05.10.2023 № 00811623 прекращено производство по делу об административном правонарушении по жалобе Истца на Ответчика по тем же фактам, изложенным и в исковом заявлении, послужившем основанием для возбуждения настоящего гражданского дела.

В заявлении указано, что ответчик причинил убытки конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом, а также ФИО1, поскольку ООО «Арарат» является конкурсным кредитором в процедуре банкротства ООО «Антонио Пицца», в отношении которого ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности.  

ФИО1  являлся единственным участником и руководителем должника.

Информация о пожаре, произошедшем 26.09.2019г. и повлекшем гибель человека, была сделана в многочисленных средствах массовой информации. В интервью изданию БизнесOnline (публикация от 05.03.202ог.) ФИО1 сообщил, что здание ресторана сгорело, при этом был погибший.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 регулярно проводились собрания кредиторов, в том числе и после пожара. В отчетах конкурсный управляющий указывал, что третьи лица для обеспечения охраны не привлекались.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Арарат» от 16.06.2023г. ФИО1 подавались жалобы на конкурсного управляющего в суд (определения 22.05.2015,19.07.2019 об отказе в удовлетворении жалоб), в СРО «Авангард» ( акт №А224-04/15 от 14.04.2015).

Следовательно, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Арарат», ФИО1 вправе был ознакомиться с материалами дела и узнать необходимые ему сведения в отношении реализации имущества должника.

С заявлением о взыскании убытков ФИО1 обратился в срок более трех лет после произошедшего пожара -24.11.2023г.

Следовательно, срок исковой давности им пропущен.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - несоответствия этих действий требованиям разумности; - несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Ответчиком представлены пояснения по порядку реализации залогового имущества. Жалобы на его действия от залогового кредитора АО «Тимер Банк» в суд не поступали. Залоговое имущество реализовано, требования залогового кредитора частично погашены.

Доказательства нарушения положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов не представлены.

В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО1 претендует на получение убытков, причиненных, по его мнению, действием (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии со ст.148 Закона о банкротстве участник должника вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Согласно отчету конкурсного управляющего АО «Тимер Банк» был включен в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 43768072,28 руб. на основании определения Арбитражного суда РТ от 03.06.2014г. Данная задолженность включена в реестр как обеспеченная залогом имущества должника. Сумма удовлетворения составила 14180407,05 руб. Сумма требования в размере 29587665, 23 руб. исключена из конкурсной массы в связи с реализацией залогового имущества.

Таким образом, убытки ФИО1 в любом случае причинены быть не могут, поскольку не удовлетворено полностью требование залогового кредитора. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В связи с чем,  заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении в качестве ответчика АО «Тимер Банк», в истребовании документов отказать.

В признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выраженных в не обеспечении сохранности имущества должника и его частичной утрате, отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 11 673 455,27 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 367 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия.

 

СудьяВ.Ш. Красавина