АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8776/2020

г. Владимир

16 сентября 2021 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021, полный текст решения изготовлен 16.09.2021.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент» (600035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крига» (109012, 

<

...>, эт. 1, пом. 40-44, ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, администрация города Владимира, г. Владимир, Департамент архитектуры и строительства Владимирской области, г. Владимир, Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области,  г. Владимир, о признании самовольной постройкой неоконченного строительством капитального объекта, при участии представителей: от истца – представитель не явился, извещен ходатайство об отложении рассмотрения дела; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.10.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, в заседании суда 02.09.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.09.2021 до 16 час. 15 мин.,

 установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент» (далее по тексту – ООО «Авто-Тракт-Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крига» (далее по тексту – ООО «Крига», ответчик): 

-  о признании самовольной постройкой возводимого неоконченного строительством капитального объекта, находящегося на земельном участке площадью 37 950 кв.м с кадастровым номером 33:22:032091:142, расположенном по адресу: 

<

...>, вблизи земельного участка с кадастровым номером336226032091:121 и стоящим на нем административно-бытовым корпусом № 1, имеющим кадастровый номер 33:22:032091:232;

- об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, путем сноса самовольной постройки, находящейся на земельном участке площадью 37 950 кв.м, имеющем кадастровый номер 336226032091:142, расположенном по адресу: 

<

...>, вблизи земельного участка с кадастровым номером 33:22:032091:121 и стоящим на нем административно-бытовым корпусом № 1, имеющим кадастровый номер 336226032091:232,  путем восстановления существующих до возведения самовольной постройки инженерных коммуникаций. 

В обоснование иска истец указал, что ООО «Крига» проводятся работы по строительству объекта капитального строительства на принадлежащем ответчику земельном участке, а именно, на той его части, которая находится непосредственно перед корпусом № 1, принадлежащем истцу.

Истец считает, что положения законодательства ответчиком при строительстве не соблюдены, объект является самовольной постройкой, отсутствует градостроительный план, проектная документация, разрешение на строительство. При строительстве допущен ряд нарушений, в результате чего причинен вред имуществу истца (в результате строительства на принадлежащем истцу корпусе № 1 образовалась трещина). Данное обстоятельство  указывает на несоответствие строительства требованиям нормативных документов, нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций здания истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помимо этого, в результате строительства появились трещины на мосту через реку, по которому осуществляется городское передвижение. Также истец отметил, что  при самовольном строительстве ответчик отрезал коммуникации истца, обеспечивающие тепло и водоснабжение принадлежащих зданий.

Истец представил в материалы дела заключение от 11.11.2020№ 17, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Индекс-Владимир Экспертиза «Индекс», в котором сделаны выводы: общая площадь строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, - 854 кв.м. Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в нем и на нем и граждан, находящихся в строениях, находящихся рядом, а также угрозу строениям, находящимся рядом. При строительстве объекта нарушены требования статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что производит работы по благоустройству земельного участка для организации подъездных дорог и соединения их в единую транспортную сеть. Благоустройство участка не может являться объектом недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения.  На участке  с кадастровым номером 33:22:032091:142 работ по строительству или реконструкции каких-либо объектов недвижимого имущества, требующих получения разрешения на строительство, не ведется, проводятся работы по его благоустройству. 

ООО «Крига» в материалы дела представило проектную документацию «Устройства въезда», по адресу: 

<

...>, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Проектная студия «Гранит» в 2020 году. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, Департамент архитектуры и строительства Владимирской области, Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области. 

В судебное заседание от ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указано на необходимость отложения для ознакомления с заключением эксперта, его анализа и оценки, подготовки рецензии.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что у истца имелась возможность и достаточно времени для представления в суд дополнительных доказательств по делу, в том числе пояснений с учетом поступившего в суд заключения судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит:

- земельный участок  площадью 2123 кв.м, кадастровый номер 33:22:032091:121; 

- административно-бытовой корпус № 1 площадью 3398, 4 кв.м, кадастровый номер 33:22:032091:232;

- земельный участок площадью 3 323 кв.м, кадастровый номером 33:22:032091:123;

-  административно-бытовой корпус площадью 3785, 8 кв.м, кадастровый номер 33:22:032091:233;

- земельный участок площадью 4 584 кв.м, кадастровый номером 33:22:032091:117;

-  производственный корпус № 9, площадью 3 353, 9 кв.м.

Данные земельные участки и нежилые здания расположены по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 37 950 кв.м, кадастровый номер 33:22:032091:142, расположенного по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером  33:22:032091:142 является смежным с участком с кадастровым номером  кадастровый номер 33:22:032091:121 и стоящим на нем административно-бытовым корпусом № 1 с кадастровым номером 33:22:032091:232.

Т.е. как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  участок, на котором ведется строительство спорного объекта, и который принадлежит на праве собственности ответчику, является смежным с участком истца и расположенным на нем нежилым зданием. 

Также из материалов дела следует, что ООО «Крига» на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032091:232 проведены строительные работы по обустройству въезда-выезда из железобетонных плит.  

В материалы дела предоставлена справка от 10.12.2020 № 14, выданная ООО «Крига» Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира, в которой сообщается, что для объекта (организация въезда-выезда для пристройки к производственно-бытовому корпусу, площадь сборных железобетонных аэродромных гладких плит 572 кв.м, площадь тротуарного покрытия 76,10 кв.м, 

<

...>», согласно схеме размещения объекта с указанием сетей инженерно-технического обеспечения и согласованной с соответствующими организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, управлением ЖКХ, администрацией соответствующего района города, не требуется разрешение на строительство. 

В ходе рассмотрения дела истец  заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли построенный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительных, строительных, технических регламентов, инженерно-технических требований, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировки территорий, правилами землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования город Владимир?

- соответствует ли построенный объект проектной документации «Устройства въезда» 17-20-СПЗУ, по адресу: 

<

...>? 

- создает ли построенный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, угрозу строениям, находящимся рядом?

- создает ли построенный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровья граждан в строениях, находящихся рядом.

Определением суда от 08.04.2020 ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, суд, с учетом предмета заявленного требования, обстоятельств рассматриваемого спора, того, что с иском о сносе постройки обратился собственник здания, расположенного на участке, являющемся смежным с участком, на котором расположен спорный объект (устройство въезда), руководствуясь статьями 82, 145, 147, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу, поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) Создает ли сохранение объекта (устройство въезда), находящегося на земельном участке площадью 37 950 кв.м с кадастровым номером 33:22:032091:142, расположенном по адресу: 

<

...>, угрозу строительным конструкциям:

- административно-бытового корпуса № 1 с кадастровым номером 33:22:032091:232 площадью 3398, 4 кв.м,

- административно-бытового корпуса площадью 3785, 8 кв.м с кадастровым номером 33622:032091:233,

- нежилого здания – производственный корпус № 9 площадью 3353, 9 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, 1а), а также угрозу жизни и здоровья людей, которые находятся в данных зданиях,

1б) приводит ли сохранение объекта (устройства въезда) к разрушению

данных зданий.

2) В случае выявленных нарушений, указать будут ли они устранены в случае сноса объекта (устройство въезда), находящегося на земельном участке площадью 37 950 кв.м с кадастровым номером 33:22:032091:142, расположенном по адресу: 

<

...>.

Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (600017, 

<

...>), эксперту ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 06.08.2021 № 79/02-226, в котором сделаны выводы:

- сохранение объекта (устройства въезда), находящегося на земельном участке площадью 37 950 кв.м с кадастровым номером 336226032091:142, расположенного по адресу: 

<

...>, угрозу специальным конструкциям:

- административно-бытового корпуса № 1 с кадастровым номером 33:22:032091:232 площадью 3398, 4 кв.м, административно-бытового корпуса площадью 3785, 8 кв.м с кадастровым номером 33:22:032091:233, нежилого здания – производственный корпус № 9 площадью 3553, 9 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, не создает; 

- сохранение объекта (устройства въезда), находящегося на земельном участке площадью 37 950 кв.м с кадастровым номером 336226032091:142, расположенного по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровья людей, которые находятся в данных зданиях;

- сохранение объекта (устройства въезда) не приводит к разрушению данных зданий;

- нарушений при возведении объекта (устройства въезда), находящегося на земельном участке площадью 37 950 кв.м с кадастровым номером 336226032091:142, расположенного по адресу: 

<

...>, не выявлено. 

Истец, полагая, что объект, возведенный ответчиком  (устройство въезда), нарушает его права по эксплуатации зданий, расположенных на смежном участке, эксплуатации участка, поскольку располагается на близком расстоянии, создает угрозу зданиям, жизни и здоровью людей, которые в них находятся, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В данном случае объект (устройство въезда-выезда) полностью расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности,  предназначенном для целей размещения въезда (выезда) автомобилей, в границах земельного участка, принадлежащего  истца, не располагается. 

Заключением судебной экспертизы установлено, что  сохранение объекта (устройства въезда), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 336226032091:142, угрозу конструкциям корпусов  с кадастровыми номерами 33:22:032091:232 и 33:22:032091:233, нежилого здания – производственный корпус № 9, расположенным по адресу: 

<

...>, не создает; не создает угрозу жизни и здоровья людей, которые находятся в данных зданиях; не приводит к разрушению данных зданий; нарушений при возведении объекта (устройства въезда), не выявлено.

Т.е. нахождение объекта (устройство въезда-выезда) на земельном участке с кадастровым номером 336226032091:142 не нарушает прав ООО «Авто-тракт-Менеджмент» на земельный участок и  здания.

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

Ввод объекта в эксплуатацию согласно статье 55 ГрК РФ осуществляется на основании соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В заключении судебной экспертизы установлено, что  на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032091:142, расположенном по адресу: 

<

...>, расположен объект незавершенного строительства «устройство въезда». Строительство объекта производилось в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «Проектная Студия «ГРАНИТ», имеющей соответствующий допуск саморегулируемой организации. Объект представляет наклонный съезд для автотранспорта, выполненный из железобетонных дорожных плит, проезжая часть отделена железобетонными подпорными стенами. При строительстве объекта в районе административно-бытового корпуса №1 выполнены три монолитные железобетонные подпорные стены, которые примыкают к ранее существовавшим подпорным стенам, часть старых подпорных стен сохранены. Ближняя к административно-бытовому корпусу №1 с кадастровым номером 33:22:032091:232 подпорная стена расположена вдоль его главного фасада на расстоянии 10 метров, максимальное заглубление проезжей части въезда составляет 1,34 метра.

То обстоятельство, что ответчиком не возводится новый объект капитального строительства, требующий получение разрешения не строительство, а проводятся работы по мощению плитами подъездного пути,  истцом в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств, что возводится объект капитального строительства, на возведение которого требуется получение разрешения, в материалы настоящего дела не представлено. Более того в материалы дела предоставлена справка, выданная Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира, в которой сообщается, что для объекта «организация въезда-выезда для пристройки к производственно-бытовому корпусу не требуется разрешение на строительство.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц (администрация города Владимира, Департамент архитектуры и строительства Владимирской области)  не заявляли доводов о необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта, с заявлением о сносе объекта, как самовольной постройки не обращались. 

Вместе с тем истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием только того, что спорная постройка возводится без получения разрешения на строительство. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе.

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство, даже в случае, если оно необходимо для возведения спорного объекта, при изложенных обстоятельствах не может являться основанием для удовлетворения иска собственника смежного земельного участка и расположенных на нем зданий.  

Причинение каких-либо убытков зданиям истца в ходе строительства, в случае если они имели место быть, не является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. 

На основании изложенного требования удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         З.В. Попова