АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                               Дело № А65-26562/2018 

 

Дата принятия решения –  26 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу №А04-1160/2018 от 14.08.2018г. об административном правонарушении, с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.03.2018, ФИО3, по доверенности от 25.29.2018, диплом от 20.06.1996, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу №А04-1160/2018 от 14.08.2018г. об административном правонарушении.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в качестве обоснования своей позиции указал, что объективный состав правонарушения отсутствует, общество приняло все меры с целью недопущения нарушения, субъектом является организатор торгов, то есть МТУ Росимущество .

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-22482/2018 от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Сталь+» к Татарстанскому УФАС России в признании решения антимонопольного органа незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-22482/2018 от 24 июня 2019 года решение Арбитражного суда РТ от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ООО «Сила». Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из представленных документов по делу, комиссия Татарстанского УФАС России, рассмотрев дело № Т04-120/2018 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Сталь+» при реализации арестованного движимого имущества должника, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №090418/26458938/03, лот 7: Торговый павильон из металлокаркаса 200х150х150 расположен по адресу 

<

...>. нач. цена 31 680,00, решила:

1. Признать жалобу (вх.6513/ж от 23.04.2018г.) ФИО6 на действия организатора торгов ООО «СТАЛЬ+», при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №090418/26458938/03, лот 7, обоснованной.

2. Признать организатора торгов нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Выдать организатору торгов предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм антимонопольного законодательства.

14.08.2018 Татарстанским УФАС России вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого ООО «Сталь+» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Решением Арбитражного суда РТ от 16.04.2019 по делу А65-22482/2018 решение антимонопольного органа признано законным, в удовлетворении требований ООО «Сталь+» о признании его незаконным отказано. 

Не согласившись с  вынесенным Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, в удовлетворении требования отказал,  руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленных доказательств заявителем было допущено нарушение ч.10 ст. 7 32.4 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении порядка и процедуры, сроков проведения торгов, что является нарушением требований части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, а также частей 3,7,8 статьи 57 Закона об ипотеке.

Поводом для вынесения оспариваемого постановления явились обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения решения Т04-120/2018. 

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в статье - заявитель).

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В оспоренном решении антимонопольный орган указал, действия организатора торгов, не выдержавшего 30-и дневный срок для размещения извещения нарушают требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. 

Кроме того, по итогам рассмотрения поступивших заявок принимается решение о допуске/не допуске заявителей к участию в торгах. Основаниями для не допуска к торгам являются не поступление задатка в указанный в настоящем объявлении срок, представление неполного пакета документов, либо не надлежаще оформленных документов, предусмотренных формой заявки, представление недостоверных сведений относительно предмета торгов или заявителя. Документы, содержащие помарки, исправления и т.п., не рассматриваются.

В соответствии с извещением о проведении торгов дата окончания подачи заявок: 13.06.2018г.

ФИО5 представлены доказательства перечисления задатка в размере 40% от начальной цены по лоту №2 до даты окончания подачи заявок на участие, а именно платежное поручение №4 от 08.06.2018г. на сумму 89 420, 00 рублей, в связи с чем. отклонение организатором торгов заявки ФИО5 неправомерно.

Таким образом, в рамках Арбитражного дела А65-22482/2018 установлено, что решение антимонопольного органа вынесено обоснованно, таким образом, объективная сторона правонарушения доказана, чем опровергнут довод1 заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение Арбитражного суда РТ по дела А65-22482/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие объективной части состава административного правонарушения признано судом недоказанным.

Довод заявителя о нарушении процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, опровергается доказательствами надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (т.1 л.д. 59, 60-61)

Довод заявителя о принятии всех мер с целью недопущения правонарушения судом отклонен, как не основанный на достаточных и допустимых доказательствах.

Довод о том, что субъектом нарушения в данном случае является МТУ Росиущество также отклонен, поскольку совершение нарушения именно заявителем подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Порядок реализации арестованного имущества определен Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. Росимуществом 11.04.2014 (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций, реализация арестованного имущества осуществляется самостоятельно Росимуществом (его Территориальными органами), либо специализированной организацией, привлекаемой в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваемом случае, специализированной организацией, привлеченной Росимуществом, является заявитель.

Организатор торгов осуществляет процесс подготовки к проведению торгов, в том числе: назначает дату, время и место проведения торгов; определяет порядок и место приема заявок на участие в торгах, дату, а также время начала и время окончания приема заявок и прилагаемых к ним; организует подготовку и публикацию извещения о проведении торгов; формирует комиссию по проведению торгов и обеспечивает ее деятельность; определяет требования о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка; определяет величину повышения начальной цены договора ("шаг аукциона") (пункт 4.3 Методических рекомендаций).

Согласно извещению на сайте https://torgi.gov.ru ООО «СТАЛЬ+» является организатором торгов. 

Таким образом, наличие объективной части состава административного правонарушения признано судом доказанным, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует санкции примененной статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Процессуальные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности на участие в составлении протокола и рассмотрении дела соблюдены, что подтверждается почтовыми карточками, свидетельствующими о заблаговременном получении уведомлений о времени и месте рассмотрения дела и составлении административного протокола. 

Довод о подписании протокола неуполномоченным лицом также судом исследован и признан необоснованным, поскольку протокол составлен начальником отдела ФИО7, который в соответствии с приказом УФАС по РТ от 09.07.2018 №01/307 уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, применения ст. 2.9 КоАП РФ, либо замены наказания на предупреждение судом не установлено. Правонарушение создало реальную угрозу охраняемым общественным интересам, создало препятствия для свободного ведения предпринимательской деятельности и конкуренции на рынке услуг, оказываемых населению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 А.Е.` Кириллов