ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-429/2017

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2018 года

15АП-19933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 31.10.2018 по делу № А01-429/2017 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮгВодСтрой» ФИО3 

к Шеуджену Руслану Азметовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» (ИНН 0107020384),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий ООО «Югводстврой» ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2017 самоходной установки горизонтально-направленного бурения, заводской номер машины (рамы) JVD320-0118, 2013 года выпуска, заключенного между ООО «Югводстврой» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата установки в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.10.2018 по делу № А01-429/2017 договор купли-продажи от 27.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» и ФИО2, признан  недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» самоходную установку горизонтально - направленного бурения JOVE JVD320, 2013 года выпуска, заводской номер: JVD320-0118. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2018 по делу№ А01-429/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, цена по договору определена в соответствии со статьей 421 ГК РФ. На момент совершения оспариваемого договора покупатель не располагал сведениями о неплатежеспособности продавца. Доказательства цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договора в материалах дела не содержатся.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2018 по делу № А01-429/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Югводстрой» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 19.09.2017 должник -общество с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

27 марта 2017 г. между ООО «ЮгВодСтрой» (далее - продавец) и ФИО2 (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает самоходную установку горизонтально - направленного бурения JOVE JVD320, 2013 года выпуска, заводской номер: JVD320-0118.

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена на самоходную установку составляет 300 000 рублей.

Актом приема-передачи от 27.03.2017 ООО «ЮгВодСтрой» передало ФИО2 самоходную установку горизонтально - направленного бурения JOVE JVD320, 2013 года выпуска, заводской номер: JVD320-0118.

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2017.

Спорная сделка совершена 27.03.2017, т.е. после принятия к производству дела о банкротстве должника.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЮгВодСтрой» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р14-16980-Д11, в соответствии с которым лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг имущество, а именно - самоходную установку горизонтально - направленного бурения JOVE JVD320, 2013 года выпуска, заводской номер: JVD320-0118.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость составляет 5 662 711,86 рублей.

В материалы дела представлены сведения из общедоступных источников в сети Интернет (jove.su, unibo.ru) о продаже аналогичных самоходных установок.

Судом установлено, что согласно данным сайтов jove.su, unibo.ru, в сети Интернет, стоимость самоходной установки составляет 139 000 долларов США и 4 990 000 рублей.

Из анализа сведений следует, что самоходные установки предлагаются к продаже по цене явно превышающей сумму указанной в оспариваемом договоре.

Учитывая изложенное, стоимость транспортного средства была определена сторонами оспоренной сделки произвольно в размере 300 000 рублей, что не соответствует рыночной цене имущества.

Также представлено письмо оценщика от 06.06.2018, где вероятная рыночная стоимость по состоянию на 27.03.2017 самоходной установки горизонтально -направленного бурения JOVE JVD320, 2013 года выпуска, заводской номер: JVD320-0118, составила 6 000 000 рублей.

В рамках данного спора была проведена экспертиза и согласно заключению № 1937 от 14.09.2018 рыночная стоимость по состоянию на 27.03.2017 самоходной установки горизонтально - направленного бурения JOVE JVD320, 2013 года выпуска, заводской номер: JVD320-0118, составила 4 956 000 рублей.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение выполнено в соответствии с нормами Федеральных стандартов оценки и  ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, может служить надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорного обрудования, в дело не представлены.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства оплаты должнику 300 000 рублей по спорному договору, из представленной в материалы дела справки конкурсного управляющего должника следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты по оспариваемому договору н расчетные счета и в кассу должника не поступали (л.д. 30 т. 1).

Таким образом, должником произведено отчуждение транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, а, следовательно, к уменьшению конкурсной массы.

Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делуN А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, имущество приобреталось ФИО2 по цене в десятки раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. Однако покупателем не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В определении N 306-ЭС14-3497 по делу N А12-8206/2009 от 28.12.2015 Верховный Суд РФ указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре.

С учетом изложенного, поскольку указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено и признан недействительным договор купли-продажи от 27.03.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из сведений Гостехнадзора Республики Адыгея от 04.04.2018 г. № 283 следует, что самоходная установка горизонтально - направленного бурения JOVE JVD320, 2013 года выпуска, заводской номер: JVD320-0118, зарегистрирована за ФИО2

Поскольку доказательств оплаты проданного транспортного средства в материалы дела не представлено, суд обоснованно применил одностороннюю реституцию, путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорную самоходную установку.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Учитывая, что заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству было предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2018 по делу № А01-429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев