ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-246204/22-142-1915

г. Москва

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровым Т.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВАР ПЕТРО" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1-2, ЭТАЖ 2 КОМ 36(В209), ОГРН: 1147748001554, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 7729790832) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКЦ БУРСЕРВИС" (629805, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ А.ОКР., ГОРОД НОЯБРЬСК Г.О., НОЯБРЬСК Г., НОЯБРЬСК Г., ТЕР. ПРОМУЗЕЛ ПЕЛЕЙ, ПАНЕЛЬ III, Д. 20, ОГРН: 1138905001091, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 8905054600) 

о взыскании задолженности в общем размере 10 167 909 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВАР ПЕТРО"  обратилось в Арбитражный суд города с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКЦ БУРСЕРВИС" о взыскании задолженности по Рамочному договору №ДП-2022/05-1 от 20 мая 2022 года в размере 9 360 000 руб., неустойки за период с 26.07.2022 по 18.10.2022 в размере 767 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 07.11.2022 в размере 40 389 руб. 04 коп. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Ходатайство ответчика об отложении заседания отклонено судом за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку 30.03.2023 заседание уже переносилось по соответствующему ходатайству ответчика, однако до настоящего времени ответчиком отзыв на иск не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Рамочный договор №ДП-2022/05-1 от 20.05.2022, на основании которого истец обязался оказать Услуги и (или) выполнить Работы и (или) поставить Товары и (или) передать в аренду Оборудование ответчику за оплату, в порядке, предусмотренном в Договоре (договор смешанного типа (услуги, работы, поставка).

Согласно п. 3.1. Договора истец обязался оказать Услуги и (или) выполнить Работы с использованием Персонала и Оборудования Истца и (или) передать Оборудование в аренду ответчику в соответствии с подписанным Заказом-нарядом, являющимся неотъемлемой частью Договора. В случае аренды Оборудования, срок аренды и иные условия передачи Оборудования в аренду согласованы в Заказе-наряде. Если иное не установлено в Заказе-наряде, период аренды исчисляется с момента передачи оборудования по акту и до момента его возврата по акту.

Согласно п. 3.2 Договора истец обязуется в согласованный Сторонами срок доставлять указанное в Заказе-наряде Оборудование и Персонал к Рабочей площадке.

Согласно п. 5.2 Договора, оплата производится ответчиком на условиях 100% предоплаты перед началом выполнения Работ и (или) оказания Услуг путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет Истца, указанного в Рамочном договоре №ДП-2022/05-1 от 20.05.2022.

В рамках исполнения Договора, стороны составили и подписали:

Заказ-наряд № 1 от 20.05.2022 на услуги по Договору № ДП-2022/05-1 от 20.05.2022, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению Услуг по спуску и свинчиванию обсадных колонн 245мм-178мм на скважинах Бованенковского месторождения, срок действия заказ-наряда № 1 до 10.06.2022. Стоимость услуг — 650 000  рублей не включая НДС (20%).

Заказ-наряд № 2 от 10.06.2022 на услуги по Договору № ДП-2022/05-1 от 20.05.2022, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению Услуг по спуску и свинчиванию обсадных колонн 245мм-178мм на скважинах Бованенковского месторождения, срок действия заказ-наряда № 2 до 24.06.2022. Стоимость услуг — 650 000 рублей не включая НДС (20%).

Заказ-наряд № 3 от 24.06.2022 на услуги по Договору № ДП-2022/05-1 от 20.05.2022, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению Услуг по спуску и свинчиванию обсадных колонн 245мм-17 8мм на скважинах Бованенковского месторождения, срок действия заказ-наряда № 3 до 30.06.2022. Стоимость услуг -1 300 000 рублей не включая НДС (20%).

Заказ-наряд № 4 от 01.07.2022 на услуги по Договору № ДП-2022/05-1 от 20.05.2022, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению Услуг по спуску и свинчиванию обсадных колонн 245мм-178мм на скважинах Бованенковского месторождения, срок действия заказ-наряда № 4 до 30.07.2022. Стоимость услуг - 1 300 000 рублей не включая НДС (20%). 

Как указал истец, Заказ-наряд № 4 до настоящего момента не подписан со стороны ответчика, при этом работы в рамках указанного Заказа-наряда исполнялись и закрывающие работы документы подписывались ответчиком. Указанные документ отправлялся в адрес ответчика неоднократно, путем электронной отправки по ЭДО, также по почте России. 

Истцом, в соответствии с условиями Договора и Заказ-нарядов, выставлены следующие счета на оплату:

-счет на оплату № 72 от 18 июля 2022 года на сумму 1 560 000 руб.;

-счет на оплату № 73 от 18 июля 2022 года на сумму 1 560 000 руб.; 

-счет на оплату № 74 от 18 июля 2022 года на сумму 1 560 000 руб.;

-счет на оплату № 75 от 18 июля 2022 года на сумму 1 560 000 руб.;

-счет на оплату № 78 от 27 июля 2022 года на сумму 1 560 000 руб.;

-счет на оплату № 82 от 03 августа 2022 года на сумму 1 560 000 руб.

Всего на общую сумму 9 360 000 руб.

Истец исполнил обязанность в порядке, установленном Договором и Заказ-нарядами и в сроки, установленные Заказ-нарядами. В качестве подтверждения выполнения Услуг и ее принятия между сторонами правоотношений составлены и подписаны следующие Универсальные передаточные документы, подтверждающие выполнение Услуги, описанной в Заказ-нарядах:

-№ 69 от 27.06.2022 на сумму 1 560 000 руб.;

-№ 70 от 27.06.2022 на сумму 1 560 000 руб.;

-№ 71 от 28.06.2022 на сумму 1 560 000 руб.;

-№ 74 от 10.07.2022 на сумму 1 560 000 руб.;

-№ 75 от 11.07.2022 на сумму 1 560 000 руб.;

-№ 76 от 13.07.2022 на сумму 1 560 000 руб.;

-№ 77 от 18.07.2022 на сумму 1 560 000 руб.;

-№ 88 от 01.08.2022 на сумму 1 560 000 руб.;

-№ 89 от 06.08.2022 на сумму 1 560 000 руб.;

Всего на общую сумму 14 040 000 руб.

Таким образом, истец выполнил все свои обязательства в рамках указанной сделки, но до настоящего времени оплату по Договору за выполненные Услуги, описанной в указанном выше Заказ-наряде, получил частично.

Всего ответчиком была оплачена сумма в размере 4 680 000 рублей, в связи с указанным, истцом был составлен Акт сверки взаиморасчетов № 551 от 21.09.2022, и передан для подписания ответчику.

При этом, УПД № 75 от 11.07.2022, №88 от 01.08.2022, №89 от 06.08.2022 не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем истец, обращаясь с досудебной претензией, повторно отправил на подписание указанные документы (опись и чек об отправке, совместно с актом сверки), но подписанные УПД или возражения на них не получил. 

В соответствии с законом и п. 6.2 Договора, в случае если от ответчика не поступило возражений в настоящем случае — работы считаются принятыми. Как указал истец, фактически — на месте выполнения Договора, уполномоченный представить ответчика работы принял, при этом, никаких претензий относительно комплектации, качества и иным требованиям, предъявляемым к Услуге данного типа, а также дополнительным требованиям, указанным в Заказ-нарядах, истцу не поступало.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему товар (выполненные работы, услуги) на сумму 9 360 000 руб., факт оказания которых подтвержден договором, заказ-нарядами, а также УПД, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати (УПД № 75 от 11.07.2022, №88 от 01.08.2022, №89 от 06.08.2022 ответчиком не подписаны, однако имеются доказательства направления их ответчику и отсутствуют доказательства направления ответчиком мотивированных возражений по ним), до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом п. 7.2. договора в размере  767 520 руб., кроме того, за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты за период с 18.10.2022 по 07.11.2022 г. в размере 40 389 руб. 04 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Сдача результата работ по настоящему договору документально подтверждена представленными в материалы дела двусторонними УПД.

Так как в соответствии с законом и п. 6.2 Договора, в случае если от ответчика не поступило возражений в настоящем случае — работы считаются принятыми, следовательно, работы, указанные в  УПД № 75 от 11.07.2022, №88 от 01.08.2022, №89 от 06.08.2022, которые были получены ответчиком, но не подписаны (при отсутствии мотивированных возражений), также подлежат оплате.

Вместе с тем вопреки условиям п. 5.2 договора, ответчик взятые на себя обязательства по оплате работ и услуг не оплатил. 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты выполненных работ на сумму 9 360 000 руб., не опроверг и не оспорил  факт оказания работ/услуг (поставки товара), не представил доказательства заявления в установленном порядке о наличии претензий к его качеству, в том числе на указанную сумму, либо направления мотивированных возражений, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Рамочному договору №ДП-2022/05-1 от 20 мая 2022 года в размере 9 360 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Рамочного договора №ДП-2022/05-1 от 20.05.2022 года, с учетом количества дней просрочки и процентом, указанном в договоре не превышающим 10% от стоимости неоплаченных Услуг.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара  установлен и доказан, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 7.2 договора за период с 26.07.2022 по 18.10.2022  в размере 767 520 руб., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Размер пеней не превысил 10% предел, установленный пунктом  7.2 договора.

Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры договорной ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Поскольку в данном случае обязательства по оплате возникли после введения в действия моратория, мораторий, введенный названным постановлением, к спорным правоотношениям применению не подлежит; неустойка подлежит начислению за весь заявленный в иске период (с 26.07.2022 по 18.10.2022).

Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таком положении суд признает требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2022 по 18.10.2022  в размере 767 520 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца в период с 18.10.2022 по 07.11.2022 установлен и доказан. Расчет процентов на сумму 40 389 руб. 04 коп.  ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Поскольку в данном случае обязательства по оплате денежных средств возникли у ответчика после введения в действия моратория, мораторий, введенный названным постановлением, к спорным правоотношениям применению не подлежит; проценты подлежат начислению за весь заявленный в иске период (с 18.10.2022 по 07.11.2022).

При таком положении исковые требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 389 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. В подтверждение несения названных расходов истец представил договор оказании услуг № 01-04/22-ЭД от 01.04.2022, платежное поручение № 403 от 13.04.2023  на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом состоявшихся по делу заседаний, в том числе с участием представителя истца, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя  суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 101, 102, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКЦ БУРСЕРВИС" (ОГРН: 1138905001091, ИНН: 8905054600) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВАР ПЕТРО" (ОГРН: 1147748001554, ИНН: 7729790832) задолженность в размере 9 360 000 руб., неустойку в размере  767 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 389 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 840 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова