﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А21-1022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания – Калининград» и акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А21-1022/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания – Калининград», адрес: 236005, Калининград, Камская ул., д. 63, ОГРН 1053915539138, ИНН 3917024590 (далее – ООО «БИК-Калининград»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания», адрес: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, д. 2А, лит. М, ОГРН 1113926016412, ИНН 3906236804 (далее – ООО «РГЗ»), и обществу с ограниченной ответственностью «Вест Пласт», адрес: 236008, Калининград, ул. Некрасова, д. 9, ОГРН 1023900779495, ИНН 3905042147 (далее – ООО «Вест Пласт»), об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2019 автомобиля «Toyota «Land Cruiser – Prado», 2015 год выпуска, государственный номер Р407ТТ39, VIN JTEBH3FJ905095188, цвет белый.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», адрес: 119049, Москва, ул. Коровий Вал, д. 5, ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614 (далее – АО «Лизинговая компания «Европлан»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5 – 7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456, судебные приставы-исполнители отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Отдел по особым производствам) Агавердиев Т.В. и Беренг Э.Р.

ООО «Вест Пласт» заявило встречное исковое заявление к ООО «БИК-Калининград», ООО «РГЗ», АО «Лизинговая компания «Европлан» о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи упомянутого автомобиля от 05.09.2018, дополнительного соглашения от 01.05.2018 к договору лизинга от 30.06.2015 № 1274584-ФЛ/КЛН-15 в виде возврата всего полученного по сделкам, о восстановлении прав и обязанностей ООО «РГЗ» по указанному договору лизинга.

Определением от 08.04.2019 суд первой инстанции возвратил встречный иск заявителю.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковое заявление – освободил от ареста автомобиль и исключил его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Агавердиевым Т.В. в рамках исполнительного производства от 24.09.2018 № 12495/18/39023; взыскал с ООО «Вест Пласт» и ООО «РГЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение от 29.04.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах ООО «БИК-Калининград» и АО «Лизинговая компания «Европлан», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 04.12.2019 и оставить в силе решение от 29.04.2019.

Податели жалоб считают неправильным вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль не принадлежит ООО «РГЗ».

АО «Лизинговая компания «Европлан» отмечает, что на момент заключения договора о переводе долга и дополнительного соглашения к договору лизинга оно являлось собственником автомобиля и не было ограничено в своем праве распоряжения принадлежащим ему имуществом любым способом, в том числе путем замены лизингополучателя.

Податель жалобы считает, что договор о переводе долга и дополнительное соглашение о переводе долга не могут быть квалифицированы в качестве мнимых сделок, поскольку спорные сделки исполнялись в том виде, как в них указано: лизингополучатель перечислял лизинговые платежи, штрафные неустойки, выплачивал страховые премии, выкупную цену, а лизингодатель после получения всей суммы по договору лизинга передал право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «РГЗ» просит оставить в силе постановление от 04.12.2019, считая его обоснованным и законным.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Вест Пласт» просит оставить в силе постановление от 04.12.2019, а кассационные жалобы ООО «БИК-Калининград» и АО «Лизинговая компания «Европлан» - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу, поданную ООО «БИК-Калининград», и в  возражениях на отзыв, поданный ООО «Вест-Пласт», АО «Лизинговая компания «Европлан» просит отменить постановление от 04.12.2019 и оставить в силе решение от 29.04.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 по делу № А21-12210/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Вест Пласт» (истцом) и ООО «РГЗ» (ответчиком), согласно условиям которого ответчик признает исковые требования истца в части основного долга в сумме 24 588 333 руб. 20 коп. и в части начисленных пеней и процентов в размере 3 000 000 руб.

На основании определения от 17.04.2018 по делу № А21-12210/2017   Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист от 24.08.2018 № ФС 020464306.

В рамках исполнительного производства № 12495/18/39023-ИП, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, судебный пристав Отдела по особым исполнительным производствам Агавердиев Т.В. составил 10.01.2019 акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества – автомобиля.

ООО «БИК-Калининград», ссылаясь на то, что является собственником арестованного судебным приставом 10.01.2019 автомобиля, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование своих требований ООО «БИК-Калининград» указывало, что автомобиль не принадлежал и не принадлежит ООО «РГЗ» на праве собственности.

АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «РГЗ» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 30.06.2015 № 1274584-ФЛ/КЛН-15, согласно которому предметом выкупного лизинга является автомобиль, сумма лизинговых платежей – 3 948 794 руб. 71 коп., авансовый платеж – 516 250 руб., выкупная цена предмета лизинга – 88 500 руб. Дата окончания срока лизинга – 31.07.2018. По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Стороны договора лизинга и ООО «БИК-Калининград» заключили дополнительное соглашение от 01.05.2018, согласно которому АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «РГЗ» договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя на нового лизингополучателя – ООО «БИК-Калининград». В соответствии с дополнительным соглашением права и обязанности прежнего лизингополучателя перешли к новому лизингополучателю в том же объеме и на тех же условиях.

Согласно договору от 01.05.2018 ООО «РГЗ» передало ООО «БИК-Калининград» обязанность исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга от 30.06.2015 № 1274584-ФЛ/КЛН-15, а также все права лизингополучателя по указанному договору.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2018 автомобиль передан новому лизингополучателю – ООО «БИК-Калининград».

АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «БИК-Калининград» (покупатель) заключили договор купли-продажи 05.09.2018 № 1274584-ПР/КЛН-18, согласно условиям которого право собственности на спорный автомобиль передано ООО «БИК-Калининград» в связи с полным исполнением договора лизинга.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены: акт сверки расчетов (по бухгалтерскому учету), согласно которому на 05.09.2018 у ООО «БИК-Калининград» отсутствует задолженность перед лизингодателем, акт сдачи-приемки от 05.09.2018, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 05.09.2018 № КЛН1000168.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к выводу о том, что спорное имущество, подвергнутое описи и аресту 10.01.2019, не принадлежит ООО «РГЗ», и удовлетворил заявленные требования об освобождении от ареста автомобиля и исключении указания на автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и сделал вывод о мнимости дополнительного соглашения от 01.05.2018 к договору лизинга, договора перевода долга от 01.05.2018 и договора купли-продажи от 05.09.2018 путем совершения формального документооборота с целью передачи имущества (имущественных прав) от ООО «РГЗ» во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника. При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ООО «БИК-Калининград» об освобождении автомобиля от ареста.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что договор о переводе долга и дополнительное соглашение о переводе долга не могут быть квалифицированы в качестве мнимых сделок.

Как установил суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств уплаты ООО «БИК-Калининград» по договору купли-продажи от 05.09.2018; все лизинговые платежи и выкупной платеж на предмет лизинга произведены не ООО «БИК-Калининград», а ООО «РГЗ»; ООО «БИК-Калининград» в период заключения оспариваемых сделок не вело хозяйственной деятельности и обладало признаками неплатежеспособности; 19.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «БИК-Калининград» внесены сведения о недостоверности сведений в отношении юридического лица, а 30.10.2019 уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении ООО «БИК-Калининград» из ЕГРЮЛ. Кроме того, согласно договору перевода долга от 01.05.2018 и дополнительному соглашению смена лизингополучателя состоялась 01.05.2018 (в праздничный выходной день), однако по регистрационному учету в ГИБДД РФ автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за старым лизингополучателем – ООО «РГЗ».

Таким образом, из фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что стороны намеренно создали ситуацию, при которой права на предмет лизинга не перешли к ООО «РГЗ», тем самым нарушив права и охраняемые законом интересы третьего лица – ООО «Вест Пласт», являющегося взыскателем по исполнительному производству.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, признавшего дополнительное соглашение от 01.05.2018 к договору лизинга, договор перевода долга от 01.05.2018 и договор купли-продажи от 05.09.2018 мнимыми сделками.

Аналогичные выводы о мнимости указанных сделок сделаны в решении Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2019 по делу                             № А21-5368/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019.

Таким образом, поскольку ООО «БИК-Калининград» не является собственником автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «БИК-Калининград» об освобождении автомобиля от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2019.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены постановления от 04.12.2019 у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А21-1022/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания – Калининград» и акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.В. Васильева

В.К. Серова