ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4177/2021

Дело № А41-20695/18

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Геострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу № А41-20695/18 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геострой»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-20695/18 общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 13.10.2020 недействительными, ссылаясь на отсутствие у ФИО3 как кредитора второй очереди права инициирования созыва собрания. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий      ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным  в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 требование кредитора ФИО3 в размере 1 040 204,53 руб. включено во вторую очередь, а требование в размере 535 228,58 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Геострой». 

При этом сумма 1 040 204,53 руб. является задолженностью по заработной плате, а сумма 535 228,58 руб. – проиндексированная, ранее взысканная задолженность по заработной плате, судебные расходы и компенсация морального вреда. 

07.09.2020 ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему с требованием, полученным им 14.09.2020, о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой: 

1. Обязать конкурного управляющего ООО «Геострой» ФИО2 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве опубликовать не позднее семи дней с даты собрания кредиторов уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Агрохимремонт» (ИНН 

<

***>) банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; не позднее трех недель с даты публикации на сайте Федресурса сообщения о намерении обратиться в суд подать в Арбитражный суд Московской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрохимремонт» на основании решений Арбитражного суда Московской области по делам № А41-46027/2013, № А41-46025/2013; указать в заявлении - утвердить арбитражным управляющим ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание». 

2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Московской области об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от управления должником. Наделить ФИО6 полномочиями на подачу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 

3. Избрать саморегулируемой организацией – Союз СРО «Стратегия». 

Поскольку конкурсный управляющий собрание с указанной повесткой не инициировал, ФИО3 самостоятельно инициировала проведение собрания, направив 06.10.2020 соответствующие телеграммы в адрес заинтересованных лиц. 

13.10.2020 состоялось собрание, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 95,37% голосов, большинство из которых проголосовало за принятие указанных решений.

Принятие решений по вопросу отстранения арбитражного управляющего прямо отнесено к компетенции собрания кредиторов действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

При этом само по себе принятие такого решения не обязательно для суда, вопрос об отстранении управляющего рассматривается с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с исследованием доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Учитывая изложенное, принятые оспариваемым собранием решения не влекут нарушение прав конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ведение реестра должно производиться в соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила).

Согласно пункту 3 Общих правил реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов, соответственно, первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Общих правил во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего;

- комитета кредиторов;

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу норм статей 2, 12, 142 Закона о банкротстве, пунктов 1 - 3 Общих правил на собрании кредиторов должника правом голоса обладают конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в первую, вторую части третьего раздела требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов на 17.07.2020 ФИО3 обладала 51,23% от общей суммы требований кредиторов, участвующих в собрании с правом голоса, включенными во вторую часть третьего раздела требований кредиторов.

Дальнейшее исключение требований ФИО3 из второй части третьего раздела требований кредиторов явилось основанием для обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу                       № А41-20695/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи    А.В. Терешин

   Н.В. Шальнева