СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17747/2017-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А60-54689/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлических конструкций» (ООО «Каменск-Уральский завод металлических конструкций»): Петревич Е.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каменск-Уральский завод металлических конструкций"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Каменск-Уральский завод металлических конструкций" о включении требования в размере  4 503 023 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-54689/2016	

о признании открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» (ОАО «Каменск-Стальконструкция», ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК «Уралстрой-Антикор» (ООО «СК «Уралстрой-Антикор»), общество с ограниченной ответственностью «СК «УКС-каменскстрой» (ООО СК «УКС-каменскстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль и диагностика Урал» (ООО «НКиД Урал»),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 в отношении ОАО «Каменск-Стальконструкция» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кафлевский Станислав Сергеевич (Кафлевский С.С.).

29.05.2017 ООО «Каменск-Уральский завод металлических конструкций» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере    4 503 023 руб. 31 коп., из которых: 1 899 068 руб. 89 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 13.07.2016 №175-С/2016, от 29.04.2016 №107-С/2016 (переданная по договору прав требования от 01.02.2017 ООО СК «Уралстрой-Антикор»); 1 082 000 руб.– задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.05.2016 №104 (переданная по договору уступки от 03.04.2017 ООО «НКиД Урал»);  1 521 954 руб. 42 коп. – задолженность, установленная судебным актом по делу №А60-29792/2016 определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (переданная по договору уступки прав требования от 01.03.2017 ООО СК «УКС Каменкстрой») (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК«Уралстрой-Антикор», ООО СК «УКС-каменскстрой», ООО «НКиД Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в размере             4 503 023 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о единственной цели – наращивание конкурсной массы «дружественных» кредиторов с целью размывания задолженности иных лиц; задолженность должника возникла перед независимыми кредиторами; вывод суда о том, что задолженность не приобреталась с каким-либо дисконтом, не соответствует действительности; суд не принял во внимание доводы кредитора о том, что требования, по которым заключались договоры уступки прав требований, в своей совокупности не были связаны, а заключение таких договоров связано с процессом реструктуризации задолженности, который инициирован компаниями, экономически взаимосвязанными; заключение договоров уступки  не могло негативно отразиться на обязательствах перед иными кредиторами должника, поскольку в результате совершения сделок была получена определённая экономическая выгода; у кредитора отсутствовал разумный интерес на заключение договоров в целях получения преимущества группы лиц и причинения вреда кредиторам; задолженность должника возникла не в связи с недобросовестными действиями кредитора, а в результате неспособности должника исполнять свои обязательства.

 ООО ПСФ «Сталькон» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что должник (директор – Хабаров С.И., мажоритарные акционеры – Хабаров С.И., Чернова О.И.), ЗАО «КСК», ООО «Управляющая компания «КСК», кредитор (Хабаров А.С., Чернова О.И. – участники, обладающие 100% долей в уставном капитале), ООО «СМУ КСК-2», Хабаров С.И. и Чернова О.И. являются аффилированными лицами и составляют группу, объединённую общими экономическими интересами, задолженность должника перед третьими лицами была уступлена в пользу кредитора по договорам уступки непосредственно в период рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом, истинная воля участников сделок заключалась в создании искусственной кредиторской задолженности с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также с целью вывода активов и причинения вреда независимым кредиторам, доказательства наличия хозяйственного интереса отсутствуют, поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, кредитор на момент совершения сделок был осведомлён о том, что приобретает фактически безнадёжную задолженность, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано кредитором с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, задолженность должника перед третьими лицами была уступлена после возбуждения дела о банкротстве должника, кредитор в силу своей аффилированности с должником знал о возбужденном деле о банкротстве, уступка права требования производилась в целях создать преимущество для группы аффилированных лиц с должником в принятии решений относительно его судьбы и выбора арбитражного управляющего, сделки по уступке права совершены при злоупотреблении правом, отсутствует экономическая выгода совершения сделок, сделки совершены в целях увеличения голосов на первом собрании кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между должником (подрядчик) и ООО «СК «Уралстрой-Антикор» (субподрядчик) заключён договор субподряда №175-С/2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами по монтажу сэндвич-панелей в рамках проекта: «Комплекс проектно-монтажных работ по устройству лифта пассажирского для цементных силосов ОАО «Сухоложскцемент» в соответствии с локальным сметным расчётом № 728-2016 «Монтаж сэндвич-панелей», являющимся Приложением № 1 к настоящему договору, и техническим заданием в части работ, выполняемых субподрядчиком, подписанного подрядчиком и заказчиком  (ОАО «Сухоложскцемент»), которое после подписания его субподрядчиком становится приложением № 2 к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а также согласно чертежу шифра 86-03.16-АР, разработанному ООО «Проектстальконструкция» г. Екатеринбург (л.д. 89-97).

В п. 1.2 договора указано место выполнения работ: Свердловская область, г. Сухой лог, ул. Кунарская, 20.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 1 к договору) составляет   710 106 руб. 54 коп. 

В течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора подрядчик обязуется перечислить субподрядчику авансовый платёж в сумме 250 000 руб. на основании выставленного субподрядчиком счёта на оплату. Окончательная оплата работ осуществляется в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами без замечаний оригиналов документов (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ с 01.08.2016 по 30.08.2016

29.04.2016 между должником (подрядчик) и ООО «СК «Уралстрой-Антикор» (субподрядчик) заключён договор субподряда №107-С/2016, согласно которому субподрядчик обязуется из материалов подрядчика, своими и/или привлечёнными силами и средствами выполнить работы по монтажу стеновых панелей в соответствии с чертежами шифров 121203/ОК-04-РД-02-4.1-АР1.3, разработанными ООО «Томс-проект» г. Санкт-Петербург, ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), а также требованиями технической документации, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются на объекте подрядчика: «Усольский калийный комбинат, главный корпус сушильно-грануляционного отделения», расположенном по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевские участки (л.д. 98-109).

Под работами в настоящем договоре понимается совокупность работ по монтажу стеновых панелей из материалов подрядчика, а также иные сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с проектом производства работ, условиями настоящего договора и приложений к нему (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет 11 000 829 руб. 46 коп.

Первый авансовый платёж в размере 550 000 руб. оплачивается подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного субподрядчиком счёта на оплату, второй авансовый платёж в размере 550 000 руб. оплачивается подрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного субподрядчиком счёта на оплату. 

 В п. 3.1 договора указаны сроки выполнения работ начало не позднее 16.05.2016, окончание не позднее 10.09.2016.

В обоснование заявленной задолженности по договору от 13.07.2016 №175-С/2016 представлены акты формы КС-2 от 27.10.2016 №1, от 30.09.2016 №1 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 728 941 руб.       91 коп., подписанные сторонами без замечаний; по договору от 29.04.2016 №107-С/2016 представлены акты формы КС-2 от 29.08.2016 №3, от 26.09.2016 №4, от 24.10.2016 №5, от 24.06.2016 №1, от 25.07.2016 №2 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 2 630 800 руб. 26 коп. 

Должником выполненные работы частично оплачены. По расчёту кредитора, задолженность по указанным договорам составляет 1 899 068 руб. 89 коп.

01.02.2017 между ООО «Уралстрой-Антикор» (цедент) и кредитором (цессионарий) и должником заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по следующим договорам, заключённым между цедентом и должником:  по договору 188-С/2016 от 04.08.2016 в сумме 616 950 руб.           74 коп.;  по договору № 107-С-2016 от 29.04.2016 в общей сумме 1 426 846 руб. 98 коп.,  по договору №175-С/2016 от 13.07.2016 в общей сумме 472 221 руб.   91 коп. (л.д. 119-120).

Общая сумма уступаемого права (требования) составляет 2 516 019 руб.    63 коп. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 516 019 руб. 63 коп.

В п. 3.2 договора указан срок оплаты в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора сторонами.

01.05.2016 между должником (заказчик) ООО «НКиД Урал» (исполнитель) заключён договор оказания услуг №104-рег, согласно которому исполнитель обязуется произвести работы и оформить исполнительную документацию по визуально измерительному, ультразвуковому контролю, рентгенографическому контроль качества сварных соединений и механических испытаний образцов металла, выполненных персоналом заказчика в объёме и сроках, предусмотренных калькуляциями, являющимися приложением в настоящему договору, а заказчик обязуется произвести оплату оказываемых услуг на основании подписанной стороной калькуляции, а также принять данные услуги по актам выполненных работ (л.д. 121-122).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами на основании локально-сметных расчётов или соответствующих калькуляций, являющихся неотъемлемой частью, а также актами выполненных работ.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что расчёт за выполненные работы заказчиком осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами акта приёма-сдачи работ.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг от 02.06.2016 №2/1, от 14.06.2016 №6, от 25.07.2016 на общую сумму        1 332 000 руб. (л.д. 123-125).

03.04.2017 между ООО «НКиД Урал» (цедент), кредитором (цессионарий), должником заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме принадлежащие цеденту права (требования) к должнику в сумме 1 082 000 руб. по договору № 104-рег оказания услуг от 01.05.2016, заключённому между цедентом и должником (л.д. 127-128).

Общая сумма уступаемого права (требования) составляет 1 082 000 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 865 600 руб. 

в п. 3.2 договора указан срок оплаты до 31.12.2017.

По расчёту кредитора, у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 1 082 000 руб.

В рамках арбитражного дела №А60-29792/2016, рассматривался иск ООО СК «УКС Каменскстрой» к должнику о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому: стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу общую денежную сумму в размере 5 787 424 руб. 16 коп. Денежные средства, предусмотренные настоящим мировым соглашением, оплачиваются ответчиком в следующем порядке:

По договору № 280-С/2015 от 23.09.2015 

- до 01 августа 2016 - 250 000 руб. 

- до 31 августа 2016  - 250 000 руб. 

- до 30 сентября 2016 - 500 000 руб. 

- до 31 октября 2016 - 500 000 руб. 

- до 30 ноября 2016 - 500 000 руб. 

- до 31 декабря 2016 - 500 000 руб. 

- до 31 января 2017 - 245 436 руб. 

По договору № 316-С/2015 от 16.10.2015

- до 31 августа 2016 - 500 000 руб. 

- до 30 сентября 2016 - 500 000 руб. 

- до 31 октября 2016 - 500 000 руб. 

- до 30 ноября 2016 - 500 000 руб. 

- до 31 декабря 2016 - 390 039 руб. 29 коп.

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу суму неустойки, предусмотренную     ст. 395 ГК РФ по договорам № 280-С/2015 от 23.09.2015 и № 316-С/2015 от 16.10.2015 за просрочку оплаты выполненных работ в размере 569 899 руб., а так же выплачивает расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (1/2часть) в размере 32 049 руб. в срок до 31.01.2017. В остальном истец и ответчик отказываются от любых претензий в адрес друг друга в части предъявления неустойки, а также иных штрафных санкций, предусмотренных за просрочку исполнения обязательств по договорам по № 280-С/2015 от 23.09.2015 и № 316-С/2015 от 16.10.2015 в части дополнительных соглашений №1, №2, №3.

Должник не исполнил в полном объёме условия мирового соглашения по делу №А60-29792/2016.

01.03.2017 между ООО СК «УКС Каменскстрой» (цедент), кредитором (цессионарий), должником заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме принадлежащие цеденту права (требования) к должнику в сумме 1 521 954 руб. 45 коп. по мировому соглашению по арбитражному делу №29792/2016 от 27.07.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по мировому соглашению цессионарий выплачивает денежные средства в размере 1 376 087 руб. 58 коп. 

По расчёту кредитора, у должника имеется задолженность перед кредитором в  размере 1 521 954 руб. 45 коп.

Таким образом, кредитор приобрёл у третьих лиц (ООО СК «Уралстрой-Антикор», ООО СК «УКС Каменскстрой» ООО «НКиД Урал») право требования к должнику на основании договоров уступки прав требований на общую сумму 4 503 023 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кафлевский С.С.

Ссылаясь на заключённые договоры уступки и неисполнение должником надлежащим образом обязанности по погашению образовавшейся задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере       4 503 023 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены между аффилированными лицами, задолженность приобретена кредитором в период, когда в отношении должника рассматривался вопрос о введении процедуры наблюдения, приобретение задолженности имеет цель включения в реестр аффилированного лица и влияния на процедуру банкротства, наращивание конкурсной массы «дружественных» кредиторов, отсутствует целесообразность заключения договоров уступки, кредитор знал об экономическом положении  должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на передачу ему прав (требований) к должнику на общую сумму 4 503 023 руб. 31 коп. по договорам уступки.

В соответствии со ст. 382  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что между ООО «Уралстрой-Антикор» (цедент), кредитором (цессионарий) и должником заключён договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017 на сумму 2 516 019 руб. 63 коп. (п. 1.2 договора); между ООО «НКиД Урал» (цедент), кредитором (цессионарий), должником заключён договор уступки прав требования (цессии) от 03.04.2017 на сумму 1 082 000 руб. по договору № 104-рег оказания услуг от 01.05.2016; между ООО СК «УКС Каменскстрой» (цедент), кредитором (цессионарий), должником заключён договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2017 на сумму 1 521 954 руб. 45 коп. по мировому соглашению по арбитражному делу №29792/2016 от 27.07.2016.

 Судом установлено, что указанные договоры уступки не противоречат положениям гл. 24 ГК РФ, не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, права (требования) перешли к кредитору.

Вместе с тем, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Хабаров С.И. является руководителем (генеральный директор) должника  и совместно с Черновой О.И. владеют более 50% акций должника (29,51% принадлежит Хабарову С.И., 22,12% - Черновой О.И.),  также  Хабаров С.И. и Чернова О.И. являются участниками кредитора  с долями по 50% у каждого.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входят в одну группу, объединённую единым экономическим интересом.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства. 

Доказательства в обоснование экономической целесообразности заключения договоров уступки кредитором в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что договоры уступки заключены сторонами после  возбуждения дела о банкротстве должника. 

В соответствии с отчётом о финансовых результатах за 2016 г. выручка должника за 2015 г. составила 1 216 456 000 руб., за 2016 г. - 472 094 000 руб. По сведениям бухгалтерского баланса на 31.12.2016 на конец 2016 года дебиторская задолженность перед должником уменьшена по сравнению с концом 2015 года с 259 039 000 руб. до 124 780 000 руб. - на 134 259 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что поступившие денежные средства позволяли должнику самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами.

          Принимая во внимание аффилированность кредитора по отношению к должнику, отсутствие экономической целесообразности заключения договоров уступки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что приобретение кредитором задолженности по договорам уступки права (цессии) направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создать преимущество для группы аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 503 023 руб. 31 коп. 

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о единственной цели – наращивание конкурсной массы «дружественных» кредиторов с целью размывания задолженности иных лиц, задолженность должника возникла перед независимыми кредиторами, заключение договоров уступки прав требований не могло негативно отразиться на обязательствах перед иными кредиторами должника, у кредитора отсутствовал разумный интерес на заключение договоров в целях получения преимущества группы лиц и причинения вреда кредиторам, задолженность должника возникла не в связи с недобросовестными действиями кредитора, а в результате неспособности должника исполнять свои обязательства, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы кредитора о том, что требования, по которым заключались договоры уступки прав требований, в своей совокупности не были связаны, а заключение таких договоров связано с процессом реструктуризации задолженности, который инициирован компаниями, экономически взаимосвязанными, отклоняются.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договоры уступки были заключены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, задолженность приобретена кредитором с целью включения в реестр аффилированного лица и влияния на процедуру банкротства. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отметил, что документы, из которых можно было бы с убедительной достоверностью прийти к выводу о целесообразности для кредитора заключать договоры уступки к должнику, в отношении которого рассматривается заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлено. Отклоняя доводы кредитора о  реструктуризации задолженности,  суд первой инстанции указал, что из представленных документов следует, что оплата производилась не в порядке пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов, а лишь некоторым из них; сведений о том, что предлагались какие-то варианты решения возникшей задолженности с иными кредиторами материалы дела не содержат.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № А60-54689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

В.Г. Голубцов

 

В.И. Мартемьянов