ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35635/2020

Дело № А40-51282/20

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.А. Ким 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Контакт-Оценка» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу № А40-51282/20, по иску ООО «Контакт-Оценка» (ИНН: 

<

***>) к АКБ «Легион» (АО) (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Смоленская область) об установлении фактов

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: 

АКБ «Легион» (АО) – ФИО3 по доверенности от 12.03.2020№77АГ3403900;

ФИО2  – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Оценка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Легион» (АО) Королькову Михаилу Михайловичу об установлении фактов, касающихся отношений между ООО «Контракт-Оценка» и АКБ «Легион» (АО):  

- за какую организацию, и на какую сумму был заключен договор поручительства номер  115/12-ПКЛ от 06.06.2013 года;  

- какая точная сумма была выплачена ООО «Контракт-Оценка» по договору поручительства  номер 115/12-ПКЛ от 06.06.2013 года;  

- сумма, выплаченная ООО «Контракт-Оценка» по договору поручительства номер 115/12  ПКЛ от 06.06.2013 года, никем никогда не гасилась;  

- по договору поручительства номер 22/12-ПК-4 от 06.06.2013 года банку было перечислено  183227509 рублей;  

- сумма, выплаченная ООО «Контракт-Оценка» по договору поручительства номер 22/12  ПК-4 от 06.06.2013 года, никем никогда не гасилась;

- по договору поручительства номер 78/12-ПКЛ-4 от 06.06.2013 года банку было перечислено 29075194 рубля;

- сумма, выплаченная ООО «Контракт-Оценка» по договору поручительства номер 78/12- ПКЛ-4 от 06.06.2013 года, никем никогда не гасилась;

 - при заключении и исполнении договоров поручительства номер 115/12-ПКЛ от 06.06.2013 года, 22/12-ПК-4 от 06.06.2013 года, 78/12-ПКЛ-4 от 06.06.2013 года ООО «Контракт-Оценка» действовало в ущерб собственным интересам в пользу АКБ «Легион» (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств; суд не указал, в чем усмотрел спор о праве.  

Суд первой инстанции рассмотрев заявление об установлении юридических фактов, с учетом отсутствия доказательств, а также юридические факты, об установлении которых заявлено, пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, в связи с чем, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 года N 76, суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносится определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года по делу № А40-51282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.А. Ким