ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21079/2022

Дело № А41-88566/21

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксперт» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу №А41-88566/21, 

при участии в заседании:

от ООО «Эксперт» - ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 в отношении ООО «БизнесСпецСтрой» (далее – должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение было опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 67(7268) от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от11.08.2022ООО «БизнесСпецСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сосна В.Ю.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 152(7353) от 20.08.2022.

В процедуре наблюдения ООО «Эксперт» (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 775 011,84 рублей, из них 6 535 956,98 рублей основного долга, 239 054,86 процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 задолженность в размере 6 775 011,84 рублей, из них 6 535 956,98 рублей основного долга, 239 054,86 процентов за пользование займом была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о включении задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на обоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование основано на обязательствах должника из договора займа от 01.08.2021 № 01-21.

Платежным поручением от 06.08.2021 № 45 кредитором перечислены должнику денежные средства в размере 6535956,98 рублей.

Договором определен срок возврата – до 31.12.2021. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также - постановление № 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки- основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно пояснениям управляющего, по имеющимся сведениям в программном продукте «Контур.Фокус» ООО «Эксперт», Должник, ООО «Строительный альянс Созидание», ООО «Холдинг «Строительный Альянс», ООО «Созидание» обладают признаками аффилированности, о чем свидетельствует:

- нахождение по одному адресу– г. Подольск, д. Новоселки, тер. Технопарка, 6

- учредителем ООО «Строительный альянс Созидание» с момента создания и до настоящего времени является ООО «Холдинг «Строительный Альянс» (ИНН 

<

***>). Указанное юридическое лицо также являлось учредителем ООО «Созидание» с момента его создания и до 22.04.2021. ООО «Холдинг «Строительный Альянс» также являлся учредителем ООО «Эксперт», в настоящее время учредителем и руководителем которого является ФИО4 в свою очередь являющаяся руководителем ООО «Созидание» (ИНН 

<

***>).

- из анализа выписки по движению денежных средств должника установлено, что полученные ООО «Бизнесспецстрой» от ООО «Строительный альянс Созидание» (ИНН 

<

***>) денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечисляются в адрес ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>), руководителем и учредителем которого является ФИО4, с 16.10.2020 являющаяся руководителем, а с 22.04.2021 и учредителем ООО «Созидание» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, фактическая аффилированность сторон, их подконтрольность одним и тем же лицам подтверждается и самим фактом заключения договора займа на условиях, не доступным иным участникам рынка.

Независимый кредитор, действуя разумно и добросовестно, стремится вложить свободные денежные средства наиболее прибыльным и безопасным способом.

В данном же случае кредитор, не являющийся профессиональным участником рынка финансовых услуг, предоставил заем должнику в отсутствие какого-либо обеспечения под льготный процент. Разумные мотивы такого поведения кредитор суду не привел, соответствующие доказательства суду не представил.

Тогда как наличие общих корпоративных интересов в группе, где участники группы участвуют в распределении общих прибылей и убытков, исчерпывающе объясняет мотивы такого поведения.

С учетом этих обстоятельств суд признал обоснованными доводы управляющего о наличии между должником и ответчиком корпоративных(внутригрупповых) отношений, общих интересов, в своей совокупности позволяющих утверждать о наличии заинтересованности в понятии статьи 19 Закона о банкротстве.

По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики, аффилированными (входящими в одну группу лиц) признаются лица, отвечающие формально-юридически критериям, указанным в Законе о банкротстве, Законе о защите конкуренции и законодательстве о конкретных видах юридических лиц, а равно иные физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (фактическая аффилированность).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по. опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Тогда как наличие не оформленных юридически корпоративных (внутригрупповых) связей, но позволяющих сохранить контроль над должником, объясняет мотивы такого поведения.

В такой ситуации суд пришел, что денежные средства имели характер корпоративного финансирования, то есть предоставлялись контролирующим должником лицом с целью поддержания деятельности предприятия.

При представлении доказательств аффилированния должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения независимых кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, правовые позиции из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2017 № 305-ЭС18-413 и 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора, товарных накладны и платежных поручений) в подтверждение реальности хозяйственных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Суд указал, что заявитель представил в дело достаточные доказательства реальности предоставления заемных средств, которые суд рассматривает в качестве корпоративного (внутригруппового) займа.

Действующее законодательство о банкротстве также не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, судебной практикой выработаны подходы к разрешению споров по включению требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должника.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В данном случае задолженность возникла из отношений по корпоративному займу.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу № А41-12121/20 (в редакции определения от 23.07.2020 об исправлении опечатки) суд взыскал с ООО «БизнесСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 323 644 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 021 руб.

Указанное решение суда исполнено не было и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от02.08.2021 по делу № А41-9746/21 суд взыскал с ООО «БизнесСпецСтрой» в пользу кредитора ООО «Вертикаль Инжиниринг» долг в размере 257 500 руб., неустойку в размере 25 750 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 537 руб.

Требование кредитора ООО «Энергосистемы» основано на обязательствах должника из договора подряда от 22.02.2019 №12-БСС/2019 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу № А4143941/21, который взыскал с ООО «БизнесСпецСтрой» в пользу ООО «Энергосистемы» задолженность в размере 2 388 124,11 рублей основного долга, 71 815 рублей процентов за пользование денежными средствами, 35 300 рублей судебных расходов.

При отсутствии в деле иных доказательств суд посчитал, что причиной неисполнения судебных актов является дефицит денежных средств.

Соответственно, факт предоставления денежных средств по договору займа в условиях имущественного кризиса должника подтвержден документально.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал обоснованными требования в размере 6 775 011,84 руб., так как наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы спора доказательствами, однако, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования (пункт 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»), признал требования ООО «Эксперт» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований и их удовлетворении в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты .

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу №А41-88566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева