Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81873/2022

14 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2010, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАБОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.04.2024 г.);

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.202 г.); 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – СПб ГКУ «МФЦ», Ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Слаботочные системы» (далее – Ответчик, Подрядчик, ООО «СТС») о взыскании 468 180 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 19 381,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 25,01,2021.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 19.08.2023 указанное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (ООО «Научно-Исследовательский Институт Судебных экспертиз»). 

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между СПб ГКУ «МФЦ» и ООО «СТС» был заключен государственный контракт от 25.01.2021 № 0372200278020000049_251147 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту помещений структурного подразделения Заказчика (далее – работы), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Цена Контракта составила 9 179 280. При расчете начальной (максимальной) цены Контракта был использован сметный метод. Локальная смета была составлена на уровень цен ноября 2020 года.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, подпункту 4.3.1 Контракта Подрядчик принимает обязательства выполнить для Заказчика работы на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, далее – Техническое задание) и Проектной документацией (Приложение № 4 к Техническому заданию). Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определялся в ч. 2 Раздела 2 Технического задания. Согласно ч. 2 Раздела 2 Технического задания объем работ был определен в Расчете начальной (максимальной) цены Контракта (Приложение № 1 к Техническому заданию) и изменению не подлежал. Характеристика поставляемых при выполнении работ товаров были приведены в Спецификации (Приложение № 2 к Техническому заданию, далее – Спецификация). Характеристика используемых при выполнении работ товаров (материалов, оборудования) были приведены в Спецификации. 

В результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой комиссией Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, 24.11.2021 членами комиссии, представителями Заказчика в ходе обследования структурного подразделения Заказчика, в котором Подрядчиком проводились работы, были выявлены несоответствия объемов результатов выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком результатов работ по Контракту фактически имеющимся объемам результатов работ в структурном подразделении Заказчика; несоответствие видов осуществленных работ видам работ, предусмотренных Контрактом; использование оборудования (товаров) при производстве работ, несоответствующего условиям контракта (Акт обследования № 18 от 24.11.2021), а именно:

1. вместо перил, ограждений из нержавеющей стали лестничных клеток (пандусов) двухуровневых Подрядчиком монтирован одноуровневый металлический поручень; 

2. не выполнены работы по замене створок оконных деревянных размером 1,05х1,53 м в количестве 4 шт.;

3. вместо 18 межкомнатных дверей глухих, однопольных и 4-х двупольных с притворной четвертью фактически установлены деревянные двери без притворной четверти;

4. не выполнены работы по устройству облицовки стены керамической плиткой (керамический фартук) в объеме 0,54 м2;

5. не выполнены работы по устройству плинтусов из керамогранитных плиток в объеме 14,4 м;

6. не выполнены работы по устройству линолеума в объеме 4 кв.м.;

7. не выполнены работы по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов в объеме 453,16 кв.м;

8. вместо одного настенного внутреннего блока тип 1 и трех блоков тип 2 фактически монтированы 4 одинаковых настенных блока LG ARNU15GSJC4, которые по своим техническим характеристикам соответствуют блоку тип 1 согласно Спецификации.

Платеж по заключенному контракту был произведен Заказчиком в размере 9 179 280,77 руб. и предусматривал оплату работ, выполненных Подрядчиком в полном соответствии (по объему, видам и качеству) с условиями заключенного контракта. Цена Контракта включала в себя расходы на материалы, необходимые для выполнения работ (пункт 3.2. Контракта). 

В адрес Подрядчика была направлена претензия от 18.03.2022 № 05-09-641/22-0-0 (получена 25.03.2022 согласно сведениям сайта «Почта России») с требованием возместить разницу стоимости невыполненных и оплаченных работ (неосновательное обогащение Подрядчика) в размере 502 000 руб. 

22.04.2022 Подрядчик в своем ответе (вх. от 22.04.2022 № 05-09-1113/22-0-0) указал, что требования Заказчика признает частично на сумму 129 800 (сто двадцать девять тысяч восемьсот) руб. Подрядчиком была произведена оплата неосновательного обогащения в размере 129 800 руб. платежным поручением от 16.06.2022 № 580. 

В связи с тем, что добровольная оплата неосновательного обогащения в полном размере Ответчиком не произведена, размер неосновательного обогащения в оставшейся части составляет:

1.                       Согласно сметному расчету стоимость невыполненных работ по установке 4-х оконных створок составляет 92 961,26 руб. В соответствии с Актом обследования № 18 от 24.11.2021, проведенного комиссией КСП, было установлено, что фактически произведен ремонт указанных оконных створок в части 28 помещения 8-Н (Зал информирования и ожидания, 2-й этаж) вместо их замены на новые, как это указано в КС-2 от 03.09.2021 № 1 (п. 50 раздела 2), створки имеют расхождения штапиков и створок, подтеки краски, отслоения герметика в стыках, неплотное соединение стеклопакетов со створками, что свидетельствует о произведенном ремонте (покраске) ранее установленных створок, что подтверждается материалами фотофиксации (Работы были включены в Контракт на основании Проектно-сметной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия "Райсовет Кировский" 64/05.18-AP (далее – ПСД 64/05.18-AP), лист 7 (План монтажа 2 этажа), лист 16 (ведомость объемов работ, продолжение), раздел 4, Том 2; приложение к государственному контракту);

2.                       Согласно сметному расчету переплата по стоимости межкомнатных дверей деревянных, глухих, однопольных и двупольных без притворной четверти в общем количестве 22 шт. (18 однопольных, 4 двупольных) составляет 17 013,31 руб. вместо указанных в КС-2 от 03.09.2021 № 1 (Раздел 3) дверей с притворной четвертью. Установка межкомнатных дверей без притворной четверти Подрядчиком не оспаривается. Расчет переплаты выполнен на основании счета на поставку дверей без притворной четверти, свидетельствующего о их стоимости;

3.                       Согласно сметному расчету стоимость невыполненных работ по устройству плинтусов из керамогранитных плиток в объеме 14,4 м. составляет 11 165,09 руб. На основании актов КС-2 от 03.09.2021 № № 1, 3 приняты работы по устройству данных плинтусов в общем количестве 396,24 м, тогда как в ходе осмотра установлено, что устройство плинтуса фактически осуществлено в помещениях согласно ПСД 64/05.18-AP (листы 11 (ведомость отделки помещений), 15 (ведомость объемов работ), раздел 4, Том 2; приложение к государственному контракту) и Ведомости объемов работ и составляет 382,8 м или на 14,4 м меньше, чем принято по актам о приемке выполненных работ от 03.09.2021 №№ 1, 3;

4.                       Согласно сметному расчету стоимость невыполненных работ по устройству линолеума в объеме 4 кв.м. составляет 4 127,66 руб. На основании актов КС-2 от 03.09.2021 № № 1, 3 приняты работы по устройству покрытий из линолеума в общем количестве 33,61 кв.м, тогда как в ходе осмотра установлено, что устройство      покрытия из линолеума фактически осуществлено в помещениях согласно ПСД 64/05.18-AP (листы 11, 15, раздел 4, Том 2; приложение к государственному контракту) и Ведомости объемов работ и составляет 26,51 кв.м (29,51 кв.м с учетом большей площади части 25 помещения 8-Н) или на 4 кв.м меньше, чем принято по актам о приемке выполненных работ;

5.                       Согласно сметному расчету стоимость невыполненных работ по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м. составляет 323 531,02 руб. Указанные работы не были отражены Подрядчиком в Общем журнале работ и не подтверждаются материалами фотофиксации.

       Представленное экспертное заключение не может быть признано надлежаще обоснованным исходя из следующего:

Не был произведен выход эксперта на объект Истца .   

Согласно ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан, в том числе, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Выполнение работ по установке 4-х оконных створок (вопрос № 1) было произведено по фотографиям, представленным в материалы дела Истцом.

В соответствии с Актом обследования № 18 от 24.11.2021, проведенного комиссией КСП, было установлено, что фактически произведен ремонт указанных оконных створок в части 28 помещения 8-Н (Зал информирования и ожидания, 2-й этаж) вместо их замены на новые, как это указано в КС-2 от 03.09.2021 № 1 (п. 50 раздела 2), створки имеют расхождения штапиков и створок, подтеки краски, отслоения герметика в стыках, неплотное соединение стеклопакетов со створками, что свидетельствует о произведенном ремонте (покраске) ранее установленных створок, что подтверждается материалами фотофиксации (Работы были включены в Контракт на основании Проектно-сметной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия "Райсовет Кировский" 64/05.18-АР (далее - ПСД 64/05.18-АР), лист 7 (План монтажа 2 этажа), лист 16 (ведомость объемов работ, продолжение), раздел 4, Том 2; приложение к государственному контракту).

Кроме того, экспертом не произведены замеры выполненных Ответчиком работ по устройству плинтусов из керамогранитных плиток (вопрос № 2), работ по устройству линолеума (вопрос № 3), исследование произведено только по представленным сторонами документам. Следовательно, и вопрос № 7 не мог быть рассмотрен экспертом без выхода его на объект.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

Согласно определению о назначении экспертизы и приостановлении производства от 19.08.2023 судом было указано о необходимости сторонам обеспечить эксперту доступ к объекту обследования, эксперту сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы. Вопросы, утвержденные судом, предусматривают в том числе выход на объект эксперта для проведения необходимых исследований и замеров. Однако от эксперта писем о предоставлении доступа на объект СПб ГКУ «МФЦ» не поступало.

Экспертом в вопросе № 2 не учтен Акт о приемке выполненных работ от 03.09.2021 №3(КС-2)

Невыполнение работ по устройству плинтусов из керамогранитных плиток составляет в объеме 14,4 м. На основании актов КС-2 от 03.09.2021 № 1 (п. 32 Раздел 2 Общестроительные работы стр. 14), № 3 (п. 15 стр. 6) приняты работы по устройству данных плинтусов в общем количестве 396,24 м, тогда как в ходе осмотра установлено, что устройство плинтуса фактически осуществлено в помещениях согласно ПСД 64/05.18-АР (листы 11 (ведомость отделки помещений), 15 (ведомость объемов работ), раздел 4, Том 2; приложение к государственному контракту) и Ведомости объемов работ и составляет 382,8 м или на 14,4 м меньше, чем принято по актам КС-2 от 03.09.2021 №№ 1, 3.

Экспертом в вопросе № 3 не учтен Акт о приемке выполненных работ от 03.09.2021 №3(КС-2)

Невыполнение работ по устройству линолеума в объеме 4 кв.м. На основании актов; КС-2 от 03.09.2021 №1 (п. 41 Раздела 2 Общестроительные работы ст. 18) № 3 (п. 9 стр. 4) приняты работы по устройству покрытий из линолеума в общем количестве 33,61 кв.м, тогда как в ходе осмотра установлено, что устройство покрытия из линолеума фактически осуществлено в помещениях согласно ПСД 64/05.18-АР (листы 11, 15, раздел 4, Том 2; приложение к государственному контракту) и Ведомости объемов работ и составляет 26,51 кв. м (29,51 кв.м с учетом большей площади части 25 помещения 8-Н) или на 4 кв. м меньше, чем принято по КС-2 от 03.09.2021 №№ 1,3.

В ответе на вопрос № 4 не указана стоимость и количество фактически установленного комплекта дверей

Переплата по стоимости установленных межкомнатных дверей деревянных, глухих, однопольных и двупольных без притворной четверти в общем количестве 22 шт. (18 однопольных, 4 двупольных) вместо указанных в КС-2 от 03.09.2021 № 1 (Раздел 3) дверей с притворной четвертью составляет 17 013,31 руб. согласно представленному Истцом в материалы дела расчету стоимости невыполненных работ Ответчиком по замене при установке дверных блоков с притворной четвертью на дверные блоки без притворной четверти.

            На основании изложенного размер неосновательного обогащения составляет 448 798,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Согласно расчету за период с 02.04.2022 (с даты просрочки оплаты по претензии) по 30.06.2022 размер процентов составил 19 381,68 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем в силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

При этом выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки работ, является недостатком, который не мог быть установлен при обычном способе приемки. 

Таким образом, поскольку указанный в актах КС-2 объем работ не выполнялся Подрядчиком, но оплачен Истцом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически невыполненных работ. Размер неосновательного обогащения определен Истцом на основании результатов проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой, а также согласно сметному расчету.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАБОТОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) путем перечисления в доход бюджета Санкт-Петербурга 448 798,34 руб. неосновательного обогащения, 19 381,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Выдать САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 12 364,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.