АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18743/2023

г. Ярославль

21 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 239 553 рублей,

 

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.05.2024),

ФИО3 (специалист),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 № 125),

ФИО5 (доверенность от 09.01.2024 № 127), 

 

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ПАО «Автодизель», Общество) о взыскании 1 103 810 рублей вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 39, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьях 1, 3, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Положении о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 93 (далее – Положение № 93), пунктах 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и мотивировано обязанностью ответчика возместить вред, причиненный по его вине водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражения, дополнительные пояснения, в которых иск не признал, указал на то, что применение истцом данных, полученных на очистных сооружениях, для расчета вреда водному объекту, который должен рассчитываться по результатам отбора в выпуске Суринского коллектора в реку Волгу, является неправомерным. Отборы проб 28.05.2021, 31.05.2021 и 01.06.2021, результаты анализов которых использованы в расчете, были проведены за сроками проведения проверки, не имеют юридической силы и, соответственно, не могут служить основанием для начисления вреда водному объекту. Фактическая концентрация нефтепродуктов в сточных водах за период с 09.06.2020 по 01.06.2021 определена истцом в усредненном размере 0,255 мг/дм3, однако согласно протоколу ЦЛАТИ от 29.04.2021 № 16/1-ГЗ по результатам проведения контроля 28.04.2021 на выпуске Суринского коллектора в реку Волгу была обнаружена концентрация нефтепродуктов 0,037 мг/дм3, что не превышает значения допустимой концентрации загрязняющего вещества. Соответственно, моментом прекращения сброса является отбор от 28.04.2021. Поскольку результаты анализов проб, использованных в расчете истца, были взяты за пределами сроков проведения проверки, среднее значение концентрации нефтепродуктов должно быть определено за период с 09.06.2020 по 28.04.2021 и составлять 0,046 мг/дм3, что не превышает установленных разрешенных значений. Таким образом, основания для расчета вреда водному объекту за указанный период отсутствует. В расчете истца не учтены концентрации вредного вещества в пробах, взятых 28.04.2021, 18.05.2021, 21.05.2021, 25.05.2021. Кроме того, в расчете РНП допустимая концентрация принимается равной 0,05 мг/дм3. Однако, в соответствии с пунктом 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации. Соответственно, на основании справки от 31.10.2019 № 10/09-28/17Ф допустимая концентрация устанавливается равной фоновой и составляет 0,365 мг/дм3. Истцом при определении размера вреда не учтен пункт 12 Методики № 87, в котором предусмотрено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда, а также неправильно определен коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредны

 воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией  в воде водного объекта. На основании пункта 22 Методики № 87 допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод). Общество является организацией осуществляющей водоотведение, соответственно данный коэффициент должен применяться в расчете размера вреда.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 239 553 рублей вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представители ответчика не признали иск, поддержали доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании специалист Управления ФИО3 дала пояснения по представленному расчету размера вреда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

 

Управлением в отношении объекта с кодом 78-0176-001586-П (отнесен к 1 категории негативного воздействия на окружающую среду и высокой категории риска), который эксплуатирует Общество, в июне 2020 года проведена плановая выездная проверка (акт проверки от 07.07.2020 № 227/4052/76), в ходе которой установлено, что на основной производственной площадке ответчика образуются хозяйственно-бытовые и промышленно-ливневые сточные воды.

Водоотведение промышленных ливневых стоков осуществляется на  очистные сооружения физико-механической очистки Общества и далее через камеру смешения в Суринский коллектор, который находится на балансе Общества. Протяженность коллектора составляет 3184 м. Помимо собственных стоков предприятия в Суринский коллектор поступают сточные воды 9 абонентов.

Общество имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от 26.07.2016 № 76-0801.03.002-Х-РСБХ-Т-2016-01820/00, согласно которому целью водопользования является сброс сточных, в том числе дренажных вод.

ПАО «Автодизель» разработан проект нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденный приказом Верхне-Волжского бассейнового управления от 26.11.2015 № 534.

Общество имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 24.12.2015 № 344/01, согласно которому утвержденный расход сточных или дренажных вод составляет 8054 тыс. м3 в год.

В рамках проверки Управление 09.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020 осуществило отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды с участием представителя филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и составило соответствующие протоколы.

09.06.2020 проведен отбор проб со следующих точек:

- проба воды, станция фильтрации очистных сооружений промливневой канализации ПАО «Автодизель». Место отбора проб – «кран для отбора проб», находящийся на участке УФ обеззараживания УОВ-50М-1000СА, после всех степеней очистки, расположенное по адресу: 

<

...>;

- пробы воды из реки Волги на выпуске № 1 в реку Волгу (Суринский коллектор);

- проба воды из реки Волги 100 метров выше по течению от выпуска № 1 Суринского коллектора;

- проба воды из реки Волги в районе несанкционированного сброса из Суринского коллектора;

- проба воды из реки Волги 50 метров ниже по течению от Суринского коллектора;

- проба воды из колодца К-48 Суринского коллектора в районе ул. Менжинского (около гаражного кооператива);

- проба воды из колодца К-65 Суринского коллектора сточные воды с ул. Республиканской.

23.06.2020 проведен отбор проб со следующих точек:

- проба воды, станция фильтрации очистных сооружений промливневой канализации ПАО «Автодизель». Место отбора проб – «кран для отбора проб», находящийся на участке УФ обеззараживания УОВ-50М-1000СА, после всех степеней очистки, расположенное по адресу: 

<

...>;

- пробы воды из реки Волги на выпуске № 1 в реку Волгу (Суринский коллектор);

- проба воды из реки Волги 100 метров выше по течению от выпуска № 1 Суринского коллектора;

- проба воды из реки Волги 100 метров ниже по течению от выпуска № 1 Суринского коллектора.

По результатам лабораторных исследований установлены превышения содержания нефтепродуктов как после очистных сооружений ливневой канализации после всех степеней очистки, так и в месте выпуска № 1 реку Волга (Суринский коллектор).

В результате того, что на объекте с кодом № 78-0176-001586-П не обеспечивается необходимая очистка стоков, допускаются превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сравнении с разрешенными к сбросу в реку Волгу на выпуске № 1 (Суринский коллектор), Обществу выдано предписание от 07.07.2020 № 42/4052/76 по обеспечению необходимой очистки стоков при сбросе сточных вод в Суринский коллектор и далее в реку Волгу на срок до 01.04.2021.

Управление провело проверку исполнения ПАО «Автодизель» предписания от 07.07.2020 № 42/4052/76 и установило, что ПАО «Автодизель» имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 18.12.2020 № 344/01, которым установлено, что концентрация допустимого сброса загрязняющего вещества «нефтепродукты» на выпуске сточных вод должна составлять не более 0,05 мг/куб3.

Общество имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от 26.07.2016 № 76-08.01.03.002-X-PCBX-T-2016-01820/00, согласно которому целью водопользования является сброс сточных, в том числе дренажных вод. Срок водопользования установлен до 26.11.2020. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» срок водопользования до 26.11.2021.

B ходе проведения проверки предписания на дежурный телефон Управления 17.05.2021 от дежурного Департамента охраны окружающей среды и природопользования по Ярославской области поступила информация о сбросе нефтепродуктов в реку Волгу из Суринского коллектора.

В период с 18.05.2021 по 01.06.2021 Управление совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и представителями Общества произведены отборы проб воды со следующих точек:

- станция фильтрации «кран для отбора проб», отбор проб воды из крана после всех степеней очистки, адрес местоположения очистных сооружений – 

<

...>;

- выпуск промливневых сточных вод № 1 в реку Волга через Суринский коллектор: отбор проб воды из реки Волги в месте выпуска, в 100 м ниже места выпуска, в 100 м выше места выпуска.

Согласно представленным результатам анализов на очистных сооружениях канализации после всех степеней очистки и на выпуске сточных вод после очистных сооружений наблюдаются превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ над нормативами, установленными в разрешении на сброс.

По итогам проверки ответчик пришел к выводу о невыполнении ранее выданного предписания от 07.07.2020 № 42/4052/76 об устранении выявленных нарушений обязательных требований к установленному сроку.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2021 № 343/4060/76.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту как объекту окружающей среды в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в реку Волгу. Размер вреда составил 239 553 рубля (пересчет от 15.10.2024).

В претензии от 30.12.2022 № 58/4031/76 Управление потребовало от Общества в добровольном порядке возместить причиненный окружающей среде вред.

Общество ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление наделено правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде в силу статей 5, 66 Закона № 7-ФЗ и пункта 4.65 Положения № 93.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Методики № 87 данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате сброса Обществом сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного окружающей среде, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По расчету истца (с учетом пересчета от 15.10.2024) размер вреда составляет 239 553 рублей.

Общество с расчетом не согласилось, полагает, что он произведен с ошибками и без учета положений Методики № 87.

Довод ответчика о том, что отбор проб необоснованно проводился на очистных сооружениях Общества, рассмотрен судом и отклонен. Отбор проб был произведен в пределах очистных сооружений, используемых Обществом, после всех степеней очистки. Отбор проб в указанной точке исключает вероятность попадания в пробы загрязненных вод от иных абонентов, использующих Суринский коллектор. Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что отбор проб на очистных сооружениях, а не выпуске из Суринского коллектора, привел к нарушению прав ответчика, в деле не имеется.

Доводы о невключении в расчет всех проб и необоснованном включении в расчет проб, отобранных  после окончания срока проверки, не принимаются судом. Не включенные в расчет пробы отобраны на выходе из Суринского коллектора, тогда иные пробы отобраны на очистных сооружениях. Отбор проб после 27.05.2021 обусловлен изменением Управлением сроков проведения проверки в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 нерабочих дней с 04.05.2021 по 07.05.2021. Общее количество рабочих дней для проведения внеплановой проверки не изменилось и составило 20 рабочих дней. При этом принятие судом контррасчета ответчика за период с 09.06.2021 по 01.06.2021 на сумму 387 825 рублей приведет к выходу судом за пределы исковых требований, что является недопустимым.

Ссылка ответчика на пункт 22 Методики № 87, предусматривающий, что в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации, не принимается судом. В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, а значит сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Применение фоновых концентраций приведет к тому, что размер вреда будет равен нулю, что является недопустимым при доказанности причинения истцом вреда окружающей среде.

Довод ответчика о необходимости применения коэффициента 1,4 на основании пункта 22 Методики № 87 не может быть принят судом, поскольку Общество не является организацией, осуществляющей водоотведение в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Согласно статье 2 для целей указанного Федерального закона под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Доказательств того, что ПАО «Автодизель» осуществляет прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, ему установлены тарифы на водоотведение, материалы дела не содержат.

Иные указанные ответчиком ошибки в расчете учтены истцом в окончательном расчете размера вреда.

Вместе с тем суд полагает правомерной ссылку ответчика на пункт 12 Методики № 87, в соответствии с которым размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты сверхнормативного сброса нефтепродуктов в размере 198 094 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах суд признает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 41 458 рублей 63 копейки (239 553 руб. – 198 094,37 руб.) в возмещение вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 41 458 рублей 63 копейки в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева