ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6252/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-61511/20

26.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Концептпроект» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 г. по делу № А40-61511/20 в части - принятия мер к распределению конкурсной массы кредиторам АО «НИИграфит» и уполномоченному органу, зарезервировав причитающуюся часть денежных средств для кредиторов гр. ФИО1 - до предоставления реквизитов, ООО «С-Плюс» - до завершения судебных споров, касающихся задолженности, включенной в реестр,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Концептпроект»: ФИО2 по дов. от 05.04.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 24.04.2021 опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 73. 

Определением суда от 22 октября 2021 г. конкурсным управляющим ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» утвержден ФИО4 (член «СРО Ассоциации ПАУ ЦФО»). 12.10.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО «С-плюс» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Концептпроект» ФИО4 

В судебном заседании подлежало рассмотрению по существу указанное заявление.

12.10.2023 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «С-плюс» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ООО «С-плюс» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Концептпроект» ФИО4; и заявление ООО «С-плюс» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Тем же определением в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «С-Плюс» об отложении судебного заседания, - отказано. В удовлетворении жалобы кредитора ООО «С-Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и ходатайства об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, - отказано. 

Конкурсному управляющему ФИО4: - принять меры к распределению конкурсной массы кредиторам АО «НИИграфит» и уполномоченному органу, зарезервировав причитающуюся часть денежных средств для кредиторов гр. ФИО1 – до предоставления реквизитов, ООО «С-Плюс» - до завершения судебных споров, касающихся задолженности, включенной в реестр; - принять меры к установлению действительной стоимости активов в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом в части принятия мер к распределению конкурсной массы кредиторам АО «НИИГРАФИТ» и уполномоченному органу, зарезервировав причитающуюся часть денежных средств для кредиторов гр. ФИО1 – до предоставления реквизитов, ООО «СПЛЮС» - до завершения судебных споров, касающихся задолженности, включенной в реестр», конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба конкурного управляющего  сводится к обжалованию определения в части принятия мер к распределению конкурсной массы кредиторам АО «НИИГРАФИТ» и уполномоченному органу, зарезервировав причитающуюся часть денежных средств для кредиторов гр. ФИО1 – до предоставления реквизитов, ООО «СПЛЮС» - до завершения судебных споров, касающихся задолженности, включенной в реестр, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемое в указанной части  определение,  суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на конкурсного управляющего обязанность  принять меры по обращению в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника, а также возложил обязанность к принятию мер к распределению конкурсной массы кредиторам АО «НИИграфит» и уполномоченному органу, зарезервировав причитающуюся часть денежных средств для кредиторов гр. ФИО1 – до предоставления реквизитов, ООО «С-Плюс» - до завершения судебных споров, касающихся задолженности, включенной в реестр.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции не учтено, что большинство кредиторов ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» на собрании кредиторов Должника проголосовали против распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ».

Из материалов дела следует, что сообщением в ЕФРСБ № 12526067 от 25.09.2023 конкурсный управляющий ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» уведомил о проведении 10 октября 2023 года собрания кредиторов ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» в форме заочного голосования. 

05 октября 2023 года от представителя конкурного кредитора Должника ООО «СПЛЮС» в адрес конкурсного управляющего должника поступило Заявление б/н от 05.10.2023г. о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ», в котором ООО «С-ПЛЮС» просит конкурсного управляющего должника поставить на голосование вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, в том числе «О распределении денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника между кредиторами путем погашения требований кредитора второй очереди, погашения требований уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС № 20 по городу Москве и резервирования денежных средств, причитающихся кредиторам АО «НИИГРАФИТ» и ООО «С-ПЛЮС»». 

Сообщением в ЕФРСБ № 12632850 от 05.10.2023 конкурсный управляющий ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» уведомил о поступлении заявления от ООО «С-ПЛЮС» о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» и опубликовал бюллетени для голосования. 

Согласно Протоколу собрания кредиторов ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» от 10 октября 2023 года, опубликованному сообщением в ЕФРСБ № 12681063 от 11.10.2023, против включения дополнительного вопроса № 3 в повестку дня собрания кредиторов (О распределении денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника между кредиторами путем погашения требований кредитора второй очереди, погашения требований уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС № 20 по городу Москве и резервирования денежных средств, причитающихся кредиторам АО «НИИГРАФИТ» и ООО «С-ПЛЮС»), проголосовали 84,97 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (246 598 258,29 руб.), а именно ИФНС № 20 по г. Москве и АО «НИИГРАФИТ». 

19 октября 2023 года от кредитора ООО «С-ПЛЮС» в адрес конкурсного управляющего ООО «КОНЦЕТПРОЕКТ» поступило Заявление б/н от 19.10.2023г. «О проведении собрания кредиторов ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ»», в котором ООО «СПЛЮС» просило провести собрание кредиторов и сформировать повестку собрания для принятия решения по вопросам, в том числе «О распределении денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника между кредиторами путем погашения требований кредитора второй очереди, погашения требований уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС № 20 по городу Москве и резервирования денежных средств, причитающихся кредиторам АО «НИИГРАФИТ» и ООО «С-ПЛЮС»», в связи с чем конкурсный управляющий ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» сообщением в ЕФРСБ № 12764434 от 23.10.2023 уведомил о проведении собрания кредиторов Должника 07.11.2023 и 4 опубликовал бюллетени для голосования. 

Согласно Протоколу собрания кредиторов ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» от 07 ноября 2023 года, опубликованному сообщением в ЕФРСБ № 12900839 от 08.11.2023, против распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника между кредиторами путем погашения требований кредитора второй очереди, погашения требований уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС № 20 по городу Москве и резервирования денежных средств, причитающихся кредиторам АО «НИИГРАФИТ» и ООО «С-ПЛЮС», проголосовали 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании кредиторов (246 598 258,29 руб.), а именно ИФНС № 20 по г. Москве и АО «НИИГРАФИТ».

Апелляционная коллегия учитывает, что ООО «С-ПЛЮС» при проведении двух собраний кредиторов Должника вносило предложение (вопросы) на голосование о распределении денежных средств между кредиторами путем погашения требований кредитора второй очереди, а также погашения требований ИФНС № 20 по г. Москве и резервирования денежных средств для погашения требований кредиторов АО «НИИГРАФИТ» и ООО «СПЛЮС», вместе с тем уполномоченный орган и АО «НИИГРАФИТ» большинством голосов дважды проголосовали против принятия такого решения.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Решения, принятые собранием кредиторов ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» от 07 ноября 2023 года не установленном порядке не оспорены.

Равным образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтена позиция кредитора АО «НИИГРАФИТ» и уполномоченного органа ИФНС № 20 по г. Москве, однако оспариваемый судебный акт непосредственно направлен на исполнение обязательств Должника перед указанными кредиторами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено погашение требования отдельного кредитора определенной очереди без пропорционального погашения требований остальных кредиторов этой очереди.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

Как явствует из материалов дела, согласно Реестру требований кредиторов ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» по состоянию на 20.11.2023 г. первая очередь требований отсутствует, во вторую очередь включено требование ФИО1. Третья очередь Реестра требований кредиторов ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» состоит из требований ООО «С-ПЛЮС», АО «НИИГРАФИТ», ИФНС № 20 по г. Москве. 

В силу п. 2 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

В соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. 

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и 6 размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Указанные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о разногласиях между арбитражным управляющим и кредитором применяются в случае, если в деле о банкротстве на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди имеется заявленное требование кредитора в порядке ст. 71 и ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не рассмотренное арбитражным судом. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» на текущую дату разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами отсутствуют, так как судом рассмотрены все требования кредиторов, ввиду чего у конкурсного управляющего ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» отсутствуют предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» основания для резервирования денежных средств в пользу отдельного кредитора (кредиторов).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-61511/20  подлежит отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 г. по делу № А40-61511/20 отменить в части: конкурсному управляющему ФИО4 принять меры к распределению конкурсной массы кредиторам АО «НИИГРАФИТ» и уполномоченному органу, зарезервировав причитающуюся часть денежных средств для кредиторов гр. ФИО1 – до предоставления реквизитов, ООО «СПЛЮС» - до завершения судебных споров, касающихся задолженности, включенной в реестр.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 г. по делу № А40-61511/20 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО5