ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36280/2023

Дело № А40-6263/21

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-6263/21, вынесенное судьей Наумкиной Е. Е.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой безналичного платежа по перечислению со счета ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

19.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой безналичного платежа по перечислению с расчетного счета ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой безналичного платежа по перечислению со счета ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. и о применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО4 и ее представитель возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «возврат займа».

Ссылаясь на то, что указанный платеж совершен за год до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3 с целью причинения вреда кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления и в пользу заинтересованного лица финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений пункта 6 Постановления N63 следует, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено 14.04.2021, оспариваемый платеж совершен 14.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором АО КБ «РУСНАРБАНК» в размере 24 845 290 руб. 36 коп. (дата возникновения обязательства 07.08.2019), которые впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Поскольку определением понятия неплатежеспособности, данным в абзаце тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, презюмируется недостаточность денежных средств при прекращении исполнении должником обязательств, и доказательства обратного суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным в ст. 2 Закона о банкротстве.

Заявляя об осведомленности контрагента о противоправной цели сделки, финансовый управляющий ссылается на определение Верховного Суда РФ №305-ЭС21-21196(2) от 28.04.2022 и на отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО4

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее денежные средства в размере 100 000 руб. были предоставлены ей в долг ФИО3 под расписку, которая после возврата денежных средств была уничтожена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае ФИО4 представлены документы, подтверждающие, что ее материальное положение позволяло предоставить ей ФИО3 в долг денежные средства в размере 100 000 руб.

Поскольку денежные средства, полученные в займ, были возвращены ФИО3, ответчик ФИО4 в суде первой инстанции поясняла, что  у нее отсутствует физическая возможность предоставить расписку, подтверждающую возникновение заемных правоотношений в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, так как после возврата денежных средств должником расписка была уничтожена ответчиком за ненадобностью.

То обстоятельство, что у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе и то обстоятельство, что они не были переданы должником, не является основанием для признания спорного платежа недействительным.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ФИО4 о противоправной цели сделки финансовым управляющим не указаны.

То обстоятельство, что должник и ответчик находились в приятельских отношениях не свидетельствует о наличии у  ФИО4 сведений как о финансовом положении ФИО3, так и о кредиторах, обязательства перед которыми не исполнены должником.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что отсутствие доказательств встречного предоставления по оспариваемому платежу свидетельствует о недействительности данной сделки, совершенной с целью прикрыть договор дарения, основаны на неверном толковании норм права и избранном способе защиты права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие у финансового управляющего доказательств исполнения ФИО4 обязательств по договору займа не свидетельствует о недействительности сделки, а может являться основанием для взыскания с последнего суммы долга в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удостоверения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-6263/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      В.В. Лапшина