﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3727/2017

17 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуФролова Владимира Ильича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2019  и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу № А79-3727/2017

 

по заявлению финансового управляющего Коробейниковой Светланы Генриховны

к акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк»

(ИНН: 2129007126, ОГРН: 1022100000064),

обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» 

(ОГРН: 1162130062445, ИНН: 2130175823)

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Макарова Андрея Владимировича

(ИНН: 213000575493)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макарова Андрея Владимировича (далее – должник) финансовый управляющий должника Коробейникова Светлана Генриховна (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

– договора залога транспортного средства от 13.02.2017 № 0708/ИПК-2016/4-(22), заключенного между публичным акционерным обществом АКБ «Чувашкредитпромбанк» (далее – Банк) и Макаровым А.В.; 

– договора поручительства от 16.08.2017 № 0068-2017/2, заключенного между Банком и Макаровым А.В.; 

– договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017, заключенного между Макаровым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (далее – ООО «ТехЭксперт», Общество); 

– договора залога транспортного средства от 11.09.2017 № 00682017, заключенного между Банком и ООО «ТехЭксперт»; 

– сделки Макарова А.В. по перечислению денежных средств по платежному поручению от 07.09.2017 № 1 в пользу Банка в размере 3 220 000 рублей по кредитным договорам от 03.02.2016 № 0726/АК -2016/4-(22) и от 26.10.2015 № 0708/ИПК-2015/4-(22),

а также о признании отсутствующим обеспечения, возникшего на основании договора залога транспортного средства от 13.02.2017 № 0708/ИПК-2016/4-(22) и договора залога транспортного средства от 11.09.2017 № 00682017. 

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки INFIN1TI QX80, цвет темно-синий, год изготовления (выпуска): 2015, идентификационный номер: VIN JN1JANZ62U0050655, шасси (рама) № JN1JANZ62U0050655, номер двигателя VK56 148770А, и денежных средств в размере 3 220 000 рублей в конкурсную массу должника. 

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2018, суд частично удовлетворил заявление:

– признал недействительным договор залога транспортного средства от 13.02.2017 № 0708/ИПК-2015/4-(22), заключенный между Банком и Макаровым А.В.; применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

– признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017, заключенный между Макаровым А.В. и ООО «ТехЭксперт»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу                            ООО «ТехЭксперт» денежных средств в размере 3 220 000 рублей и обязания                         ООО «ТехЭксперт» возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство;

– признал недействительным договор поручительства от 16.08.2017 № 0068-2017/2, заключенный между Банком и Макаровым А.В.;

– признал недействительным договор залога транспортного средства от 11.09.2017 № 0068-2017, заключенный между Банком и ООО «ТехЭксперт»; применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; 

отказал в  удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2018 и постановление от 04.03.2019 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.07.2019 отменил названные судебные акты в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3 и 138 Закона о банкротстве и пунктами 6, 9 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фролов Владимир Ильич, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.10.2019 и постановление от 03.02.2020 и удовлетворить заявление финансового управляющего.

Заявитель настаивает на том, что договор залога от 13.02.2017 заключен за три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения данной сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства по уплате долга Трофимову Ю.М. в размере 4 576 994 рублей 76 копеек (исполнительное производство возбуждено 17.11.2016). Кроме того, у должника денежные обязательства превысили его активы. В результате заключения договора залога от 13.02.2017 задолженность Макарова А.В. возросла за счет солидарного обязательства и повлекла за собой увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом 17.01.2017 Банк обратился в Московский районный суд города Чебоксары с требованием о расторжении кредитного договора и о взыскании долга на сумму 1 916 106 рублей 90 копеек, соответственно, Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о наличии обстоятельств недостаточности имущества должника; информация о наличии у должника неисполненных обязательств была размещена на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике. Кроме того, Банк вел активную переписку с приставом-исполнителем.  По мнению Фролова В.И., договор залога от 11.09.2017 и договор купли-продажи от 07.09.2017 заключены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент их заключения должник имел обязательства перед другими кредиторами. Соответственно, Банк получил преимущественное удовлетворение его требований, что является основанием для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор поручительства от 16.08.2017 заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без какого-либо встречного предоставления (имущественной выгоды для должника). В результате совершения данной сделки увеличился объем кредиторской задолженности, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось.

Банк в возражениях на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Макаров А.В. заключили кредитный договор от 26.10.2015 № 0708/ИПК-2015/4-(22), в соответствии с которым Макаров А.В. получил             2 500 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры и 1 300 000 рублей на ее ремонт, влекущий неотделимые улучшения. Договор предусматривает возникновение у Банка ипотеки на объект недвижимости в силу закона.    

Банк и Макаров А.В. заключили кредитный договор от 03.02.2016                                     № 0726/АК-2016/4-(22), в соответствии с которым Макаров А.В. получил 2 000 000 рублей на приобретение транспортного средства марки INFIN1TI QX80, цвет темно-синий, год изготовления (выпуска) 2015, идентификационный номер: VIN JN1JANZ62U0050655, шасси (рама) № JN1JANZ62U0050655, номер двигателя VK56 148770А. 

Банк и Макаров А.В. заключили договор залога транспортного средства от 13.02.2017 № 0708/ИПК-2016/4-(22), в соответствии с которым Макаров А.В. передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.10.2015 № 0708/ИПК-2015/4-(22) (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017                      № 1) спорное транспортное средство. 

Банк и ООО «ТехЭксперт» заключили кредитный договор от 16.08.2017                            № 0068-2017, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства INFINITI QX80 на срок по 14.08.2020 включительно.

Банк и Макаров А.В. заключили договор поручительства от 16.08.2017                              № 0068-2017/2, в соответствии с которым Макаров А.В. (поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств по кредитному договору от 16.08.2017 № 0068-2017.

Макаров А.В. и ООО «ТехЭксперт» заключили договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017, в соответствии с которым Макаров А.В (продавец) обязался передать в собственность ООО «ТехЭксперт» (покупатель), а последний обязался принять и оплатить транспортное средство INFINITI QX80.

Банк и ООО «ТехЭксперт» заключили договор залога транспортного средства от 11.09.2017 № 00682017, в соответствии с которым ООО «ТехЭксперт» передало Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.08.2017 № 0068-2017 спорное транспортное средство.

Решением от 16.05.2018 гражданин Макаров А.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена Коробейникова С.Г. 

Финансовый управляющий, посчитав, что целью совершения спорных сделок являлось причинение имущественного вреда кредиторам и предпочтительное удовлетворение требований Банка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций при новом рассмотрении отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность условий для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Заявляя о признании недействительным договора залога от 13.02.2017, финансовый управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывал, что в результате заключения данного договора причинен вред имущественным правам кредиторов. Получение Банком денежных средств на основании спорного договора привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка за счет заложенного имущества. 

Отказав в признании договора залога от 13.02.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не приняли во внимание положения четвертого абзаца пункта 9.1 Постановления № 63, в соответствии с которым если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Так, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сделки, которые привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предпочтение может быть также выражено в следующем:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

По смыслу разъяснений, изложенных в восьмом абзаце пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с условиями договора залога от 13.02.2017 должник передал в залог транспортное средство в обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства по кредитному договору от 26.10.2015 № 0708/ИПК-2015/4-(22), то есть Банк получил преимущество по удовлетворению обязательств, вытекающих из названного кредитного договора, за счет транспортного средства, переданного в залог. Однако данное обстоятельство не было предметом исследования и оценки судов. 

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога от 13.02.2017, а, соответственно, и сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 07.09.2017 № 1 в пользу Банка в части 983 844 рублей 08 копеек, направленных на погашения обязательств Макарова А.В. по кредитному договору от 26.10.2015 № 0708/ИПК-2015/4-(22), является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрение спора.

Оснований для признания недействительным договора поручительства суды также не усмотрели. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате совокупности оспоренных сделок произошло отчуждение заложенного имущества и, одновременно, погашение обеспеченных залогом обязательств должника. Поскольку на несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости транспортного средства финансовый управляющий не ссылался, соответствующих доказательств не представил, суд первой инстанции заключил, что в результате совершения совокупности сделок не произошло уменьшения размера имущества должника либо увеличения размера имущественных требований к должнику, соответственно, не был причин вред имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем финансовый управляющий приводил самостоятельное основание для признания недействительным договора поручительства – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и указывал на то, что данная сделка, очевидно, причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения должник принял на себя дополнительные обязательства в отсутствие соответствующей компенсации. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Однако обстоятельства заключения договора поручительства применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды фактически не устанавливали.

Финансовый управляющий при обращении с заявлением об оспаривании сделок настаивал на том, что еще на 13.02.2017 должник имел неисполненные обязательства перед Трофимовым Ю.М. в размере 4 576 994 рублей 76 копеек (исполнительное производство возбуждено 17.11.2016), послужившие впоследствии основанием для возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве (12.05.2017); договор поручительства заключен после возбуждения в отношении Макарова А.В. дела о банкротстве, в связи с чем Банк, проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности, должен был знать о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности. Кроме того, Банк 26.01.2017 обратился в Московский районный суд города Чебоксары с заявлением о расторжении кредитного договора и о взыскании долга в сумме 1 9816 106 рублей 90 копеек, что также свидетельствует об осведомленности Банка о финансовом состоянии Макарова А.В. на момент подписания договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда, также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Макарова А.В., что исключает возможность признания договора поручительства недействительным.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение изложенных норм права суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не отразил в судебном акте результаты исследования доводов финансового управляющего, не сослался на конкретные доказательства, не поименовал, на основании каких фактов он пришел к данному выводу.

Соответственно, указанное утверждение апелляционного суда не основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение суда первой инстанции от 25.12.2018 и постановление апелляционного суда от 04.03.2019 подлежат отмене в части оспаривания договора поручительства от 16.08.2017, договора залога транспортного средства от 13.02.2017 и сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 07.09.2017 № 1 в пользу Банка в части 983 844 рублей 08 копеек, направленных на погашение обязательств Макарова А.В. по кредитному договору от 26.10.2015 № 0708/ИПК-2015/4-(22).

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду надлежит учесть изложенное, исследовать все заявленные финансовым управляющим основания недействительности сделок, проверить все его доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены определения и постановления в остальной части суд округа не усмотрел, поскольку доводы заявителя не опровергают выводы судов о недоказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017, договора залога транспортного средства от 11.09.2017 № 00682017 и сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 07.09.2017 № 1 в пользу Банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 03.02.2016 № 0726/АК -2016/4-(22).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А79-3727/2017 в части отказа в признании недействительными договора залога транспортного средства от 13.02.2017 № 0708/ИПК-2016/4-(22) и договора поручительства от 16.08.2017 № 0068-2017/2, заключенных между акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) и Макаровым Андреем Владимировичем, а также сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 07.09.2017 № 1 в пользу акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) в части 983 844 рублей 08 копеек, направленных на погашение обязательств Макарова Андрея Владимировича по кредитному договору от 26.10.2015 № 0708/ИПК-2015/4-(22).

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. 

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А79-3727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Владимира Ильича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова