ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94755/18

06 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.11.2018, 

от ответчика – ФИО3 директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2019, ФИО4 представитель по доверенности от 18.01.2019, 

от ТСН "Акватория Истры-2" – ФИО5 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2019, 

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО6 представитель по доверенности от 07.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория "Истры" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу № А41-94755/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория "Истры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников недвижимости "Акватория Истры-2", акционерного общества «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастинком" (далее - истец, ООО "Бастинком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория "Истры" (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании задолженности в размере 6.005.989руб. 44коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 554.170руб. 59коп. за период с 10.01.2018 по 20.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников недвижимости "Акватория Истры-2", акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-94755/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Ассоциация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Представитель ТСН "Акватория Истры-2" разрешение апелляционной жалобы по данному делу оставил на усмотрение суда.

 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 стороны заключили договор энергоснабжения между абонентом и субабонентом, согласно условиям договора истец (абонент) обязался подавать через присоединенную сеть субабоненту (ответчику) электрическую энергию для обеспечения электричеством собственников жилых домов и объектов общего пользования коттеджного поселка (водозабор, очистные сооружения, уличное освещение). 

Согласно п. 14 договора оплата электроэнергии производится субабонентом на основании выставляемых АО «Мосэнергосбыт» платежных требований в адрес аббонента. 

Истец указал, что до 01.01.2016 ответчик исполнял указанную обязанность, производил оплату потребляемой электроэнергии на основании данных, полученных с использованием приборов учета, расположенных на территории коттеджного поселка. 

Поскольку с 01.01.2016 ответчик надлежащим образом не производил  оплату принятой электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6.005.989руб. 44коп. задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ),  а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 6.005.989руб. 44коп. подтверждена двусторонними актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, сторонами производились сверки расчетов, по итогам которых составлен акты сверки за 2016-2017гг.,  также подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты,  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 554.170руб. 59коп. за период с 10.01.2018 по 20.03.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом объемов потребленной ответчиком электроэнергии, несостоятелен в силу следующего.

Согласно условиям договора стоимость потребленной электроэнергии определяется на основании показаний счетчиков находящихся в ГРЩ № 1 – ГРЩ № 25. 

Указанные щиты расположены на территории всего коттеджного поселка, в каждом из них имеются счетчики потребленной электроэнергии, исходящие непосредственно от домовладений жильцов и объектов общего пользования. 

Далее показания аккумулируются в счетчиках, расположенных в трансформаторных подстанциях ТП2117, ТП2119, ТП2120 и ТП2121.

 При этом, суммарное количество потребленной электроэнергии в ГРЩ1-ГРЩ25 равно общему показателю определенному в основных счетчиках, расположенных в ТП. 

Доказательств, подтверждающих заключение истцом договоров на поставку электроэнергии с другими юридическими лицами, равно как и доказательств, подтверждающих превышение объемов потребленной ответчиком энергии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность с ответчика в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие  документов, подтверждающих объем поставленной электроэнергии, также несостоятельна и опровергается материалами дела.

Доказательств обратного  ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65,68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что договор от 04.03.2013 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, стороны подписали спорный договор без замечаний и возражений, в п. 1 которого указан предмет договора - подача через присоединенную сеть субабоненту (ответчику) электрической энергии для обеспечения электричеством собственников жилых домов и объектов общего пользования коттеджного поселка (водозабор, очистные сооружения, уличное освещение). 

Таким образом, между сторонами достигнута определенность в отношении предмета договора, которая подтверждается конклюдентными действиями по частичной оплате принятой ответчиком электроэнергии.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора 04.03.2013  незаключенным не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 года по делу             № А41-94755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина