Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32313/2025

Дело № А40-6087/25

г. Москва

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

«УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ» на решение

Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-6087/25

по заявлению САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третьи лица: ООО «ЛАБОРАТОРИЯ МЕТАТЕХ», ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС»,

о признании незаконными решений, предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 13.12.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (далее – ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 16.10.2024 по делу №24/44/99/186, а также решения от 16.10.2024 по делу №24/44/99187.

Решением суда от 14.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, выслушав представителей учреждения и ФАС России, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что в ФАС России поступили обращения ООО «Технопрогресс» и ООО «Лаборатория Метатех», содержащие информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения обращений ФАС России были приняты решения от 16.10.2024 по делу № 24/44/99/186 и по делу № 24/44/99/187, согласно которым в действиях учреждения признано нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании решения ФАС России от 16.10.2024 по делу № 24/44/99/186 было выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с оспариваемыми решениями и предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что действия учреждения при осуществлении вышеуказанной закупки нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, а спорные решения и предписание ФАС России приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, отсутствуют обязательные условия для признания их незаконными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Законом о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Частью 3 ст. 14 Закона о контрактной системе установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с указанной нормой Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878).

Так, абзацем 4 пункта 2 Постановления № 878 установлен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень).

Согласно извещению объектом закупки является поставка оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга, в том числе системы хранения данных тип 3, тип 4, тип 5 с кодом общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 26.20.21.100 «Системы хранения данных», который включен в Перечень.

Кроме того, извещением установлено ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с положениями Постановления № 878.

Согласно пунктам 7, 8, 9 приложения № 1 к Описанию объекта закупки к системам хранения данных тип 3, тип 4, тип 5 установлена характеристика «Высота контроллерного шасси в юнитах» с значением характеристики «≤ 3». Кроме того, в соответствии с пунктами 7, 8, 9 приложения № 1 к Описанию объекта закупки к системам хранения данных тип 3, тип 4, тип 5 установлена характеристика «Поддержка контроллерами работы в режиме Symmetric Active-Active, доступ к презентованному ресурсу одновременно через 2 контроллера, без перенаправления операции ввода-вывода на другой контроллер» с значением характеристики «Да».

Как верно указал суд первой инстанции, действия учреждения, установившего в описании объекта закупки показатели (характеристики) товара, которым соответствует исключительно продукция российского производителя ИТ-оборудования Yadro ООО «КНС Групп», нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку доводам учреждения и пришел к обоснованному выводу, что учреждением не представлено документов и сведений, позволяющих ФАС России прийти к выводу, что требования, установленные в извещении, соответствуют двум или более производителям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, законодатель прямо устанавливает основания, при которых заказчик вправе приобрести товар, показатели (характеристики) которого соответствуют продукции единственного производителя.

Вместе с тем, правовой подход и непосредственные действия учреждения свидетельствуют о расширительном толковании закрытого перечня таких оснований, что прямо противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия учреждения, установившего в описании объекта закупки показатели (характеристики) товара, которым соответствует исключительно продукция ООО «КНС Групп», нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показателям (характеристикам) товара соответствуют модели различных производителей, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Пунктом 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, является нарушением положений ст. 33 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со ст. 69 и ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности.

Согласно ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из совокупного толкования указанных норм следует не только необходимость удовлетворения нужд заказчика, но и то, насколько эффективным и экономичным является такое удовлетворение.

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в ст. 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действия учреждения, указывавшего в описании объекта закупки показатели (характеристики) товара, которым соответствует исключительно продукция ООО «КНС Групп», не могут отвечать указанным выше положениям и принципам, а также принципиальным позициям судов.

Доводы жалобы со ссылкой на сравнительные таблицы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Частью 3 ст. 14 Закона о контрактной системе установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с указанной нормой Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878).

Из материалов дела следует, что спорным извещением установлено ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с положениями Постановления № 878.

В соответствии с п. 3 Постановления № 878 установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением установленного пунктом 3(1) Постановления № 878 случая, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Иными словами, для того, чтобы состоялась конкурентная процедура определения поставщика, необходимо, чтобы как минимум два российских (или принадлежащий стране, являющейся членом Евразийского экономического союза) производителя соответствовали требованиям описания объекта закупки.

В случае если только один российский (или принадлежащий стране, являющейся членом Евразийского экономического союза) производитель будет производить товар, характеристики которого указанны в описании объекта закупки, и он подаст заявку на участие в закупке, то все заявки, содержащие в своем составе указание на товар иностранного происхождения (страны, не являющейся членом Евразийского экономического союза, в контексте Постановления № 878), будут отклонены, и, следовательно, конкурентная закупка не состоится.

Таким образом, при описании объекта закупки в случае наличия в извещении ограничений, установленных Постановлением № 878, следует описывать объект закупки (указывать его характеристики) таким образом, чтобы описанию соответствовал товар как минимум двух производителей продукции страной происхождения которой являются государства - члены Евразийского экономического союза.

При этом продукция производителей АО «ДатаРу» и Huawei, на которые ссылается учреждение, в Евразийском реестре промышленных товаров отсутствует, а система хранения данных единственного возможного второго российского производителя (ООО «Депо Электроника») не подходит под описание объекта закупки, поскольку производится с высотой контроллерного шасси систем хранения данных 4 и более юнита.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие учреждения с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили исчерпывающую судебную оценку и при этом были отклонены как не влияющие на выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-6087/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Д.Е. Лепихин

Судьи: 	 Т.Т. Маркова

М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.