﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18226/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                   Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис», Светашова Николая Николаевича на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу № А70-18226/2018 по иску Светашова Николая Николаевича (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Госпаровская, д. 2 Б, ИНН 7203095385, ОГРН 1027200869684) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Киреев Анатолий Михайлович, Вьюнова Галина Юрьевна.

В заседании приняли участие представители:

от Киреева А.М. – Павловец Е.В. по доверенности от 02.08.2018 (сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» - Павловец Е.В. по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020),

от Светашова Н.Н. – Чернов С.С. по доверенности от 04.09.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

Светашов Николай Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – ООО «Югсон – Сервис», Общество, ответчик) с иском о взыскании 47 829 515 руб. действительной стоимости части доли в размере 19,5 % в уставном капитале Общества, 1 153 697 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 14.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2019 по день фактической выплаты долга (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Киреев Анатолий Михайлович, Вьюнова Галина Юрьевна (далее – третьи лица).

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Югсон – Сервис» в пользу Светашова Н.Н. взыскано 43 563 318 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 153 697 руб. 01 коп. процентов, 41 080 руб. расходов на проведение экспертизы, 182 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 43 563 318 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, начиная с 15.05.2019 до даты фактической ее выплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметических ошибок, решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Югсон-Сервис» в пользу Светашова Н.Н. взыскано 43 527 978 руб. 03 коп. действительной стоимости доли, 1 153 697 руб. 01 коп. процентов, 41 080 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 182 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, проценты на сумму 43 527 978 руб. 03 коп. действительной стоимости доли начиная с 15.05.2019 до даты ее фактической выплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество и Светашов Н.Н. обратились в суд с кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: не применена часть 2 статьи 87 АПК РФ, части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не применены статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), пункт 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», подлежащие применению; считает, что оспариваемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам; при проведении судебной экспертизы нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, а также принципы проверяемости и достоверности, предусмотренные действующим законодательством, научного обоснования заключение эксперта не содержит.

Допущенные экспертом многочисленные нормативные и методические нарушения, односторонность и неполнота всего процесса экспертного исследования, несоблюдение требований статей 4, 8, 16 и 25 Закона № 73-ФЗ делают выводы в тексте заключения эксперта не только научно не обоснованными, но и недостоверными; по сути, судебными экспертами была установлена не рыночная стоимость патентов, принадлежащих ООО «Югсон-Сервис», а был установлен исключительно процент с годовой выручки ООО «Югсон-Сервис», которая в большей своей части к патентам не имеет никакого отношения; судами не был принят во внимание тот факт, что многие патенты не действуют, соответственно они отсутствовали на дату 31.12.2017 (период оценки) и Обществом не использовались, соответственно, недействующие патенты имели нулевую стоимость и ценности для ООО «Югсон-Сервис» в период, определяемый экспертами, не представляли в связи с их прекращением.

Общество считает, что судами первой н апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов нарушены нормы материального права, а именно: не применены статьи 1353, 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), статьи 3, 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), подлежащие применению, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что оспариваемые судебные акты не соответствуют практике Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 338-ПЭК16 и определении от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814.

Кроме того, по мнению Общества, судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; отчет № З-ю-о/19 об оценке чистых активов ООО «Югсон-Сервис» по состоянию на 31.12.2017, составленный ООО «Тюменская недвижимость» от 27.03.2019, Отчет № 20-Ю/2019 об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 30.04.2019 (объект оценки: нематериальные активы) опровергают выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Регион-Оценка» от 18.03.2019 № 356/19, и являются основанием для назначения повторной экспертизы; остался без внимания судов первой и апелляционной инстанций довод Обществао том, что судебная экспертиза не дала ответа на поставленный вопрос суда об определении рыночной стоимости чистых активов Обществапо состоянию на 31.12.2017.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на уменьшение судом суммы основного долга, чем была нарушена статья 395 ГК РФ.

Светашов Н.Н. в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты, разрешить вопрос по существу, исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению Светашова Н.Н., с учетом дополнений к жалобе, судами неверно определен размер действительной стоимости доли, подлежащий оплате (без учета экспертного заключения); Светашов Н.Н. не согласен с размером выплачиваемых сумм ООО «Югсон-Сервис» в качестве уплаты процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки; Светашов Н.Н. не согласен с удержанием и оплатой ООО «Югсон-Сервис» НДФЛ с суммы оплаты действительной стоимости части доли в уставном капитале и НДФЛ с суммы начисленных процентов за пользование средствами, а именно в соответствии пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет; указывает, что истцом неправомерно было изменено назначение платежа в ряде платежных поручений.

В суд от Вьюновой Г.Ю. поступили возражения на кассационные жалобы Общества и Светашова Н.Н., согласно которым Вьюнова Г.Ю. просит изменить обжалуемые судебные акты в части, принять новый судебный акт. Кассационную жалобу Светашова Н.Н. удовлетворить частично, взыскать с Общества в пользу Светашова Н.Н. 47 829 515 руб. действительной стоимости доли, 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; кассационную жалобу Общества – оставить без удовлетворения.

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу Светашова Н.Н., согласно которому Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Светашова Н.Н.

В суд от Светашова Н.Н. поступили возражения на кассационную жалобу Общества, согласно которым он просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании представитель Общества и Киреева А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, в удовлетворении кассационной жалобы Светашова Н.Н. просил отказать; представитель Светашова Н.Н. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО «Югсон-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.1999 Территориальным управлением администрации города Тюмени по Ленинскому административному округу города Тюмени.

Участниками ООО «Югсон-Сервис» являлись Киреев А.М. и Светашов Н.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 50 % каждый.

04.04.2018 истец обратился к Обществу с нотариально оформленной офертой участника Общества о продаже части доли в уставном капитале Общества, в которой заявил о своем намерении продать часть доли размером 39 % от принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества третьему лицу на следующих условиях: цена продажи 130 000 000 руб., расчет между сторонами будет произведен до подписания договора наличными денежными средствами.

Участник Общества Киреев А.М. не дал своего согласия на продажу части доли третьему лицу, в том числе на переход доли супруге истца Светашовой А.Л., и отказался от преимущественного права покупки части доли.

В письме от 26.04.2018 № 160-ю Общество поставило в известность истца о том, что не может воспользоваться преимущественным правом покупки доли участника Общества ввиду того, что нотариус истребует отсутствующий в ООО «Югсон-Сервис» документ – протокол общего собрания участников Общества о пролонгации полномочий генерального директора.

Сопроводительным письмом от 26.07.2018 нотариус по просьбе истца передала Обществу требование о приобретении части доли в размере 39 % от принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.12.2018, 08.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о доле в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу, а именно: 19,5 %; оставшаяся доля Светашова Н.Н. составляет 30,5 %.

Впоследствии в ЕГРЮЛ 22.03.2019 внесены сведения о Вьюновой Г.Ю. как об участнике ООО «Югсон-Сервис» с долей 11 % уставного капитала.

Таким образом, участниками ООО «Югсон-Сервис» являются Киреев А.М. с долей 50 % уставного капитала, Светашов Н.Н. с долей 19,5 % уставного капитала, Вьюнова Г.Ю. с долей 11 % уставного капитала и 19,5 % уставного капитала принадлежит самому Обществу.

08.10.2018 письмом № 439-ю Общество направило истцу справку о стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017, а также расчет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, предложив заключить соглашение о рассрочке оплаты суммы действительной стоимости доли по предлагаемому графику, гарантировав оплату процентов за пользование денежными средствами.

Согласно данным оценщика ООО «АйБиСи Групп» стоимость 19,5 % доли уставного капитала Общества по состоянию на 31.03.2018 составляет 68 843 000 руб. (отчет об оценке от 30.09.2018 № 113/О/2018).

Истец, ссылаясь на отчет оценщика, предъявил ответчику требование о выплате действительной стоимости доли в размере 19,5 % в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в объеме 43 563 318 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 1 153 697 руб. 01 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 43 563 318 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, начиная с 15.05.2019 до даты фактической ее выплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из перерасчета взыскиваемой суммы, исключив из нее уже выплаченную стоимость.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Оно подлежало оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, при его исследовании необходимо было принять во внимание квалификацию данных экспертов, выяснить, были ли им представлены достаточные материалы и надлежащие объекты изучения. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу, как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 8115/08, от 06.09.2005 № 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

Выводы суда о стоимости чистых активов основывались исключительно на исследовательской части заключения эксперта, без проверки соответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из экспертного заключения, экспертами определялась стоимость нематериальных активов (патентов) в совокупности.

Ответчик заявил о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, указав на необходимость определения рыночной стоимости патентов пообъектно. Суды, ссылаясь на обоснованность заключения эксперта, доводы отклонили, в удовлетворении ходатайств Общества о назначении повторной экспертизы, заявленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, отказали.

Вместе с тем, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов», утвержденным приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н, инвентарным объектом нематериальных активов признается совокупность прав, возникающих из одного патента, свидетельства, договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо в ином установленном законом порядке, предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций. В качестве инвентарного объекта нематериальных активов также может признаваться сложный объект, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, единая технология).

При этом мотивы, по которым эксперт осуществил оценку всех патентов в совокупности, в заключении эксперта отсутствуют.

Согласно статье 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости нематериальных активов, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 № 385 доходный подход предусматривает дисконтирование денежных потоков (будущих экономических выгод), генерируемых объектом оценки, или капитализацию годового чистого дохода (выгоды, эффект) от объекта оценки, включая доходы от возможного возмездного предоставления другим лицам доступа к экономическим выгодам от использования объекта оценки.

При этом экспертами не указано какая продукция производится с использованием каждого из оцениваемых патентов, какова коммерческая эффективность каждого из оцениваемых патентов, источники получения доходов от использования каждого из патентов.

В данном же случае суды, по сути, уклонились от проверки возражений Общества о существенных методологических ошибках, допущенных экспертами, о выполнении ими расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики.

Возражения ООО «Югсон-Сервис» о пороках экспертного исследования безосновательно отклонены судами общей фразой о том, что судебная экспертиза назначена по правилам АПК РФ, а полученное по ее результатам заключение соответствует положениям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционный инстанции указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Разрешая вопрос об определении итоговой стоимости действительной доли истца в уставном капитале Общества, подлежащей взысканиюс последнего в пользу истца, суд первой инстанции верно указална то, что размер действительной стоимости доли должен определяться с учетом фактически исполненных Обществом обязательствпо перечислению истцу денежных средств, включая сумму выплаченных процентов и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), и предоставлению имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, в связи с чем доводы жалобы Светашова Н.Н. в этой части отклоняются судом округа.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, решить вопрос о возможности назначения комплексной экспертизы с привлечением специалиста в области освоения и эксплуатации нефтяных и газовых скважин, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18226/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

                                                                            Э.В. Ткаченко