АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-7873/2017

г. Томск

13 мая 2019 года

– изготовление текста в полном объеме

29 апреля 2019 года – оглашение резолютивной части 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССЕ - Томсктранзит»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>/5) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 

о признании недействительным и отмене решения от 02.05.2017 № 11/3-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 (на 5 лет), удостоверение адвоката; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССЕ-Томсктранзит» (далее по тексту – ООО «ССЕ-Томсктранзит», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС по г. Томску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 02.05.2017 № 11/3-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 годы в размере 6 270 521 руб., пени в сумме 2 288 762 руб. и штрафа в размере 41 078 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «ССЕ-Томсктранзит» указало, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с заявленными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности. 

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители инспекции возражали.          

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «ССЕ-Томсктранзит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №2/3-27в от 13.01.2017.

Рассмотрев акт и материалы налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС по г. Томску вынес решение от 02.05.2017 № 11/3-27, которым ООО «ССЕ-Томсктранзит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 41 229 руб. обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 6 270 521 руб., пени в сумме 2 289 922 руб. 

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №277 от 14.07.2017, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение ИФНС России  по г. Томску не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ в части доначисления НДС в размере 6 270 521 руб., начисления пени по НДС в размере 2 288 762 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 41 078 руб. и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ССЕ-Томсктранзит» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «ССЕ-Томсктранзит» являлось плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ,  услуг), либо  фактически  уплаченные ими  при  ввозе товаров  на  таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать   правомерность и обоснованность   налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения в указанной части явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса и Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в 2013-2014 годах контрагентами ООО «ТомскСпецСтрой», ООО «ТомскТехКомплект» и ООО «СтройСити» - НДС в общей сумме 6 270 521 руб., в том числе, по счетам-фактурам, полученным:

- во 2, 3, 4 кварталах 2013 года от ООО «ТомскСпецСтрой» в сумме 3 579 407 руб.;

- во 2 квартале 2013 года от ООО «ТомскТехКомплект» в сумме 1 048 008,78 руб.;

- в 3 квартале 2014 года от ООО «СтройСити» в сумме 1 643 106 руб.

В обоснование данной позиции налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «ССЕ ТомскТранзит» и его контрагентом – ООО «ТомскСпецСтрой» в рамках договоров подряда:  №208/212 от 22.11.2013, №130/2013 от 25.05.2013, №139/2013 от 25.05.2013, №422/215 от 01.07.2013, №1609/236 от 16.09.2013 №146/2013 от  26.06.2013,  №114/2013 от 25.03.2013.

В отношении ООО «ТомскСпецСтрой» налоговым органом установлено следующее: 

- ООО «ТомскСпецСтрой» состояло на учете в ИФНС России по г. Томску с 09.02.2012 по 09.12.2016. Было зарегистрировано по адресу: 634006, 

<

...>. Однако, по юридическому  адресу организация  не находится, собственник помещения (ООО «Бекма»), в котором зарегистрирован контрагент заключение договоров аренды с данной  организацией  отрицает; 

- согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ТомскСпецСтрой» имущества не имело, основными средствами и производственными активами не располагало, транспорт и техника не зарегистрированы. Среднесписочная численность за 2013 составила 1 человек, за 2014 год 3 человека; 

- ООО «ТомскСпецСтрой» в период с 29.02.2012 по 24.06.2015 являлось членом саморегулируемой организации «Союз строительных организаций «Строительный ресурс»», однако действие лицензий в разные периоды приостанавливалось, на основании статьи 55.15 Градостроительного кодекса РФ в связи с нарушениями членства в Союзе; 

- согласно расчетному счету отсутствовали платежи по выплате заработной платы. Не производилось перечисления денежных средств за аренду офисных и складских помещений, транспорта, имущества, а также не установлено перечислений в адрес иных субподрядных организаций и организаций за доставку работников, списание денежных средств со счета организации производилось в день их поступления на счет либо не позднее следующего дня; 

- суммы налоговых платежей за 2013, 2014 годы уплачены в минимальных размерах, в том числе НДС в размере 5 920 руб., налог на прибыль организаций – 7 176 руб.;

- документы по требованию по факту хозяйственно-финансовых взаимоотношений с ООО «ССЕ-ТомскТранзит» не представлены;

- руководитель ООО «ТомскСпецСтрой» ФИО4 (протокол №226/3-27в от 15.08.2016) конкретных обстоятельств взаимодействия в проверяемом периоде с ООО «ССЕ-ТомскТранзит» не знает, либо не помнит, пояснил, что  организационные вопросы возложены на заместителя директора ФИО5, при этом справки по форме 2-НДФЛ на ФИО5 за 2013, 2014 годы ООО «ТомскСпецСтрой» не подавались, а ФИО5 в протоколе допроса №215/3-27в не указал, что работал в 2013-2014 годах в ООО «ТомскСпецСтрой».   

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур, выставленных ООО «ТомскСпецСтрой»», договоров, актов о приемки выполненных работ (Форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма-КС3). 

Из анализа представленных договоров невозможно установить сроки выполнения работ, объемы выполненных работ, а также конкретные работы, которые  для ООО «ССЕ-ТомскТранзит» должно было выполнить ООО «ТомскСпецСтрой». Отсутствует смета и задание Подрядчика, в рамках которого осуществляло работы ООО «ССЕ-ТомскТранзит».

Из анализа представленных документов установлено, что договоры подряда были заключены во исполнение договоров, конечными заказчиками которых выступали: МАУ «Асиновское имущественное казначейство», Администрация Бакчарского сельского поселения, Администрация Асиновского городского поселения, ООО «Газпром трансгаз Томск», АО «ТОМЗЭЛ». 

Из представленной заказчиками исполнительской документации следует, что акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ подписаны представителями ООО «ССЕ-ТомскТранзит», а также представителями заказчика; в графе "лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию» указано ООО «ССЕ-ТомскТранзит», в представленных документах отсутствует печать и другие реквизиты ООО «ТомскСпецСтрой», а также подписи работников ООО «ТомскСпецСтрой»; в общих журналах работ не содержатся записи об организации и инженерно-техническом персонале ООО «ТомскСпецСтрой»,  должностные лица ООО «ТомскСпецСтрой» не участвовали в сдаче-приемке работ. 

Кроме того, в результате анализа актов о приемке выполненных работ,  исполнительной документации установлены следующие несоответствия.

В рамках договора № 208/212 от 22.11.2013, установлено, что согласно представленного налогоплательщиком акта о приемке выполненных работ от 10.12.2013, срок выполнения работ подрядчиком (ООО «ТомскСпецСтрой») с 22.11.2013 по 10.12.2013. Акты освидетельствования скрытых работ датированы 22.12.2013. Вместе с тем, данные журналов производства работ опровергают факт выполнения работ, а именно: устройство дорожной одежды из песка с уплотнением, дорожным катком, устройство дорожной одежды из щебня с уплотнением, дорожным катком в сроки,  заявленные в акте о приемке  выполненных работ. Раздел 3 журнала производства работ содержит сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта  объекта капитального строительства. Согласно данному разделу 22.11.2013  производилась прокладка трубопровода, с 23.11.2013 по 14.12.2013 работы не производились. 

В рамках договора №422/215 от 01.07.2013 было установлено, что согласно актам освидетельствования скрытых работ, работы на объектах выполнялись в следующие периоды: - на объекте «Башня Рожновского Томской ПП Томского ЛПУ МГ» в период с 17.10.2013 по 01.11.2013; - на объекте «Котельная, внутриплощадочные сети теплоснабжения на производственной базе Александровского АВП» в период с 20.11.2013 по 05.12.2013; - на объекте «Канализационная насосная станция Томской промплощадки» в период с 07.06.2013 по 02.08.2013. Согласно актам о приемке работ, представленных налогоплательщиком, сроки выполнения на вышеперечисленных объектах: 01.09.2013 по 30.09.2013. 

В рамках договора №146/2013 от 26.06.2013 установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ периоды выполнения работы по договору с 26.06.2013 по 30.06.2013. Вместе с тем, согласно актам освидетельствования скрытых работ, поименованные работы выполнялись в следующие периоды:

- земляные работы в период с 15.06.2013 по 13.07.2013; 

- фундамент и конструкции в период с 12.07.2013 по 24.07.2013;

- демонтажные работы в период с 21.07.2013 по 04.08.2013;

- монтажные работы в период с 31.07.2013 по 21.08.2013.

Таким образом, периоды выполнения работ, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ от ООО «ТомскСпецСтрой» не соответствуют периодам по актам освидетельствования скрытых работ по объектам, что свидетельствует о формальном характере представленных заявителем документов. 

Кроме того, ставят по сомнение возможность выполнения работ силами ООО «ТомскСпецСтрой» обстоятельства, связанные с графиком выполнения работ, объемом работ, учитывая отсутствие у ООО «ТомскСпецСтрой» трудовых ресурсов.         

Так, в июне 2013 года согласно представленным к договорам актам о приемке выполненных работ работники ООО «ТомскСпецСтрой» выполняли работы на двух объектах в Асино по договорам №130/2013 от 25.05.2013 (работы выполнялись с 01.06.2013 по 30.06.2013) и №139/2013 от 25.05.2013 (работы выполнялись с 01.06.2013 по 30.06.2013), по договору №146/2013 от 26.06.2013 на объекте  «КС Вертикос» в составе стройки: «Реконструкция и техническое перевооружение электроприводных КС газопровода НВ ГПЗ-Парабель-Кузбасс (работы выполнялись с 26.06.2013 по 30.06.2013), а также по договору №114/2013 от 25.03.2013 на объектах  Брабинского ЛПУ МГ, Новосибирское ЛПУ МГ (работы выполнялись с 01.06.2013 по 30.06.2013).  

В сентябре-октябре 2013 года работы выполнялись на трех объектах («Котельная. Внутриплощадочные сети на производственной базе Александровского АВП», работы по ремонту водонапорной башни, замена насосного оборудования и водоочистного оборудования объекта «Артезианская скважина с водонапорной башней на базе Алтайского ЛПУ МГ», работы по ремонту водонапорной башни, замены насосного оборудования и водоочистного оборудования объекта «Башня Рожновского Томской промплощадки Томского ЛПУ МГ», работы по ремонту систем водоподготовки, водоотведения, ремонт КНС, замена насосного оборудования, автоматики объекта « Канализационная насосная станция Томской промплощадки, Томского ЛПУ МГ»)  по договору №422/215 от 01.07.2013 (работы выполнялись с 01.09.2013 по 30.09.2013), а также по договору №1609/236 от 16.09.2013 на объекте «п. ТОМЗЭЛ 2013 ТП «Цех по производству электроники ЗАО «ТОМЗЭЛ» Строительство» (работы выполнялись с 16.09.2013 по 31.10.2013).

В  отношении договоров подряда  №130/2013 от 25.05.2013, №139/2013 от 29.05.2013 также установлено, что ССЕ-ТомскТранзит» заключал данные  договоры  на виды работ с ООО «ТомскСпецСтрой», не имеющей в данный период допуска к таким  работам: согласно ответу, из саморегулируемой организации «Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»», членом которого являлось ООО «ТомскСпецСтрой», в период с 25.04.2013 по 20.06.2013 действие свидетельства о допуске к работам ООО «ТомскСпецСтрой» приостановлено на основании ст. 55.15 Градостроительного кодекса РФ в связи с нарушением условий членства в саморегулируемой организации.

В отношении договора  №422/215 от 01.07.2013 установлено, что данный договор был заключен во исполнение договора  №ГЦРт2702с/СУБ04 от 10.12.2012, по которому ООО «ССЕ-ТомскТранзит» субподрядчик, ЗАО «СтройТрансГаз» подрядчик, предмет -  работы по капитальному ремонту объектов Принципала, которым выступает ООО «Газпром трансгаз Томск». 

Согласно п. 4.3 ст. 4 «Обязательства Спецсубподрядчика» договора №ГЦРт2702с/СУБ04 от 10.12.2012 по письменному согласованию с подрядчиком для выполнения части работ, определенных договором, субподрядчик может привлекать сторонние организации. В случае непредставления таких сведений субподрядчик  не вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц и выполняет работы лично.  Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком за наличие у сторонних организаций необходимых лицензий и разрешений. 

Согласно п.4.1 ст. 4 указанного договора Субподрядчик располагает необходимым техническим и иным опытом, ресурсами, действующими лицензиями, сертификатами, свидетельствами и иными разрешительными документами в соответствии с законодательством РФ и требованиями ОАО «Газпром».   

Из условий договора №ГЦРт2702с/СУБ04 от 10.12.2012 следует, что привлекаемая сторонняя организация, так же должна иметь необходимые разрешения и допуски, в том числе от ОАО «Газпром».  

Однако согласно полученному ответу из «Филиала Восточно-Сибирского управления ООО «Газпром газнадзор» (вх.№79965 от 01.11.2016), являющееся уполномоченной ПАО «Газпром» экспертной организацией осуществляющей аккредитацию подрядных организаций на соответствие требованиям ОАО «Газпром», с ООО «ТомскСпецСтрой» договоры не заключались, что ставит под сомнение факт привлечения к выполнению работ ООО «ТомскСпецСтрой». 

Аналогичная ситуация по договорам подряда  №146/2013 от 26.06.2013, №114/2013 от 25.03.2013.       

В отношении договора подряда №1609/236 от 16.09.2013 согласно представленным пояснениям от АО «ТОМЗЭЛ» (вх. №69459 от 16.09.2016) работы по благоустройству территории в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по адресу: 

<

...> выполнялись силами ООО «ТЭКсвязьинжиниринг». Генеральным подрядчиком являлся ООО «ТЭКсвязьинжиниринг», заказчиком – АО «ТОМЗЭЛ». В рамках контракта субподрядчики по выполнению работ по благоустройству по адресу: 

<

...> Сторонами не согласовывались. В период с 16.09.2013 по 31.10.2013 организацией ООО «ТомскСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) не выполнялись работы для АО «ТОМЗЭЛ», в том числе работы по благоустройству территории. Из исполнительной документации следует, что работы выполнены силами ООО «ТЭКсвязьинжиниринг».

В отношении договора подряда №114/2013 от 25.03.2013 установлено, что данный договор был заключен во исполнение договора №20/2013 от 22.03.2013, в соответствии с которым ООО «ССЕ-ТомскТранзит» (спецсубподрядчик)  с ФГБОУ ВПО НИ ТПУ (субподрядчик) на работы по строительству объекта: «Реконструкция средств ЭХЗ с внедрением системы телемеханики газопровода СРТО-ОМСК-Новосибирск-Кузбасс ООО «ТомскТрансГаз». 

Согласно п.6.22 ст. 6 «Обязательства СпецСубподрядчика» спецсубподрядчик согласует с Субподрядчиком привлечение Субподрядчиков (с предоставлением лицензии, допусков на право производства работ СРО, заключений ООО «Газпром газнадзор», а также границы участков, виды или объемы Работ, подлежащие выполнению).  

Согласно полученного ответа на требование от ФГБОУ ВПО НИ ТПУ (вх. №74725 от 11.10.2016) для выполнения работ по договору №20/2013 от 22.03.2013 было согласовано привлечение субподрядчика ООО «ТомскСпецСтрой». 

Так же к ответу приложены копии писем ООО «ССЕ-ТомскТранзит» (исх. №24-03/2013 от 25.03.2013) и ТПУ (исх.№17-НО/97 от 25.03.2013). 

Согласно письма исх. №24-03/2013 от 25.03.2013 ООО «ССЕ-ТомскТранзит» просит в соответствии с п.6.22 договора №20/2013 от 22.03.2013 для выполнения работ согласовать привлечение субподрядной организации ООО «ТомскСпецСтрой», согласно письма исх.№17-НО/97 от 25.03.2013 НИ ТПУ согласовывает субподрядчика ООО «ТомскСпецСтрой». 

Однако, исходя из содержания письма №24-03/2013 от 25.03.2013, ООО «ССЕ-ТомскТранзит» не предоставило никакой информации о соответствии критериям п.6.22 договора №20/2013 от 22.03.2013 привлекаемой субподрядной организации, так же нет информации на виды и объемы работ, которые должны быть выполнены субподрядчиком.

 Кроме того, из письма ООО «ССЕ-ТомскТранзит» невозможно определить какой именно привлекается субподрядчик, так как в письме отсутствуют такие реквизиты организации как ИНН, КПП, адрес регистрации. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном согласовании субподрядной организации. 

В ходе выездной налоговой проверки допрошен ФИО6 (протокол допроса №284/3-27в от 13.10.2016) который являлся начальником отдела  капитального строительства ООО «ССЕ-ТомскТранзит» в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, которой пояснил, что работы по договору  подряда №ГЦРт2702с/СУБ04 от 10.12.2012 с ЗАО «СтройТрансГаз» (подрядчик) выполнялись собственными силами ООО «ССЕ-ТомскТранзит», субподрядные организации не привлекались; работы по переносу котельной (руководил  лично он, выполнялись в период с августа по середину сентября) в рамках договора №89/2013 от 25.06.2013 с ФГБОУ ВПО «НИ ТПУ» (субподрядчик) выполнялись собственными силами ООО «ССЕ-ТомскТранзит», субподрядные организации не привлекались; работы по строительству объекта: «Реконструкция средств ЭХЗ с внедрением системы телемеханики газопровода СРТО-ОМСК-Новосибирск-Кузбасс ООО «ТомскТрансГаз» в рамках  договора №20/2013 от 22.03.2013 с ФГБОУ ВПО НИ ТПУ (субподрядчик) выполнялись собственными силами ООО «ССЕ-ТомскТранзит», субподрядные организации не привлекались.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «ТомскСпецСтрой» не имело возможности выполнить заявленный объем работ; в исполнительной документации отсутствуют сведения о ООО «ТомскСпецСтрой», как о фактическом исполнителе; документы, полученные от заказчиков работ, не соответствуют документам представленный ООО «ССЕ-ТомскТранзит» в части взаимоотношений с ООО «ТомскСпецСтрой» относительно объема и сроков выполнения работ; заказчики работ привлечение субподрядных организаций не согласовывали; начальник отдела  капитального строительства ООО «ССЕ-ТомскТранзит» ФИО6 факт привлечения субподрядный организаций отрицает.     

Ссылка ООО «ССЕ-ТомскТранзит» на показания ФИО6, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля № 70 АА 0979456 от 17.02.2017, проведенном нотариусом ФИО7, не принимается судом, так как допрос проведен с нарушениями статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1: налоговый орган как заинтересованное лицо к допросу не привлекался; обоснование наличия обстоятельств, допускающих обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц, не представлено. 

По мнению заявителя, ООО «ТомскСпецСтрой» как действующую организацию характеризует факт участия в судебных разбирательствах и выполнения строительных работ в рамках муниципальных контрактов.

Однако данные обстоятельства не подтверждают факт наличия реальных операций с ООО «ССЕ-ТомскТранзит», а, следовательно, не опровергают выводы налогового органа. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ССЕ-ТомскТранзит» и ООО «ТомскСпецСтрой», первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают факты выполнения работ по договорам подряда.

Из материалов дела следует, что ООО «ССЕ-ТомскТранзит» заявлены вычеты по НДС на основании счета-фактуры №68 от 18.08.2014, выставленного ООО «СтройСити», согласно которого ООО «СтройСити» поставлена кабельная продукция на сумму 10 771 471,87 руб., в том числе НДС 1 643 106 руб.

В ходе проверки договор по взаимодействию ООО «СтройСити» с ООО «ССЕ-ТомскТранзит» не представлен.

В ходе допроса (протокол допроса №335/3-27в от 14.11.2016) руководитель ООО «ССЕ-ТомскТранзит» ФИО8 указал, что организация ООО «СтройСити» ему знакома, возможно, была поставка оборудования, кабельной продукции. С директором ООО «СтройСити» лично не знаком, фамилию не помнит, адреса местонахождения  организации не знает, в отношении условий заключения и исполнения договора поставки с ООО «СтройСити» конкретных обстоятельств не назвал. Пояснил, что заключением договора занималось подразделение технического обслуживания, они делали выборку по конкурентным картам. При этом пояснил, что доставка осуществлялась силами контрагента, либо на площадки в Новосибирской области либо на площадку на ул. Водяной, где перегружали кабельную продукцию. Приемкой занимался прораб, он же проверял качество продукции,  ее соответствие стандартам.  Кабельная продукция, закупаемая у ООО «СтройСити» использовалась при выполнении работ на магистральном газопроводе Нижневартовск-Омск-Новокузнецк, Новосибирск-Омск. При этом, на вопрос кто представлял интересы  от имени  ООО «СтройСити» ответил, что не знает, данным вопросами занимался  отдел снабжения. 

Таким образом, ФИО8 с руководителем ООО «СтройСити» лично не знаком, не имеет представления об организации-контрагенте, а также финансово-хозяйственной  деятельности ООО «СтройСити», обстоятельства, связанные с согласованием условий сделки, не знает. 

ФИО8 в рамках допроса указал, что ООО «СтройСити» предоставило сертификаты соответствия на кабельную продукцию. Вместе с тем,  «ССЕ-ТомскТранзит» по требованию не представлены паспорта качества на кабельную продукцию.

Руководителем ООО «СтройСити» в период с 01.08.2013 по настоящее время является ФИО9, которая в ходе допросов подтвердила факт взаимодействия с ООО «ССЕ-ТомскТранзит», указала, что кабельная продукция, поименованной в счете-фактуре № 68 от 18.08.2014 закупалась у ООО «Сибкабель» (возможно ООО «РосКабель»), располагается в районе Фрунзе, 240 (протокол допроса №162/3-27в от 09.06.2016). 

Однако в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта приобретения ООО «СтройСити» спорной кабельной продукции.  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес АО «Сибкабель» направлено требование о представлении документов, в том числе – в части взаимодействия с ООО «СтройСити». Согласно полученному ответу (вх.№ 70807 от 22.09.2016), АО «СибКабель» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СтройСити» не осуществляло. 

В ходе анализа расчетного счета ООО «СтройСити», открытого в ООО «ПромРегионБанк», установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «РосКабель» - в сумме 208 676,51 руб. 

В адрес ООО «РосКабель» направлено требование №27-11776 от 15.09.2016 о представлении документов, по требованию представлены документы по взаимодействию с ООО «СтройСити»: счета-фактуры № 1015 от 28.07.2014, № 1003 от 24.07.2014. 

Наименование и количество товаров, поставленных ООО «СтройСити» для ООО «ССЕ-ТомскТранзит», отличается от наименования и количества товаров, приобретенных ООО «СтройСити» у ООО «РосКабель».

Согласно бухгалтерского баланса ООО «СтройСити» за 2014 год, по строке 1210_5 «Запасы на 31 декабря предыдущего года» указано 29 тыс. руб.     

Следовательно, на начало 2014 года у ООО «СтройСити» отсутствовала кабельная продукция в объемах, указанных в счете-фактуре № 68 от 18.08.2014.

Довод заявителя о том, что кабельная продукция могла быть приобретена в период с января 2014 года по август 2014 года, не принимается судом, так как носит предположительный характер, каким-либо доказательствами не подтвержден. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки опровергнут факт приобретения ООО «СтройСити» кабельной продукции, в дальнейшем реализованной ООО «ССЕ-ТомскТранзит».

Довод заявителя о том, что кабельная продукция могла быть приобретена ООО «СтройСити» у ООО «СибЭнергоРесурс» и иных организаций, о чем указано в протоколе допроса ФИО9 № 159/3-27в от 07.06.2016, не принимается судом, так как носит предположительный характер.

Из протокола допроса № 159/3-27в от 07.06.2016 следует, что ФИО9 вопрос задан не применительно к приобретению кабельной продукции, тогда как в протоколе допроса №162/3-27в от 09.06.2016 вопрос задан со ссылкой на конкретный счет-фактуру № 68 от 18.08.2014.

 Первичных документов, подтверждающих приобретение ООО «СтройСити» кабельной продукции, реализованной впоследствии ООО «ССЕ-ТомскТранзит», не представлено.  

Также не представлены документы, подтверждающие доставку кабельной продукции. По банковскому счету отсутствуют расчеты за приобретение кабельной продукции, в материалах дела не представлены доказательства приобретения продукции за наличный расчет у каких-либо лиц (кассовые чеки, расписки в получении денежных средств).    

Довод заявителя о том, что кабельная продукция приобреталась ООО «Стройсити» с использованием особых форм расчетов документально не подтвержден.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что у ООО «Стройсити» отсутствовал  управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения.

В ходе допроса ФИО9 указала, что в 2013, 2014 годах численность сотрудников была около 10 человек, работников предоставляла ООО «Ависта» по договору аутстафинга.  

Однако из свидетельских показаний сотрудников ООО «Ависта» следует, что сотрудники, находясь в подчинении у ФИО9. не выполняли работу, связанную с оптовой (розничной) торговлей строительными материалами, кабельной продукции, указали, что в 2014 году работали в здании Федеральной налоговой службы по адресу: 

<

...> в должности уборщиков служебных помещений, сторожами. ООО «Ависта» знакома по документам, с организацией заключался трудовой договор, Ф.И.О. директора никто не знает, их непосредственным начальником выступала ФИО9, она руководила уборкой служебных помещений, выдавала им моющие средства, форму.

Кроме того, налоговым органом на основании анализа цен на кабельную продукцию, установлено, что цена на кабельную продукцию, отраженную в счете-фактуре № 68 от 18.08.2014, завышена по отношению к средней цене на кабельную продукцию в Сибирском федеральном округе более чем в 5 раз (сведения, полученные с официального сайта Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru), а к рыночной цене в соответствии с ответами из АО «СибКабель» и ООО «Холдинг Кабельный Альянс» - более чем 18 раз.  

Довод заявителя о том, что на момент поставки у иных поставщиков отсутствовала спорная продукция, а налогоплательщику кабельная продукция необходима была в сжатые сроки,  противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Указанную в счет-фактуре №68 от 18.08.2014 кабельную продукции ООО «ССЕ-ТомскТранзит» согласно карточки счет 41.01 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 принимает на учет 18.08.2014 и в период с 18.04.2014 по 31.12.2014 движения по указанным товарам не происходит, соответственно с момента приобретения и до конца 2014 года (4,5 месяца) кабельная продукция ООО «ССЕ-ТомскТранзит» складируется и не используется ни в производстве ни в торговле, то есть у ООО «ССЕ-ТомскТранзит» отсутствовала срочная необходимость в приобретении кабельной продукции, которая могла бы объяснить завышенную стоимость данной продукции при приобретении у ООО «СтройСити».

То обстоятельства, что в целях определения рыночной стоимости кабельной продукции оценочная экспертиза не проводилась, не лишает доказательственного значения указанных доказательств и не свидетельствует о необоснованности позиции налогового орган.      

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «СтройСити» не имело возможности поставить кабельную продукцию в связи с отсутствием необходимых условий для осуществления деятельности и отсутствием кабельной продукции в заявленных объемах; руководитель ООО «ССЕ-ТомскТранзит» обстоятельства сделки не пояснил; цена на кабельную продукцию существенно завышена.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ССЕ-ТомскТранзит» и ООО «СтройСити», первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт поставки кабельной продукции.

 Налоговым органом признаны необоснованными вычеты по НДС в сумме 1 048 008,78 руб., заявленные на основании счетов-фактур, выставленным ООО «ТомскТехКомплект» во 2 квартале 2013 года.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «ТомскТехКомплект» установлено следующее:

- общество состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 18.01.2012; 

- юридический адрес организации -  

<

...>. Согласно протоколу осмотра № 1 от 16.06.2016, по адресу: 

<

...>, находится 9-этажный жилой дом; каких-либо признаков осуществления деятельности ООО «ТомскТехКомплект» по адресу регистрации Общества не установлено; 

- согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, недвижимое имущество в собственности ООО «ТомскТехКомплект» отсутствовало; 

- согласно данным бухгалтерского баланса Общества за 2013, 2014 годы, материальные активы, основные средства у ООО «ТомскТехКомплект» отсутствовали.  

- согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Томской области (вх. №37009 от 19.05.2016), в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 транспорт на ООО «ТомскТехКомплект» не регистрировался; из ответа Инспекции государственного технического надзора Томской области (вх.№ 29465 от 25.04.2016) следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 специальная техника в собственности ООО «ТомскТехКомплект»  отсутствовала (л.д.23-24, т. 5);  

- согласно сведениям о среднесписочной численности, представленным ООО «ТомскТехКомплект» в ИФНС России по г. Томску, численность сотрудников организации в 2013 году – 0 человек, в 2014 году – 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 гг. организацией не представлялись; 

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества, открытым в ООО «ПромРегионБанк», ПАО «ТомскПромСтройБанк», установлено отсутствие платежей по выплате заработной платы; перечислений денежных средств за аренду офисных и складских помещений, транспорта, имущества; 99% денежных средств, поступивших на расчетный счет в ООО «ПромРегионБанк», снимаются наличными через банкомат. Также установлено, что списание денежных средств производится в день их поступления либо на следующий день, при этом суммы денежных средств «дробятся».

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком вычеты заявлены в связи с исполнением договоров, на основании которых ООО «ТомскТехКомплект» приняло на себя обязательства по производству бетонных колодцев (договор №35/2013/118 от 20.05.2013); по производству конструкций железобетонных для устройства круглых колодцев водопроводных из сборного железобетона (договор №128/2013 от 21.06.2013); и договора поставки № 132/2013 от 20.05.2013.

Относительно производства бетонных колодцев, конструкций железобетонных для устройства круглых колодцев водопроводных из сборного железобетона установлены следующие обстоятельства.        

При производстве бетонных колодцев необходимо иметь производственные и складские площади, оборудование (формы изделий, поддоны металлические для формы кольца колодца, бетоносмесители, транспортеры для подачи смеси, емкости для растворов, краны), персонал. 

ООО «ТомскТехКомплект» не имел ни трудовых, ни производственных ресурсов для осуществления подобной деятельности. 

Довод заявителя о том, что могли быть привлечены иные организации для производства, не подтвержден документально. По расчетному счету ООО «ТомскТехКомплект» отсутствует оплата по договорам субподряда, оплата за поставку готовой продукции; документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами, не представлены. 

В ходе допроса руководитель ООО «ССЕ-Томсктранзит» ФИО8 пояснил, что по договорам № 35/2013/118 от 20.05.2013 (счет-фактура №130 от 11.06.2013) и №128/2013 от 21.06.2013 (счет-фактура № 24 от 30.06.2013) ООО «ТомскТехКомплект» производил: конструкции железобетонные для устройства круглых колодцев водопроводных из сборного  железобетона в количестве 33 шт. (№ 128/2013 от 21.06.2013) и производство бетонных колодцев количестве 86 шт. (№ 35/2013/118 от 20.05.2013).  Поставленные товары от ООО «ТомскТехКомплект» были использованы на объектах п. Росинка, с. Бакчар, и в г. Асино; документы о качестве поставленной продукции были приложены к исполнительной документации. 

Представленные на проверку бухгалтерские документы: карточка счета 10.01. за январь 2013 года - декабрь 2014 года содержат информацию, согласно которой железобетонные конструкции для устройства круглых колодцев используются в п. Росинка в количестве 33 штуки. Согласно карточке счета 10.01 за январь 2013 года – декабрь 2014 года бетонные колодцы в количестве 86 штук использовались в Асино.  

Данная информация подтверждается актами о списании материальных запасов № БПССЕ000276 от 31.10.2013, № БПССЕ000309 от 31.12.2013, № БПССЕ000533 от 31.04.2013, № БПССЕ000128 от 31.07.2013.

На требование налогового органа информация о сертификатах соответствия качества готовой продукции на бетонные колодцы ООО «ССЕ-Томсктранзит» и ООО «Томсктехкомплект» не представлена.

В ходе проверки МАУ «Асиновское имущественное казначейство» представлена исполнительная документация по объекту «Водопровод для микрорайона «Западная площадка» и «Южная площадка» г. Асино Томской области», где ООО «ССЕ-ТомскТранзит» выступало подрядчиком, в том числе, документ о качестве бетонных колодцев № 18-02 от 18.02.2013, изготовленный ИП ФИО10 

В ходе проверки Департаментом капитального строительства администрации города Томска представлена исполнительная документация по объекту «Строительство сетей водоснабжения к пос. Росинка и к пос. Озерки муниципального образования «Город Томск», где ООО «ССЕ-ТомскТранзит» выступало подрядчиком, в том числе документы о качестве бетонных колодцев, изготовленные ИП ФИО10

Документов, подтверждающих факт изготовления бетонных колодцев ООО «Томсктехкомплект» от заказчиков  ООО «ССЕ-Томсктранзит» не поступало.

Из показаний руководителя ООО «ТомскТехКомплект» ФИО5 (протокол допроса № 215/3-27в от 11.08.2016) следует, что общество производителем товара не являлось.

Таким образом, материалами дела опровергается факт производства ООО «ТомскТехКомплект» бетонных колодцев, конструкций железобетонных для устройства круглых колодцев водопроводных из сборного железобетона. 

Согласно ответу (вх. №07732дсп от 22.11.2016) ИП ФИО10 на требование о представлении документов №02-65/1068 от 01.11.2016 с организацией ООО «ТомскТехКомплект» никаких взаимодействий не было. Данная организация не является клиентом ИП ФИО10

Доказательства, подтверждающие факт приобретения ООО «ТомскТехКомплект» бетонных колодцев, конструкций железобетонных для устройства круглых колодцев водопроводных из сборного железобетона у ИП ФИО10, иных лиц, не представлены.

Документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) от ООО «ТомскТехКомплект» не представлены.

Ссылка заявителя на показания ФИО10, полученные в рамках уголовного дела (протокол допроса от 03.10.2018), не принимается судом, так как не подтверждают факт приобретения бетонных колодцев, железобетонных конструкций ООО «ТомскТехКомплект».        

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ССЕ-ТомскТранзит» закупало у ИП ФИО11 кольца стеновые КС20.9, КС 20.6, КС7.3, КС7.6, КС15.9, Плиты днища ПН10, ПН15, ПН20, Плиты перекрытия 2ПП10, 2ПП15, 2ПП20, которые являются основными элементами конструкции колодцев, что подтверждается документами представленными ИП ФИО10, выпиской о движении денежных средств по расчетному счет ООО «ССЕ-ТомскТранзит», открытому в филиале ОАО «РОСТ Банк», протоколом допроса ФИО10 от 03.10.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт производства и поставки ООО «ТомскТехКомплект» бетонных колодцев, конструкций железобетонных для устройства круглых колодцев водопроводных из сборного железобетона.

Относительно договора поставки № 132/2013 от 20.05.2013 установлены следующие обстоятельства.

20.05.2013 между ООО «ССЕ-ТомскТранзит» (покупатель) и ООО «ТомскТехКомплект» (поставщик) был заключен договор поставки № 132/2013. Приложения, дополнительные соглашения к данному договору ООО «ССЕ-ТомскТранзит» по требованию налогового органа не представлены.

Из договора не представляется возможным установить, какой товар, на каких условиях, в каком количестве и по какой стоимости ООО «ТомскТехКомплект» должно было поставить в адрес ООО «ССЕ-ТомскТранзит».   

Согласно счету-фактуре № 18 от 30.05.2013 и товарной накладной № 18 от 30.05.2013 ООО «ТомскТехКомплект» поставлена песчано-гравийная смесь в количестве 1 241,41 м3.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 3 от 03.06.2013, ООО «ССЕ-ТомскТранзит» указанные материалы в полном объеме переданы ООО «ТомскСпецСтрой» по договору №114/2013 от 25.03.2013 для работ на объекте «Реконструкция средств ЭХЗ с внедрением телемеханики газопровода СРТО-Омск-Новосибирск-Кузбасс ООО «ТомскТрансГаз».      

Заказчиком и лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта «Реконструкция средств ЭХЗ с внедрением телемеханики газопровода СРТО-Омск-Новосибирск-Кузбасс ООО «ТомскТрансГаз», выступало ООО «ГазпромТрансгазТомск».

Согласно пп. 2.1 п. 2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, предусмотренным для данного вида товара и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества. Доставка товара на склад покупателя автотранспортом поставщика, организация погрузки товара в автотранспорт является обязанностью поставщика (пп. 4.1 п. 4 договора).

           Документы о качестве поставленной песчано-гравийной смеси, а также документы, подтверждающие доставку товара от ООО «ТомскТехКомплект» (товарно-транспортные накладные, путевые листы), ООО «ССЕ-ТомскТранзит» по требованию налогового органа не представлены.

В спорный период у ООО «ТомскТехКомплект» транспортные средства отсутствовали, из выписки по расчетному счету не следует, что общество производило оплату за аренду транспортных средств либо транспортные услуги.

Из показаний руководителя ООО «ТомскТехКомплект» ФИО5 (протокол допроса № 215/3-27в от 11.08.2016) следует, что конкретных обстоятельств взаимодействия с ООО «ССЕ-ТомскТранзит» он не помнит, какие товары поставлялись в адрес ООО «ССЕ-ТомскТранзит» и у кого они приобретались – не помнит, каким образом осуществилась доставка товаров – не помнит.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ССЕ-ТомскТранзит» и ООО «ТомскТехКомплект» по поставке ПГС. 

Ссылка заявителя на показания ФИО5 (протокол допроса от 03.10.2018), полученные в рамках уголовного дела, не принимаются судом, так как не опровергают выводов налогового органа, сделанные в результате анализа всей совокупности доказательств.

В ходе допроса ФИО5 указал реквизиты, условия договоров, заключенных с ООО «ССЕ-ТомскТранзит» пояснил, что ТМЦ приобретались у юридических лиц и физических лиц, расчет с последними осуществлялся наличными денежными средствами. При этом, не назвал ни одного контрагента, обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договорам, не представил доказательств приобретения ТМЦ (первичные и платежные документы).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ССЕ-ТомскТранзит» и ООО «ТомскТехКомплект», первичные документы содержат недостоверные сведения и правомерном не приняты в качестве подтверждающих право на вычет по НДС.

В письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства заявитель применительно к реальности хозяйственных отношений ООО «ССЕ-ТомскТранзит» с заявленными контрагентами указывал, что работы фактически выполнены и приняты заказчиком, товар использован в производственной деятельности.   

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие, что работы заявленными контрагентами не выполнялись, поставка товаров не производилась, указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.   

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности, принятие работ заказчиками, не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных отношений между ООО «ССЕ-ТомскТранзит» и ООО «ТомскСпецСтрой», ООО «ТомскТехКомплект», ООО «СтройСити» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретными, а не абстрактными юридическими лицами.

Поскольку факт поставки и выполнения работ ООО «ТомскСпецСтрой», ООО «ТомскТехКомплект» и ООО «СтройСити» опровергнут представленными доказательствами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, отсутствуют основания для признания обоснованными вычетов по НДС.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность несения налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи, с чем не может быть отказано и в применении налоговых вычетов, не принимается судом, так как основан на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщик представил учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что данные документы получены от контрагентов до вступления в хозяйственные отношения, не представлены. 

Кроме того, как следует из материалов проверки, налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагентов по юридическим адресам, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, членство в СРО и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

ООО «ССЕ-ТомскТранзит» не привело доводов в обоснование выбора заявленных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и, поэтому, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, ООО «ССЕ-ТомскТранзит» не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

То обстоятельство, что уголовное дело по факту уклонения ФИО8 (руководитель ООО «ССЕ-ТомскТранзит») от уплаты налогов ООО «ССЕ-ТомскТранзит» прекращено в связи с отсутствием состава преступления (постановление от 08.10.2018), не свидетельствует о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

При этом представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО8) не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций и наличии в первичных документах недостоверных сведений, сделанные на основании совокупности доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных вычетов по НДС.

При этом доводы ООО «ССЕ-ТомскТранзит», приведенные в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов