АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19423/2021

11 октября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к 

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании вреда, причинённого деловой репутации, в размере 13 600 000,00 рублей, 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.07.2021, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от третьего лица явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в соответствии с которым просит суд взыскать вред, причиненный деловой репутации в размере 13 600 000,00 руб.

Определением от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 20.12.2021 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» (далее ГБОУПО города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли», Заказчик)

Исковое заявление ООО ««Арсенал» мотивировано тем, что Крымским УФАС России было принято решение от 21.09.2018 по делу №08/0773-18-РНП о включении сведений об ООО «Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков, которое на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 по делу № А83-17823/2018 признано незаконным. В связи с тем, что сведения об Обществе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков, Истец недополучил выручку на общую сумму 43 300 000 руб. без учета НДС, которые бы позволили ему получить прибыль после налогообложения в размере 13 600 000 руб., что составляет сумму подлежащего возмещению вреда, причиненного деловой репутации. По мнению Истца, Крымское УФАС России не могло принять решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а должно было отказать в таком включении. Поэтому, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между снижением прибыли и решением Ответчика, порочащим деловую репутацию Истца, указанная в просительной части иска сумму подлежит взысканию.

Крымское УФАС России, согласно отзыву относительно заявленных требований возражает, указывает на то, что решение от 21.09.2018 по делу №08/0773-18-РНП было принято в соответствии с установленных законом порядком рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков; антимонопольный орган не вышел за пределы своих полномочий; при рассмотрении дела №08/0773-18-РНП были приняты во внимание имеющиеся на тот момент обстоятельства и доказательства их подтверждающие; антимонопольный орган не может устанавливать факт недействительности сделки; между предполагаемой Истцом суммой упущенной выгоды и принятым антимонопольным органом решением нет причинно-следственной связи; а также Истцом недосказано наличия причинения вреда его деловой репутации.

Судом установлено следующее, что по итогам аукциона 21.05.2018 (извещение №0374200016818000001) между ООО «Арсенал» и ГБОУПО г.Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» заключен договор № 955005 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Арсенал» 31.07.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 955005, которое вступило в силу 11.08.2018.

В свою очередь ГБОУПО г. Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» также принял 15.08.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 955005. Информация о принятии данного решения размещена в единой информационной системе.

ГБОУПО г. Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» 04.09.2018 обратилось в Крымское УФАС России с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Арсенал», в связи с ранее принятым односторонним отказом от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения Крымское УФАС России приняло решение от 21.09.2018 по делу №08/0773-18-РНП, в соответствии с которым информация, об ООО «Арсенал» была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Арсенал» 24.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГБОУПО г. Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» о признании недействительным его решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 955005. Решением арбитражного суда от 17.03.2020 решение об одностороннем отказе признано недействительным (вступило в законную силу 26.05.2020).

Также ООО «Арсенал» 13.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому УФАС России о признании его решение 21.09.2018 по делу №08/0773-18-РНП недействительным. Рассмотрение данного дела было приостановлено до рассмотрения по существу дела №А84-3434/2018 и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. После возобновления производства по делу суд удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение антимонопольного органа.

Ссылаясь на вышеуказанные решения суда, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 (далее Положение о ФАС), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляет такой орган контроля в пределах своих полномочий как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о ФАС предусмотрено, что к полномочиям антимонопольного органа относится ведение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

Согласно части 1, 2 статьи 104 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закон о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013  Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта; 4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения; 5) идентификационный код закупки; 6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; 7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее Правила), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6-8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил).

В соответствии с пунктом 13 Правил уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

ГБОУПО г. Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» 04.09.2018 обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Арсенал», мотивируя его наличием одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и не исполнением условий контракта Обществом.

Крымское УФАС России рассмотрев дело №08/0773-18-РНП, установило наличие одностороннего отказа Заказчика и неисполнение контракта, приняло решение от 21.09.2018 о включении информации об ООО «Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу №А83-17823/2018, на которое Истец ссылается как на обоснование своих требований, судом, во-первых, не установлено, что антимонопольный орган не должен был рассматривать заявление ГБОУПО г. Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Арсенал»; во-вторых, не установлено, что антимонопольный орган принял свое решение за пределами своих полномочий и вне своей компетенции. 

В решении Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 по делу № А83-17823/2018 установлено, что Крымским УФАС России соблюдена процедура принятия решения, а доводы ООО «Арсенал» о нарушении п. 12, 13 Правил несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

В материалах настоящего судебного дела также отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обратное.

Таким образом, Ответчик в пределах установленных полномочий рассмотрел обращение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принял решение исходя из представленных сторонами доказательств.

Оценка обстоятельств и доказательств дела в процессе правоприменительной деятельности осуществляется на основе внутреннего убеждения лиц, от которых зависит принимаемое решение.

Антимонопольным органом была дана правовая оценка обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, и исходя из того, что были установлены наличие таких установленных частью 4 статьи 104 Закона о защите конкуренции обстоятельств как односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 по делу № А83-17823/2018 (приостановленное до рассмотрения дела А84-3434/2018), которым признано недействительным решение Крымского УФАС России от 21.09.2018 по делу №08/0773-18-РНП о включении сведений об ООО «Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков, мотивировано установленным фактом недействительности решения ГБОУПО города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» об  одностороннем отказе от исполнения контракта, которые было признано таковым Арбитражным судом города Севастополя от 17.03.2020 по делу № А84-3434/2018.

При этом решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 № А84-3434/2018 о признании недействительным одностороннего отказа основывалось на заключении эксперта № 06-12/19 от 06.12.2019-20.01.2020 о несоответствии сметного расчета, согласно контракту, фактическому объёму работ, подлежащему выполнению, и необходимости выполнения дополнительных работ для качественного выполнения условий контракта № 955005 от 21.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Однако, на момент рассмотрения дела №08/0773-18-РНП Крымское УФАС России, принимая соответствующее решение, исходило из действительности решения ГБОУПО города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» об одностороннем отказе от исполнения контракта и того, что ООО «Арсенал» в своей заявке предложил наименьшую стоимость на участие в Аукционе, тем самым, выразил свое согласие выполнять условия контракта на условиях Заказчика, однако, действительно нарушил существенные условия контракта, не приступив к исполнению работ в установленный контрактом срок.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, ссылаясь на правовые позиции, выраженные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, отметил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая, что вина юридического лица определяется исходя из поведенческой концепции понимания вины как непринятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, то в настоящем деле судом установлено, что Крымским УФАС России выполнило все предусмотренные действующим законодательством требования относительно порядка рассмотрения дела №08/0773-18-РНП и приняло решение от 21.09.2018 исходя из имеющихся на тот момент доказательств, в том числе решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Крымское УФАС на момент принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не знало и не могло знать о том, что Арбитражным судом города Севастополя от 17.03.2020 по делу №А84-3434/2018 будет признан недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также не подтверждается материалами дела и наступление у ООО «Арсенал» вреда в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию. 

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истец в своем исковом заявлении признал, что несмотря на нахождение ООО «Арсенал» в реестре недобросовестных поставщиков, Общество продолжило взаимодействовать с генеральными подрядчиками, выполняющими подрядные работы по государственным заказам, которыми Общество работало до того, как о нем были включены сведения в реестр недобросовестных поставщиков, а также с теми лицами, которым рекомендовали Истца его постоянные заказчики.

Истец признал, что частично восполнил невозможность заключать государственные контракты в силу нахождения в реестре недобросовестных поставщиков за счет того, что переориентировал свою маркетинговую политику на изготовление сложных, нестандартных конструкций для частного сегмента рынка и для бизнеса; что позволило Истцу увеличить объем частных заказов, в том числе заключил крупный долгосрочный контракт на выполнение подрядных работ

Такими образом, Истец признал то, что фактического причинения вреда в виде ухудшения деловой репутации не возникло, т.е. информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков никак не повлияла на отношение и восприятие субъектов хозяйствования к Истцу, его деловым и репутационным качествам. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Однако, в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных частью 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Арсенал».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к арбитражным судам).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  

Судья                                                                                        Н.Ю. Якимчук