АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года

Дело №

А56-80564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Ходыревой В.А. (доверенность от 04.04.2017 № 76/2017), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области Павловой А.С. (доверенность от 21.02.2017), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Бастраковой Е.Н. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-80564/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области, место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Гатчинский р-н, ул. Красная, д. 5, ОГРН 1024701248615, ИНН 4705008905 (далее – Управление), 501 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 02.02.2016 № 80849 за период с марта по май 2016 года включительно, а при недостаточности денежных средств у Управления - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

До вынесения судом решения Управление погасило основной долг по Договору, и Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания 501 000 руб. задолженности и просило взыскать с Управления, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017, принят отказ Общества от требований в части взыскания 501 000 руб. долга и прекращено производство по делу в указанной части; с Управления, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить в части взыскания с Министерства в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя и оставить указанные требования без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, возложение субсидиарной ответственности на какое-либо лицо при распределении судебных расходов законом не предусмотрено, и требования Общества в этой части не подлежат удовлетворению.

Податель жалобы указывает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований к Министерству, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Управления поддержал позицию Министерства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Управлением (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 80849 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом для осуществления расчетов по Договору является один календарный месяц (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.5 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение Договора Общество в период с марта по май 2016 года поставило потребителю электрическую энергию и выставило счета для оплаты. Потребитель не оплатил электроэнергию в полном объеме.

Общество направило в адрес Управления претензию от 11.07.2016 № 03-10/1283 и в адрес Министерства претензию от 16.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии Общества оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у потребителя задолженности по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии в связи с полной оплатой задолженности Общество отказалось от исковых требований о взыскании основного долга и просило взыскать только судебные расходы. В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 24.10.2016 № 241016 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 1), счет от 15.12.2016 № 65, платежное поручение от 22.12.2016 № 6444.

Суд первой инстанции принял отказ от иска, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в отношении Управления и субсидиарного должника. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление погасило задолженность по Договору только после предъявления Обществом иска в суд. В связи с отказом Общества от иска в части взыскания задолженности суд прекратил производство по делу в данной части.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с ответчика судебных расходов.

Довод подателя жалобы о неправомерном возложении на Министерство обязанности по возмещению понесенных Обществом судебных расходов не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В случае отсутствия у Управления денежных средств Министерство, являясь собственником имущества Управления и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по долгам Управления. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Прекратив производство по делу в связи отказом истца от иска, суды распределили понесенные истцом судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на Управление. Следовательно, на основании судебного акта у основного должника возникло денежное обязательство по уплате кредитору взысканной суммы судебных расходов и исполнение этого обязательства в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (при недостаточности денежных средств у основного должника) может быть возложено на лицо, несущее субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание в субсидиарном порядке с Министерства судебных расходов является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая во внимание особенности порядка предъявления требований к субсидиарному должнику, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрел оснований для оставлении иска к Министерству без рассмотрения.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия Общества от 16.12.2016, и доказательства ее направления в адрес Министерства (т.д. 1, л. 114). Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2017, то есть на момент вынесения решения истек 30-дневный срок ожидания ответа на претензию. Министерство на претензию не ответило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчиков подтвержденные судебные расходы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А56-80564/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов