837/2017-42088(8) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2017 года Дело № А56-19322/2011  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  

Каменева А.Л., 

при участии Устинова И.В. (паспорт), от Родиной О.В. – Фролова П.В.  (доверенность от 12.10.2016), от открытого акционерного общества «Балтийский  эмиссионный союз» Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 15.11.2014), от  закрытого акционерного общества «Регистроникс» и закрытого акционерного  общества «Дорога» Устинова И.В. (доверенности от 10.05.2017 и 11.01.2017), от  открытого акционерного общества «Кировский завод» Дерябина С.А.  (доверенность от 21.08.2017), Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 19.10.2016),  Черняевой О.А. (доверенность от 13.01.2017), от Семененко Г.П. – Солдатенко  С.В., (доверенность от 10.04.2017), от Гольдмана М.А. – Кабалиновой Е.Е.  (доверенность от 26.05.2017), от Иванова П.В. - Кабалиновой Е.Е.  (доверенность от 22.06.2015), от Южанова И.А. - Кабалиновой Е.Е.  (доверенность от 13.06.2017), от Скатерщикова С.С. - Кабалиновой Е.Е.  (доверенность от 04.07.2017),  

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы закрытого акционерного общества «Дорога», открытого акционерного  общества «Балтийский эмиссионный союз», Устинова Игоря Владиславовича и  закрытого акционерного общества «Регистроникс», Родиной Ольги Викторовны  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.08.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Сотов И.В.,  Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу № А56-19322/2011,  

у с т а н о в и л:

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое  акционерное общество (далее - ЗАО) «Регистроникс», место нахождения:  119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015, и  ЗАО «Атомстройинвест», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург,  Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-н, ОГРН 1027809195369, являющиеся  акционерами открытого акционерного общества «Кировский завод», место  нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365  (далее – ОАО «Кировский завод», Завод), обратились в Арбитражный суд  города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Заводу,  обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Синтез», место  нахождения: 191180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26, ООО «Индекс-Атлас»,  место нахождения: 125993, Москва, Нижний Кисловский пер., д.5, оф. 316, ООО  «Ямазаку групп», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д.  2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1057811961206, ООО «Северстиль», место нахождения:  

198097, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. В, Видревичу Семену  Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису  Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру  Николаевичу, Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму  Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха и Южанову  Илье Артуровичу о взыскании солидарно убытков: в пользу Родиной О.В. –  

от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова  И.В. – от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО  «Регистроникс» – от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп.; в  пользу ЗАО «Атомстройинвест» – от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИГМА- ИНВЕСТ», ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест»,  ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», члены совета  директоров Завода Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья  Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич,  Молчанов Андрей Юрьевич и Скатин Владимир Павлович.  

Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей  

39 АПК РФ. 

Решением от 09.08.2011 суд первой инстанции прекратил производство по  делу в части требований к ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Ямазаку  групп» в связи с их ликвидацией и отказал в иске к Семененко Г.П.,  

Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В.,  

Видревичу С.Б., Ремесу С. Ю., Южанову И.А., Заводу, ООО «Индекс-Атлас»,  Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В.  

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 произведена  замена истца ЗАО «Атомстройинвест» на ЗАО «Дорога», место нахождения:  Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065.  

Постановлением от 12.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд решение суда первой инстанции частично изменил:  

на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство  по делу в отношении ответчиков Скатерщикова С.С., Чередниченко Д.В.,  Семененко Г.П., Крикунова А.Н., ООО «Индекс-Атлас», ОАО «Кировский завод»,  

Видревича С.Б.; 

принял отказ Родиной О.В. от иска к ООО «Синтез», Скатерщикову С.С.,  Гольдману М.А., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., Большаковой М.С.,  Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО  «Северстиль», Южанову И.А., ООО «Индекс-Атлас» и прекратил производство  по делу в указанной части;  

принял отказ ЗАО «Регистроникс» от иска к ООО «Синтез»,  

Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В.,  Большаковой М.С., Иванову П.В., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б.,  

ООО «Северстиль», Южанову И.А., ООО «Индекс-Атлас» и прекратил  производство по делу в указанной части.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 18.09.2013 указанные решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения в  части:  

- прекращения требований к ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и  ООО «Ямазаку групп»;  

- принятия отказа Родиной О. В. от иска к Большаковой М. С.,  

Видревичу С. Б., Гольдману М. А., Иванову П. В., Крикунову А. Н., Ремесу С. Ю.,  Скатерщикову С. С., Чередниченко Д. В., Южанову И. А., ООО «Индекс-Атлас» и  прекращения производства по делу в указанной части;  

- принятия отказа ЗАО «Регистроникс» от иска к Большаковой М.С.,  Видревичу С. Б., Гольдману М. А., Иванову П. В., Ремесу С. Ю.,  

Скатерщикову С.С., Чередниченко Д. В., Южанову И. А., ООО «Индекс-Атлас» и  прекращения производства по делу в указанной части.  

В остальной части, указанные решение и постановление отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения исковых  требований, согласно которым истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в  счет возмещения причиненных убытков 129 000 руб. – в пользу  

ЗАО «Регистроникс», 245 000 руб. – в пользу ЗАО «Дорога», 2 055 000 000 руб.  – в пользу Родиной О.В. и 295 000 000 руб. – в пользу Устинова И.В.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.09.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены;  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суды не  выполнили указания суда округа, данные в постановлении от 18.09.2013; суд  первой инстанции принял новые доказательства, приложенные к заявлению об  изменении исковых требований, которые отсутствовали в материалах дела при  его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций и не были  исследованы судами.  

При повторном новом рассмотрении определением от 24.03.2016 суд в  соответствии со статьей 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве  соистца открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Балтийский  эмиссионный союз», место нахождения: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7,  

ОГРН 1027809170146, а также принял уточнение исковых требований в части  размера взыскиваемых убытков, а именно приняты к рассмотрению требования  о взыскании: в пользу ЗАО «Дорога» убытков в размере от 2 348 310 000 руб.  до 3 238 370 000 руб., в пользу ЗАО «Регистроникс» - от 681 290 000 руб. до  939 510 000 руб., в пользу О.В. Родиной - от 11 725 290 000 руб. до  

16 169 520 000 руб. и в пользу И.В. Устинова - от 1 555 290 000 руб. до 2 144 803 000 руб. 

 Решением суда первой инстанции от 26.08.2016, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2017, в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.  

Податели кассационных жалоб просят судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в ином составе судей.  

Как полагают податель жалобы, суды не дали оценку представленным  истцами доказательствам и не привели мотивы, по которым отвергли доводы  истцов.  

ЗАО «Дорога» утверждает, что суды не оценили в качестве доказательств  судебные акты, на которые сослались истцы в обоснование своей позиции.  Податель жалобы утверждает, что суды не установили ни одного  обстоятельства нарушения законов - виновных действий со стороны ответчиков  

против истцов и ни одного обстоятельства нарушения ответчиками прав и  интересов истцов в течение 2005 – 2015 годов, при том, что судебные акты, на  которые ссылаются истцы, свидетельствуют об обратном.  

В качестве таких актов податель жалобы называет постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу  

А56-38334/2011, постановление суда округа от 15.04.2014 по делу  

А56-38334/2011, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 06.03.2012, от 26.06.2015 соответственно по делу А56-1486/2010, решение  суда от 20.07.2012 и его определение от 22.09.2016 по делу А56-29608/2012,  постановление апелляционного суда от 06.11.2013 г. по делу № А56-21594/2012;  постановление АС СЗО от 14.07.2011 по делу № А56-2068/2010; другие  судебные акты по делам № А56–66055/2011, А56-29067/2011, А56–43874/2010,  А56-43863/2010, А56-70976/2010, А56–65384/2011, А56–67715/2011,  

А56-29608/2012 и А56-63803/2013, А56-63158/2013, А56-95990/2015,  А56-31256/2016, А56-5225/2016.  

По мнению подателя жалобы, установленные ранее принятыми судебными  актами обстоятельства подтверждают убытки акционеров в виде обесценивания  (уценки) их ценных бумаг (акций), а также причинную связь убытков акционеров  в виде обесценивания (уценки) их ценных бумаг (акций), поскольку эти  обстоятельства возникли именно ввиду виновных действий ответчиков: это  совершение сделок по заведомо заниженной стоимости - продажа 35% акций  Завода по цене в 13 – 18 раз дешевле их рыночной стоимости; поглощение  корпоративного контроля над Заводом со стороны Семененко Г.П. и  аффилированных с ним лиц в нарушение закона, прав и интересов истцов.  

Как утверждает ЗАО «Дорога», ввиду неупоминания в обжалуемых  судебных актах судами двух инстанций доводов истцов и положенных в их  основание судебных актов по другим делам можно сделать вывод, что суды не  проверяли ни доводы истцов о нарушениях законов, виновных действиях  ответчиков против истцов, ни доказательств (судебных актов по другим делам),  положенных в основание доводов истцов.  

Податель жалобы полагает, что имеются основания для пересмотра дела в  ином составе судей, поскольку суды нарушают нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): фактически  они удовлетворили ходатайство ответчиков о приостановлении производства по  делам № А56-1486/2010, А56-1820/2010, А56-23520/2008 (присоединенное дело  А56-2068/2010) до рассмотрения настоящего дела № А56-19322/2011,  задерживают рассмотрение указанных ранее дел в связи с отсутствием  окончательного судебного акта по данному делу; рассматривая дело в третий  раз, суд первой инстанции не выполнил указания суда округа.  

В целях эффективности правосудия, настаивает податель кассационной  жалобы, судам надлежало приостановить производство по делу до  рассмотрения дел № А56-1486/2010, А56-1820/2010, А56-23520/2008,  

А56-83648/2014. 

Кроме того, отмечает податель жалобы, судами не выполнены указания  суда округа в части установления корпоративного статуса лиц, участвующих в  деле, в частности Семененко Г.П., и периода, в течение которого истцам  причинялись убытки; не оценены доводы истцов о причинении им убытков в  2005 - 2016 годах; суды не исследовали доводы «о длящемся правонарушении  ответчиков заведомо против истцов с 2005 по 2015 год».  

Под длящимся правонарушением, отмечает ЗАО «Дорога», «истцы  понимают непрерывное осуществление состава вменяемого Ответчикам  

деяния».  

По мнению ЗАО «Дорога», положения Федерального закона от 22.04.1996   № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), в  частности статей 30, 51, 23, были нарушены, в связи с чем подлежат  применению части 1, 2 статьи 51 названного Закона и статьи 1, 10,12, 15,1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Податель жалобы указывает, что суды ошибочно не перенесли бремя  доказывания на ответчиков, не установили факты нарушения статей 23, 30, 51,  Закона о рынке ценных бумаг, а также находит неправомерной позицию судов о  том, что при отсутствии обязательного предложения не имеется оснований  взыскивать убытки; отмечает, что суды уклонились от оценки частного и  сводного расчетов убытков и не проверили доводы истцов о том, что ключевое  доказательство, на которое ссылаются ответчики в обоснование рыночности  сделок с 41,28% акций Завода в 2005 году и соответственно об отсутствии  убытков у Завода и истцов; заключение эксперта Бритвиной Ю.Ю. от 25.11.2015   № 92/03, по мнению истца, является неотносимым и недопустимым  доказательством.  

Податель жалобы не согласен с критической оценкой доказательств, на  которые ссылались истцы, настаивает, что доказательствами рыночной  стоимости акций Завода на момент начала нарушения прав истцов (с 2005 года)  и факта возникновения убытков на стороне истцов, по мнению подателя  жалобы, являются постановления апелляционного и кассационного судов от  18.12.2013 и от 15.04.2015 по делу № А56-38334/2011; заключение эксперта  ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг»; заключения ООО «Институт независимой  оценки» (ИНО), сделанные экспертами-оценщиками Измаковым О.А.,  Либровской О.В., анализ (рецензия) саморегулируемой организации  оценщиков Российской Федерации - СМАО.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности  причинной связи виновных действий ответчиков и убытков истцов, ссылаясь на  то, что ценные бумаги (акции) истцов были обесценены действиями  (бездействием) ответчиков по ненаправлению обязательного предложения и  ввиду незаконного получения ими более 30% акций Завода и осуществления  ими корпоративного и административного контроля.  

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе Союза и  совместной жалобе ЗАО «Регистроникс» и Устинова И.В.  

Родина О.В. также указывает на смешение в данном деле деликтных и  корпоративных правоотношений; отмечает, что судами не исполнены указания  Арбитражного суда Северо-Западного округа; в частности, по ее мнению, суды  необоснованно не установили факт конфликта интересов Семененко Г.П. при  выводе активов Завода и не перенесли бремя доказывания с истцов на  ответчиков. По мнению подателя жалобы, судам надлежало установить, что  ответчики преследовали цель личного обогащения, а не увеличение стоимости  акций Завода. Родина О.В. также возражает против признания надлежащим  доказательством заключение эксперта Бритвиной Ю.Ю.  

В отзывах на кассационные жалобы Семененко Г.П. и Завод просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представители Родиной О.В., ЗАО «Дорога», ОАО  «Балтийский эмиссионный союз», ЗАО «Регистроникс» и Устинов И.В.  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель  Завода, Семененко Г.П., Гольдмана М.А., Иванова П.В., Южанова И.А.,  Скатерщикова С.С. возражала против их удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, изначально в обоснование заявленных  требований истцы сослались на причинение им убытков в результате снижения  стоимости принадлежащих им акций вследствие виновных действий ответчиков  по отчуждению имущества из состава активов Завода в период 2004 - 2005  годов посредством совершения следующих сделок:  

сделки по отчуждению 12,41% акций Завода между ОАО «Тетрамет» и  ООО «Синтез» 03.08.2005;  

сделки купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК ПТЗ-Инвест» между ЗАО  «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль» 26.09.2005;  

сделки купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК Петросталь-Инвест» между  ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»  23.09.2005;  

сделки купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК ПТЗ-Инвест» между ОАО  «Кировский завод» и ООО «Северстиль» 26.09.2005;  

сделки купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК Петросталь-Инвест» между  ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп» 23.09.2005;  

сделки по отчуждению доли 65% ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» дочерними  обществами ОАО «Кировский завод» в пользу Семененко П.Г. – в период с  31.05.2004 по 22.06.2005.  

Истцы просили о солидарном взыскании с названных ими ответчиков в  пользу каждого из истцов убытков, возникших в результате нарушения их  корпоративных прав, отчуждения Заводом и его дочерними обществами акций  и долей других обществ, что, по мнению истцов, стало следствием  определенных действий или бездействия ответчиков в период с 2005 года по  настоящее время, привело к утрате Заводом 41,28% его акций, повлекло  уменьшение размера его активов и, как следствие, снижение стоимости  принадлежащих истцам акций Завода, размытие принадлежащих истцам  пакетов акций, утрату ими корпоративного контроля.  

Исковые требования основаны на положениях статей 71 и 80  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее - Закон об акционерных обществах), статей 30, 33 и 51 Закона о рынке  ценных бумаг, пункте 4 статьи 10, статьях 12, 15, 1064, 1065 (пункт 1), 1080 и  1082 ГК РФ.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003  

 № 19 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  акционерных обществах», при разрешении споров, возникающих в связи с  исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут  предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.  

Право акционера требовать возмещения ему убытков, причиненных  виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа  общества, члена совета директоров, члена коллегиального исполнительного  органа общества предусмотрено только абзацем вторым пункта 5 статьи 71  Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей с 01.07.2006 на  основании Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ). Согласно данной норме  акционер вправе требовать возмещения убытков, возникших в результате  нарушения указанными лицами порядка приобретения акций открытого  общества, определенного главой XI.I Закона об акционерных обществах. Нормы  данной главы Закона регулируют порядок приобретения более 30 процентов  акций открытого общества и не подлежат применению к иным  

правоотношениям.  

Действовавшим до 01.07.2006 законодательством ответственность  единоличного исполнительного органа общества, члена совета директоров,  члена коллегиального исполнительного органа общества перед акционерами за  причиненные убытки не предусматривалась.  

Иные нормы Закона об акционерных обществах, предоставляющие  акционерам право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков  (пункт 3 статьи 6, абзац первый пункта 5 статьи 71 Закона), предусматривают,  что убытки возмещаются обществу, а не акционеру, обратившемуся с таким  требованием.  

Возможность предъявления акционером иска о возмещении ему  обществом убытков, возникших у акционера в связи с осуществлением  обществом хозяйственной деятельности, Законом об акционерных обществах  не предусмотрена.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и  т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие  противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер,  причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у  истца неблагоприятными последствиями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  взыскания в пользу истцов убытков на основании пункта 5 статьи 71 Закона об  акционерных обществах (в редакции, действовавшей на даты совершения  указанных истцами сделок), учитывая, что единственным последствием  нарушения порядка приобретения акций открытого акционерного общества,  предусмотренного статьей 80 названного Закона, являлся запрет голосовать  такими акциями, негативные последствия возлагались на приобретшего их  акционера; Завод, члены его совета директоров субъектами ответственности  не являются, Семененко Г.П. не являлся стороной в сделках купли-продажи  акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», доли 65%  ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и акций ОАО «Кировский завод» в сделке между ОАО  «Тетрамет» и ООО «Синтез». Иного из материалов дела не следует.  

Суд отклонил доводы истцов о наличии длящегося правонарушения  вследствие отсутствия направления в их адрес добровольного и/или  обязательного предложения в порядке статьи 80 (в редакции от 29.12.2004) или  действующей главы XI.1 Закона об акционерных обществах, указав, что  допустимые доказательства в обоснование доводов об уменьшении стоимости  

принадлежащих истцам акций вследствие отсутствия направления такого  предложения в материалы дела не представлены, а Закон об акционерных  обществах в редакции от 29.12.2004, действовавший на момент совершения  спорных сделок, не содержит норм, позволяющих акционерам Завода  взыскивать убытки в свою пользу, в том числе непосредственно с данного  Завода.  

Апелляционный суд, не оспаривая вывод о невозможности применения  указанной выше нормы Закона об акционерных общества в качестве основания  для взыскания убытков, указал, что не может в полной мере согласиться с  выводами о невозможности в силу этого удовлетворения иска в принципе  (взыскания с Завода, его генерального директора и членов совета директоров  убытков в пользу акционеров). Суд апелляционной инстанции принял во  внимание указания суда округа, изложенные в постановлении от 07.09.2015, и  дал оценку доказательствам, на которые ссылались истцы в подтверждение  причинения им убытков, в соответствии с положениями общих норм о  возмещении убытков, действовавших до введения специальной нормы абзаца  второго пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, в том числе  статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие у истцов  права на возмещение убытков согласно специальной норме Закона об  акционерных обществах само по себе не является основанием для отказа в  иске; это применимо и к выводам относительно права истцов на иск о взыскании  убытков (как владельцев ценных бумаг, инвесторов) в соответствии с пунктом 1  статьи 51 Закона о рынке ценных бумаг – со ссылками на то, что ответчиками  была нарушены положения статьи 30 этого Закона в части раскрытия  информации Заводом как эмитентом. В соответствии с указанной нормой за  нарушение Закона о рынке ценных бумаг и других законодательных актов  Российской Федерации о ценных бумагах соответствующие субъекты несут  ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским,  административным или уголовным законодательством Российской Федерации,  а эмитент несет ответственность за убытки, причиненные им инвестору и (или)  владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления  недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том  числе содержащейся в проспекте ценных бумаг. Отклоняя доводы истцов в этой  части, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела истцами не  представлены убедительные доказательства, подтверждающие нарушение  Заводом положений статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, в том числе в  части нераскрытия или ненадлежащего раскрытия информации, связанной с  совершением сделок, указанных в обоснование иска.  

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что истцы разделяют природу  и размер спорных убытков: убытки Завода - не привлечение им за 41,28% акций  собственных инвестиций, а кредитование в банках на эти суммы и уплата  процентов банкам за период с 2006 года по настоящее время - прямой ущерб,  а также соответствующая упущенная выгода с 2006 года (с даты начала  кредитования обществом в банках) по настоящее время; убытки акционеров -  вред, причиненный акциям Завода как имуществу истцов ввиду незаконного  сокрытия информации от акционеров, утраты корпоративного контроля,  нарушения их прав и интересов и размытия их пакетов акций - уценки акций,  изменения пропорций (отношения чистых активов общества на долю участия  участника (пакет акций акционеров) и уменьшения действительной стоимости  акций в 1,7 раза (в смысле пункта 2 статьи 14 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - по  

аналогии права), что, по мнению истцов, также является прямым ущербом, а  также соответствующей упущенной выгодой за период с 2005 (с даты  совершения сделок) по настоящее время.  

Проверив доводы истцов с учетом положений статьи 12 ГК РФ, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно указал, что  истцами не доказана причинно-следственная связь между спорными сделками  по отчуждению 41,28% акций и заявленными убытками Завода вследствие его  кредитования в банках, уплаты процентов по кредитам; кроме того, как верно  указал суд, истцами заявлены требования о возмещении убытков в пользу  акционеров непосредственно Заводом, в связи с чем установление убыточности  сделок для последнего правового значения не имеет.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о  недоказанности совершения ответчиками действий (бездействия), приведших к  возникновению заявленных истцами убытков, и, правильно применив  означенные норма материального права, правомерно отклонили исковые  требования.  

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, суды исследовали  представленные в дело доказательства и дали им надлежащую оценку.  

В соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 АПК РФ суды признали,  что экспертное заключение ООО «Нексия Пачоли Консалтинг» не может быть  признано достаточным доказательством, подтверждающим доводы истцов о  заключении спорных сделок на невыгодных условиях и причинение вследствие  этого вреда имуществу истцов. Как верно указал апелляционный суд, ссылка  истцов на выводы данного экспертного заключения противоречит их доводам о  длящемся характере правонарушений; учитывая дату, на которую данный  эксперт определял размер причиненных акционерам убытков, - 26.09.2005,  такие убытки не могли быть причинены в результате правонарушения,  длящегося по настоящее время.  

Заключение ООО «Институт независимой оценки» № ЭЗ-1724/11/08,  выполненное по заказу ОАО «Полиграфоформление», относимым  доказательством убыточности спорных сделок судами не признано, поскольку  вероятная рыночная стоимость пакета акций Завода в размере 41,28% была  определена специалистом по состоянию на 01.07.2008, что не совпадает с  периодом совершения спорных сделок.  

Составленные истцами графики финансово-экономических показателей  Завода также признаны недопустимыми доказательствами, поскольку не  подтверждают достоверно ухудшение финансового состояния Завода в  результате заключения спорных сделок.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства сторон, а  также принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 25.11.2015 по  делу А56-23520/2008, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности  истцами факта причинения им убытков спорными сделками и отсутствии  убедительных доказательств совершения данных сделок не на рыночных  условиях, что исключает вывод о нарушении материальных прав истцов при  совершении данных сделок.  

Отклоняя доводы истцов об убыточности спорных сделок и их совершении  с целью причинить вред Заводу его акционерам, обесценив акции, суды  исходили из того, что материалами дела подтверждается получение дочерним  обществом Завода, в том числе по сделке ОАО «Тетрамет» и ООО «Синтез»,  дохода от продажи акций в сумме, более чем в два раза превышающей цену их  приобретения.  

Доводы истцов об утрате ими корпоративного контроля над Заводом и о  преюдициальном значении судебных актов по делу А56-38334/2011 в части  доказывания противоправности действий ответчиков также мотивированно  отклонены судами. Как верно указали суды, в рамках названного дела истцами  оспаривались внутренние корпоративные акты Завода, спорные сделки  являлись предметом рассмотрения; состав участвующих в деле лиц не  совпадает.  

Получили оценку судов и признаны необоснованными также доводы истцов  со ссылками на судебные акты по делу № А56-2068/2010 о доказанности  конфликта интересов генерального директора Завода при совершении сделок и  - как следствие этого - наличия длящегося правонарушения ввиду отсутствия  обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (в соответствии со  статьями 80 и 84.1 - 84.9 Закона об акционерных обществах). Судами  установлено, что судебные акты по указанному делу были отменены, дело  направлено на новое рассмотрение, после чего было объединено с делом  

 № А56-23520/2008, находящим в производстве Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Как верно отметили суды, нарушения прав истцов, выразившееся, по их  мнению, в ограничении прав на выкуп акций, на получение информации о  Заводе, на одобрение сделок, совершенных в 2004 - 2005 годах, подлежат  самостоятельной защите в рамках отдельного производства и не могут являться  основанием для взыскания убытков в пользу акционеров в рамках настоящего  дела. Суды учли, что судебными актами, вынесенными в рамках дел  

 № А56-55593/2008, А56-55583/2008, А56-56067/2008 и А56-17921/2008, истцам  было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании сделок,  указанных в обоснование требований по настоящему делу.  

Является верным и вывод судов о недоказанности истцами вины каждого  из ответчиков. Исследовав представленные истцами доказательства, в том  числе протоколы (с приложениями к ним) заседаний совета директоров Завода,  протоколы общих собраний акционеров Завода за период 2003 - 2014 годы,  документы об утверждении основных направлений развития Завода, годового  отчета, об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью на  заседаниях советов директоров и общих собраниях акционеров Завода, суды  посчитали, что документы, подтверждающие факты принятия решений,  распределение голосов совета директоров и общих собраний акционеров,  принятие решений об одобрении сделок по привлечению кредитов за период с  2003 по 2013 год, с учетом требований статьи 68 АПК РФ не являются  допустимым доказательством заинтересованности и взаимосвязанности  акционеров и членов совета директоров, а также доказательством виновных  действий ответчиков непосредственно по спорным сделкам,  

взаимосвязанности единоличного исполнительного органа общества и группы  лиц, упоминаемых истцами в уточнениях к иску, поскольку все доводы истцов  носят предположительный характер, а указанный ими перечень виновных  действий в сферу компетенции совета директоров Завода не входит.  

По материалам дела суды установили, что ответчики Гольдман М.А.,  Иванов П.В. и Южанов И.А. впервые были избраны в члены совета директоров  Завода 30.12.2006 и участия в одобрении спорных сделок не принимали,  Чередниченко Д.В. являлся членом совета директоров с 29.06.2006 по  30.12.2006 и не принимал решений совместно с иными ответчиками.  

 В связи с этим суды верно указали, что не имеется правовых оснований  рассматривать совместно деятельность членов совета директоров, избранных и  исполнявших свои обязанности в различный период времени, а лица, не  

являвшиеся членами совета директоров в указанный истцами период  совершения правонарушения, не могут быть привлечены к солидарной  ответственности.  

Обоснованно суды признали не имеющими правового основания и доводы  истцов о противоправных действиях (бездействии) членов директоров Завода,  выразившихся, по мнению истцов, в несовершении ответчиками действий,  направленных на то, чтобы Семененко Г.П. сделал акционерам обязательное  предложение о приобретении акций в установленном законом порядке. Суды  исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт владения  ответчиком 66% акций Завода при том, что действующее законодательство  предусматривает запрет голосовать акциями, приобретенными с нарушениями  статьи 80 Закона об акционерных обществах; закон не содержит правовых  оснований и механизмов принуждения или влияния членов совета директоров  на акционеров, не исполняющих обязанности в соответствии с указанной  нормой.  

Суды правильно рассмотрели спор в рамках заявленных предмета и  оснований исковых требований и, учитывая, что истцами заявлены требования  о взыскании убытков в пользу акционеров в результате ряда сделок,  совершенных в 2004 - 2005 годах с акциями Завода и долями компаний,  владеющих такими акциями, обоснованно указали, что сами по себе доводы  истцов об убыточности инвестиционных проектов и иных действий ответчиков  по делу, совершенных в последующем, не доказывают факта возникновения  убытков у истцов в результате спорных сделок.  

Утверждение истцов о том, заявленные ими убытки могут быть  квалифицированы как длящееся правонарушение, не основано на действующих  нормах права. Вопреки доводам истцов, убытки подлежат определению на  момент их причинения.  

Доводы истцов о неверном распределении судом первой инстанции  бремени доказывания, необоснованном отклонении ходатайств об  истребовании доказательств и проверке доказательств, о вызове эксперта были  проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  

Апелляционный суд принял во внимание общий характер процессуального  поведения истцов, выражающийся в постоянном заявлении дополнительных  ходатайств, уточнении своих требований, несмотря на длительность процесса и  его стадию, в том числе путем подачи пространных и объемных процессуальных  документов на десятках и сотнях страниц, форма и вид которых затрудняет их  исследование и оценку изложенных в них доводов и требований, в связи с чем  такое поведение не отвечает признакам добросовестности и разумности, и  оценивается судом как направленное не на достижение значимого для истцов  результата, а на затягивание и усложнение процесса.  

Правильно апелляционный суд отметил также ошибочное толкование  истцами положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая, что отсутствие со  стороны ответчиков контррасчета убытков, а равно как и отсутствие  мотивированных возражений по представленному истцами расчету само по  себе не означает согласие ответчиков с этим расчетов и размером заявленных  убытков, поскольку их позиция сводится к тому, что они не согласны с фактом  причинения убытков истцам какими-либо своими действиями (бездействием).  

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  

противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 названного Кодекса. В рассматриваемом случае таких оснований не  установлено.  

 Вопреки утверждению подателей кассационной жалобы, суды дали  надлежащую правовую оценку всем доводам истцов, имеющим правовое  значение для правильного разрешения спора.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационные жалобы не содержит доводов, ставящих под сомнение  выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А56-19322/2011 оставить без  изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества  «Дорога», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз»,  Устинова Игоря Владиславовича и закрытого акционерного общества  «Регистроникс», Родиной Ольги Викторовны – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  

Судьи Е.Н. Бычкова  А.Л. Каменев