АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3302/2019

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.07.2022 по делу № А53-3302/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донские Биотехнологии» (далее – должник) ООО «Ломпром Шахты» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 877 740 рублей 35 копеек.

Определением от 14.06.2022 требование ООО «Ломпром Шахты» в размере 21 877 740 рублей 35 копеек задолженности включено в третью очередь реестра. Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Основания для понижения очередности отсутствуют в связи с тем, что в процедуре банкротства находится как должник, так и заявитель.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2022 определение от 14.06.2022 отменено, требования ООО «Ломпром Шахты» признаны обоснованными в сумме 21 877 740 рублей 35 копеек, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное перечисление опосредовало предоставление компенсационного финансирования, требование о его возврате не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО «Ломпром Шахты» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит отменить апелляционное постановление от 26.07.2022, оставить в силе определение от 14.06.2022. Заявитель указывает на то, что денежные средства выводились в пользу ООО «Донские Биотехнологии» безвозвратно. Это исключает возможность квалификации указанных перечислений в качестве компенсационного финансирования.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 18.10.2021 ООО «Донские биотехнологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.04.2022 по делу № А53-26905/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, признаны недействительными перечисления денежных средств ООО «Ломпром Шахты» в пользу ООО «Донские биотехнологии» в сумме 21 877 740 рублей 35 копеек за период с 25.06.2018 по 25.07.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Донские биотехнологии» в конкурсную массу ООО «Ломпром Шахты» указанной суммы.

14 апреля 2022 года ООО «Ломпром Шахты» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 21 877 740 рублей 35 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции включил требование ООО «Ломпром Шахты» в третью очередь реестра ООО «Донские биотехнологии». 

Понижая очередность удовлетворения указанного требования, апелляционный суд  признал операции по перечислению 21 877 740 рублей 35 копеек компенсационным финансированием, сославшись на сложившуюся судебную арбитражную практику, закрепленную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор по субординации). 

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено: если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Задолженность ООО «Донские биотехнологии» перед ООО «Ломпром Шахты» установлена вступившим в законную силу судебным актом, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 21 877 740 рублей 35 копеек. Суды исходили из того, что ООО «Ломпром Шахты» и ООО «Донские биотехнологии» в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами через ФИО3, а сами перечисления совершены в отсутствие экономической целесообразности и в условиях наличия признаков неплатежеспособности. Материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке, равно как и первичной документации в обоснование назначения платежа по спорным переводам, что свидетельствует о безвозмездной передаче актива в виде денежных средств в пользу ответчика (аффилированного с должником).

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора по субординации не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, в связи с чем признал требование ООО «Ломпром Шахты» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия участвующих в деле лиц и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А53-3302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев