АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1284/2021

г. Майкоп

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Е.А. Парасюк, при ведении протокола помощником судьи А.А. Волосатовым, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1284/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> (Хостинский р-н), д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 4), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третьи лица - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Федеральное дорожное агентство (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 реестровой ошибкой, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

ООО «Подкова» - ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 реестровой ошибкой и осуществления управлением Россрестра по Республике Адыгея учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРП, на указанные в исковом заявлении следующие координаты поворотных точек:

Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798

Уточняемые координаты, м

477280.52

1375843.81

477286.04

1375847.18

477271.09

1375858.71

477269.50

1375856.48

477111.45

1375973.10

477105.93

1375967.05

477043.45

1375898.47

477002.19

1375853.19

477056.49

1375816.30

477095.19

1375856.39

477124.39

1375826.62

477119.10

1375822.79

477119.93

1375821.76

477146.81

1375776.66

477147.85

1375777.29

477159.75

1375784.51

477159.22

1375785.54

477162.00

1375787.15

477162.73

1375785.90

477174.40

1375792.99

477175.32

1375792.21

477177.90

1375787.42

477182.28

1375783.83

477155.35

1375767.13

477152.94

1375765.65

477148.19

1375762.69

477153.07

1375765.66

477182.43

1375783.66

477218.60

1375805.38

477219.00

1375805.40

477224.71

1375808.72

477224.66

1375809.08

477244.16

1375821.15

477280.65

1375843.71

477280.65

1375843.71

 

 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2021 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено Федеральное дорожное агентство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2021 г. предварительное судебное заседание отложено до 27.01.2022 г. 

В предварительном судебном заседании 27.01.2022г. представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал  о проведении экспертизы.

В предварительном судебном заседании 27.01.2022г. представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически истец под видом требования об исправлении реестровой ошибки, пытается посредством судебного решения изъять из законного владения ответчика значительную часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Отметил, что имеет место спор о правах на земельный участок, который должен разрешаться в ином порядке. Кроме того, возражал против проведения экспертизы по делу, поскольку полагал, что в силу того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, проведение экспертизы не будет способствовать защите права заявителя. 

В предварительном судебном заседании 27.01.2022г. Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея возражала против удовлетворения заявленных требований, также отмечала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, возражала против проведения экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, а также третьего лица - Федеральное дорожное агентство, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Протокольным определением в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2022 г. до 15 часов 00 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-1284/2021 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва предварительное судебное заседание продолжено 03.02.2022г. при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

ООО «Подкова» - ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании 03.02.2022г. представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, поддержал ходатайство  о проведении экспертизы.

В предварительном судебном заседании 03.02.2022г. представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. 

Суд рассматривает дело в порядке статьи 136 АПК РФ ответчика - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, а также третьих лиц - Федерального дорожного агентства, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Заслушав доводы истца в поддержку заявления о проведении экспертизы, а также доводу ответчика – ООО «Подкова» - в обоснование возражений против удовлетворения заявления о проведении экспертизы по делу, суд уточнил  у истца  квалификацию заявленных требований.  Истец настаивал, что требования заявлены об исправлении именно реестровой ошибки.

Суд, принимая во внимание квалификацию исковых требований, протокольным определением отклонил заявленное ходатайство о проведении экспертизы.  

Кроме того, в предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об  истребовании межевого плана. 

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушении приведенных положений заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить указанные доказательства, а также не приведены причины, препятствующие получению доказательства.  

С учетом изложенного, суд протокольным определением отклонил ходатайство  истца об истребовании доказательств. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд исследовал материалы дела. Лица, участвующие в деле, не выразили желания представить дополнительные доказательства, возражений против перехода в судебное заседание не заявляли. 

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на  квалификации заявленных требований - исправление реестровой ошибки, просил их удовлетворить. Кроме того, просил отложить судебное заседание с целью подготовки возражений на отзыв ответчика – ООО «Подкова». 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

То есть, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Суд отмечает, что отзыв ответчика – ООО «Подкова» был представлен в предварительном судебном заседании 17.12.2021г., отзыв был приобщен к материалам дела в указанном выше заседании, представитель истца – ФИО1 участвовал в предварительном судебном заседании, указанные обстоятельства отражены в протоколе предварительного судебного заседания от 17.12.2021г. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2021 г. предварительное судебное заседание отложено до 27.01.2022 г. 

В предварительном судебном заседании 27.01.2022г. представитель ответчика излагал доводы, изложенные в отзыве, при этом представитель истца – ФИО1 также принимал участие в заседании; кроме того, протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2022г. 

Доводов, подтверждающих невозможность подготовки возражений на отзыв ответчика в течение указанного периода не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельства суд полагает, что истцу было дано достаточно времени для представления своих письменных мотивированных возражений на отзыв ответчика – ООО «Подкова». 

С учетом длительности рассмотрения дела и принятых судом мер по реализации принципов состязательности сторон и  права их на защиту, суд указанное ходатайство об отложении судебного заседании расценивает, как направленное на затягивание процесса, что является злоупотребление правом.

На основании изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, а также третьих лиц - Федерального дорожного агентства, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из искового заявления и пояснений представителя истца, исковые требования мотивированы необходимостью изменения границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 так как, по мнению истца, из за неверного установления координат поворотных точек, в границы этого участка были включены дорожные инженерные устройства и обстановка автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский, а именно: дорожный знак, дорожное полотно, обочина и необходимостью исправления данной реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН уточненных сведений о границах данного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 27.10.2015 № 2412-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, от 21.09.2017 № 1791- О, № 1792-О и от 19.12.2017 № 2942-О).

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статье 61 Закон № 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В соответствии с частью 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, законом установлен порядок исправления реестровой ошибки, которая предусматривает обязательное предварительное обращение заявителя в орган государственной регистрации с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Однако истцом арбитражному суду не предоставлено решение органа кадастрового учета о наличии реестровой ошибки в сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:5798.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 65  АПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 4-КГ15-38.

Под земельным участком в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). Местоположение границ земельного участка в силу, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Судом установлено  и подтверждается  материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:5798, расположенный по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 11 поставлен на государственный кадастровый учет 18 января 2016 года и находится в собственности ответчика, что подтверждается записью в ЕГРН № 01-01/004-01/004/101/2016-755/1 от 20.02.2016. Этот земельный участок был образован путем объединения, находящихся в собственности ответчика, двух земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:2900013:2002 и 01:05:2900013:1113 с присвоением административного адреса а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 11.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:0000000:114, с адресом нахождения Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Старобжегокай, ул. Ленина, 35/2 поставлен на кадастровый учет в феврале 2011 года с уточненными границами и точной площадью равной 287245 + 938 кв. метров и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у истца, что подтверждается записью в ЕГРН № 01-01/004-01/004201/2016-101,1 от 26.01.2016.

В письме Росреестра от 08.12.2020 N 13-00451/20 «О государственном кадастровом учете и регистрации прав на автомобильные дороги» прямо указано, что если в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, проводимых с целью уточнения сведений ЕГРН о точности определения координат характерных точек границ указанного земельного участка, местоположение его границ, а также смежных с ним земельных участков не изменилось, согласование местоположения границы земельного участка не требуется.

При таких обстоятельствах с учетом того, что при постановке в 2016 году на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 координаты поворотных точек его смежной границы были приведены в соответствие с координатами соответствующей границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:114, следует, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка  местоположение его границ не требовало согласования с истцом, так как координаты части смежной границы земельного участка истца полностью совпадала с координатами части смежной границы земельного участка ответчика, что автоматически исключало возможность какого-либо наложения смежных границ.

Отсутствие юридически значимого факта наличия реестровой ошибки при определении в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 подтверждается предоставленным ответчиком арбитражному суду заключением № 28 от 13.10.2021 года кадастрового инженера ФИО3  (квалификационный аттестат № 01-11-97). Данное заключение соответствует критериям допустимости (ст. 68 АПК РФ) и относимости (ст. 67 АПК РФ) так как дано лицом, имеющим полномочия на выдачу такого заключения и основано на официальных данных Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно данному заключению, кадастровый инженер путем инструментального измерения на местности установил, что границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 определяются без пересечений границ с существующей дорогой. Пересечений и наложений с иными земельными участками не установлено. 

Путем сравнительного анализа сведений государственного реестра недвижимости (кадастровый план территории КУВИ-002/2021-42366426 от 21.04.2021 на 01:05:2900013 квартал и кадастровый план территории КУВИ-002/2021-96343181 от 29.07.2021 на 01:05:0000000 квартал) установлено, что отсутствуют какие-либо пересечения между земельными участками с кадастровыми номерами 01:05:2900013:5798 и 01:05:0000000:114. С учетом проведенных исследований кадастровый инженер сделал заключение об отсутствии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 в сведениях государственного реестра недвижимости отсутствуют.   

Таким образом, оба смежных земельных участка с кадастровыми номерами 01:05:2900013:5798 и 01:05:0000000:114 стоят на кадастровом учете с уточненными, не пересекающимися границами, сведения об этих земельных участках имеют статус «Актуальные» и «ранее учтенные». 

Сам факт постановки на государственный кадастровый учет вышеназванных земельных участков исключает возможность наличия реестровой ошибки в указании границ этих земельных участков. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению 2019 года, в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798, внесенных в ЕГРН, выявлены дорожные инженерные устройства и обстановка автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский, а именно дорожный знак, дорожное полотно и обочина. Площадь наложения в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 составляет 1360 кв. метров.

Тем самым, согласно предоставленной истцом схеме размещения дорожных инженерных устройств и обстановки автомобильной дороги А-146, площадь земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798, принадлежащего ответчику, в результате исправления реестровой ошибки будет уменьшена.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. 

В данном случае исправление реестровой ошибки фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего правообладателю земельного участка против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка.

Следовательно, по существу исковые требования истца направлены на прекращение права собственности на часть объекта недвижимости ответчика в существующих границах и площади и изъятию части у него данного имущества, в связи с чем решение вопроса об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5514 возможно путем оспаривания права на него в той части, о которой заявляет истец, поскольку внесение в ЕГРН изменений и дополнений в сведения о правах посредством исправления реестровой ошибки недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:5514 в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Аналогичная правовая позиция о невозможности, под видом исправления реестровой ошибки, вносить изменения в сведения о границах и площади земельного участка изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2021 г. № 309-ЭС21-395.

Учитывая, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При наличии зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 решение вопроса об изменении его границ возможно путем оспаривания права на земельный участок, в том числе в той части, на которой располагается принадлежащий истцу объект.

Суд критически относится к доводу истца о том, что обочина и часть полотна автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский, якобы, входит в границы земельного участка с кадастровыми номерами 01:05:2900013:5798, так как обочина этой автодороги, как и само асфальтированное полотно дороги, по определению входит в границы полосы отвода под строительство и эксплуатацию данной автодороги, т.е. обочина входит в границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:114. Иное означает, что строительство обочины и полотна автодороги проведено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:114.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выписке, из ЕГРН дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 (далее - спорный земельный участок) указана 10.02.2016, сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, и ранее учтенные».

Из выписки из ЕГРН следует, что границы спорного земельного участка 01:05:2900013:5798 установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из кадастровых дел на земельные участки истца и ответчика судом установлено, что в той части, в которой истец полагает наличие реестровой ошибки в сведениях о спорном земельном участке, изменений границ с 2016 года не производилось.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский на участке Южный подъезд к г. Краснодару» км 0+000-км 8-745 (далее – автомобильная дорога А-146) в границах Республики Адыгея как объект капитального строительства, существовала с момента ввода в эксплуатацию - с 1979 года.

Истец владеет земельным участком с кадастровым номером 01:05:0000000:114, используемым для эксплуатации автомобильной дороги А-146 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью № 01-01/004-01/004/201/2016-101/1 от 26.01.2016 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В указанный перечень входят, в частности, автомобильная дорога общего пользования федерального назначения А-146 Краснодар - Новороссийск (до Верхнебаканского) - 00 ОП ФЗ А-146 (Е115)

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» (далее – Закон № 257-ФЗ) границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Исходя из части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Согласно частям 1, 3 статьи 26 Закона № 257-ФЗ границы придорожных полос автомобильных дорог регионального значения устанавливаются решением уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 62 данного Закона установлено, что до 01 января 2012 года при отсутствии документации по планировке территории допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В материалы дела истцом не представлены доказательства наличия документации по планировке территории либо схема расположения спорного земельного участка по отношению к автомобильной дороге А-146.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Закона № 257-ФЗ возможность установления границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории допускается только до 01 января 2012 года. 

Таким образом, установление наличия и местоположения полос отвода автомобильной дороги после 01 января 2012 года (окончания переходного периода действия Закона № 257-ФЗ в отношении порядка определения границ полосы отвода автомобильной дороги) возможно только на основании документов, предусмотренных частью 1 статьи 25 данного Закона, в виде проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков, подготовленных в рамках отношений по градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, суд приходит к выводу об отсутствии возможности определить наличие, местоположение и границы полосы отвода автомобильной дороги А-146, их взаимное положение со спорным земельным участком.

Вместе с тем сторона ответчика предоставила арбитражному суду выписку из Правил землепользования и застройки муниципального образования  «Старобжегокайское сельское поселение» утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования  Тахтамукайский район № 83 от 24.03.2016 года в редакции Решения № 78 от 23.04.2020г. из содержания которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:5798, расположенный по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 4 входит в территориальную зону общественного центра местного значения (ОД-2). Категория земель – земли населенных пунктов. 

Доказательств выделения и предоставления земельного участка под автомобильной дорогой и её полосой отвода в границах, указанных в иске, до формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798, равно как и доказательств того, что межевание спорного земельного участка проведено с нарушениями, повлекшими возникновение кадастровой ошибки, истцом в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что в судебном заседании истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано, полагает, что  денежные средства в размере 57 000 рублей, внесенные истцом на депозит суда платежным поручением № 104740 от 10.11.2021 г. подлежат возврату. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для ее распределения отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> (Хостинский р-н), д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея,ул. Тургеневское шоссе, 4), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:5798 реестровой ошибкой, оставить без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> (Хостинский р-н), д. 1) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 57 000 рублей, внесенные платежным поручением № 104740 от 10.11.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                    Парасюк Е.А.