ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14397/2024

Дело № А41-31749/24

10 октября 2024 года

г. Москва

 

 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТСБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу № А41-31749/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «ТВС» к ООО «ТСБ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТСБ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 861 446,64 руб., начисленной с 02.10.2022 по 13.03.2024 за нарушение сроков оплаты стоимости потерь тепловой энергии за август – декабрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТСБ» (ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 19.04.2021 № А40-242384/20-180-1764 между ООО «ТВС» (далее – истец, заказчик) и ООО «ТСБ» (далее – ответчик, исполнитель) и заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, и возврат теплоносителя с остаточной тепловой энергией из тепловой сети исполнителя в сеть заказчика, а также обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.          

            В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-73657/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возмещению стоимости потерь тепловой энергии за период август – декабрь 2022 года в общем размере 2 826 564,85 руб.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения суда в добровольном порядке истцом получен исполнительный лист ФС № 045692143. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41- 73657/23 исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 13.03.2024 № 1. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности, установленной вышеназванным решением суда, истец произвел начисление неустойки в заявленном размере. 

Направленная истцом претензия с требованием об оплате образовавшейся неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела ходатайстве, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в ходатайстве в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно предъявленной к взысканию суммы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом первой инстанции, и обоснованно признан верным, ответчиком не опровергнут.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

Заявителем в апелляционной жалобе каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу № А41-31749/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.  

 

Судья

 

Н.В. Марченкова