АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1070/2020

19 мая 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 13 мая 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен19 мая 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «УК 71-го микрорайона» – представитель не явился;                

от прокуратуры Ленинского района г.Владивостока прокуратуры Приморского края – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу прокуратуры Приморского края

на решение от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по делу №А51-16436/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона»                   

к прокуратуре Ленинского района г.Владивостока прокуратуры Приморского края

о признании незаконным представления

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690109, 

<

...>; далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Ленинского района г.Владивостока прокуратуры Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – прокуратура) от 14.05.2019                     №7-21-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы об установлении факта подделки протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №13 по ул.Нейбута в г.Владивостоке от 22.04.2011, что, по мнению надзорного органа, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не отмененного в установленном законом порядке. Также кассатор полагает, что даже при наличии непорочного протокола внеочередного общего собрания от 22.04.2011 у управляющей компании не имелось оснований для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия возле многоквартирного дома, поскольку общим собранием не    принималось решение о проведении такого ремонта как первоочередного и безотлагательного, а денежных средств на счету дома на такие нужды не имелось. Кроме того, прокуратура ссылается на недоказанность обществом того обстоятельства, что покрытие действительно находилось в разрушенном состоянии, не соответствовало установленным законом нормам и требованиям, а также нуждалось в ремонте.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени            и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, прокуратурой Ленинского района г.Владивостока по поручению прокуратуры Приморского края от 22.04.2019 №7-1529-2016/5073/7323/19 проведена проверка по обращению гражданки ФИО1, являющейся собственником жилого помещения в доме №13 по ул.Нейбута в                              г.Владивостоке, о несогласии с удержанием заявителем денежных средств за текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно, за необоснованно проведенный ремонт автомобильного проезда в районе указанного многоквартирного дома. 

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №13 по ул.Нейбута в г.Владивостоке от 22.04.2011, которым был утвержден план текущего ремонта на 2011 год и последующие годы, весной 2014 года управляющая компания за собственный счет провела ремонт асфальтобетонного покрытия проезда от дома №13 до дома №15 по ул.Нейбута. 

Понесенные на указанный ремонт затраты в общей сумме 3 723 392 руб. были отнесены управляющей компанией на собственников помещений в трех многоквартирных домах: №11, №13, №15 по ул.Нейбута в равных суммах (по 1 241 130 руб. на каждый дом) путем последующего внесения указанных расходов в статью «Текущий ремонт» и взимания их с собственников помещений в многоквартирных домах. 

В рамках проведения контрольных мероприятий прокуратура, с учетом результатов процессуальной проверки по материалу КУСП №18019, посчитала, что в протокол от 22.04.2011 были внесены недостоверные сведения о фактическом волеизъявлении собственников жилых помещений, поскольку большая часть жильцов не участвовала в голосовании и не принимала решение о проведении указанного ремонта, что, в свою очередь, свидетельствовало о неправомерном начислении и взимании с собственников задолженности в произвольно установленном управляющей компанией размере и причинении жильцам ущерба. 

По итогам проверки прокуратурой обществу выдано представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 14.05.2019                   №7-21-2019, в соответствии с которым управляющей компании предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру. 

Не согласившись с внесенным представлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона №2202-1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона №2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в                 суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Отношения в сфере жилищного законодательства регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 указанного Кодекса). 

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

По правилам части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом «а» пункта 28 Правил №491, согласно которому собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений – за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил №491). Таким образом, собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При разрешении настоящего спора арбитражные суды установили, что общество осуществляет управление многоквартирным домом №13 по ул.Нейбута в г.Владивостоке на основании договора от 01.08.2007, а, соответственно, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491 является организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Суды обоснованно учли, что ремонт придомовой территории осуществлен на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 22.04.2011 согласно которому был утвержден план текущего ремонта на 2011 год и последующие годы, предусматривающий, в том числе, благоустройство в виде ремонта асфальтобетонного покрытия, и не признанного кем-либо в установленном законом порядке недействительным.

При этом суды правомерно указали, что отсутствие на счету многоквартирного дома необходимой суммы для оплаты работ по благоустройству придомовой территории не являлось препятствием                для проведения таких работ с учетом наличия как самого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.04.2011, на котором утвержден план текущего ремонта на 2011 год и последующие годы в пределах поступивших платежей по статье «текущий ремонт», при том, что за благоустройство (ремонт асфальтобетонного покрытия) проголосовало 53,4% собственников помещений в многоквартирном доме, так и содержания договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 по условиям которого, в случае недостаточности денежных средств для проведения текущего ремонта общего имущества, управляющая компания вправе за свой счет осуществить необходимые работы. При этом погашение затрат управляющей организации на проведение указанного ремонта осуществляется платежами собственников                на оплату ремонта общего имущества, в размере, определенном общим собранием собственников до полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суды, указав, что осуществление спорных ремонтных работ во исполнение легитимного решения собственников многоквартирного дома являлось обязанностью управляющей компании в соответствии с принятыми по договору управления обязательствами,  пришли к правильному выводу о том, что представление от 14.05.2019               №7-21-2019  об устранении нарушений жилищного законодательства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у управляющей компании оснований для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия возле многоквартирного дома, поскольку общим собранием не принималось решение о проведении такого ремонта как первоочередного и безотлагательного, денежных средств на счету дома на такие нужды не имелось, о недоказанности обществом того, что покрытие находилось в разрушенном состоянии, отклоняются судом округа как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным судами на основе их всесторонней оценки обстоятельствам дела. 

При этом как верно отмечено арбитражными судами со ссылкой на материалы настоящего дела, до заключения управляющей компанией договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту от 30.04.2014 №30/04-14, комиссией в составе: директора ООО «ДВ РегионСтрой», начальника и инженера ПТО управляющей компании произведено обследование технического состояния дорожного полотна придомовой территории многоквартирного дома №13 по ул.Нейбута в г.Владивостоке, по результатам которого состояние асфальтобетонного покрытия оценено как неудовлетворительное, выявлены повреждения, выбоины, ямы различной длины и ширины по всей площади полотна, что подтверждается актом от 30.04.2014.

Довод надзорного органа о подделке протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №13 по ул.Нейбута в г.Владивостоке от 22.04.2011 со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2019, правомерно отклонен апелляционным судом с учетом содержания части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Суд округа соглашается с указанным выводом и отмечает, что аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 №273-О-О, в котором закреплено, что правила о преюдиции направлены на исключение противоречий между судебными актами и обеспечение действия принципа правовой определенности. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2019 было оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу, по результатам чего, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности отнесения обстоятельств, изложенных в              данном процессуальном документе в обоснование внесения обществу как управляющей компании оспариваемого представления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов двух инстанций, не влияют на правильность выводов, свидетельствуют о несогласии прокуратуры с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №А51-16436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                            С.Ю. Лесненко

          Судьи:                            И.М. Луговая

 

                                                                                                            И.В. Ширяев