ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10893/2019-21

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 

ФИО2 (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-43076/2023, 13АП-43073/2023)  ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 по делу № А21-10893/2019/-21 (судья Кузнецова О.Д.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лана Автотрейд» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лана Автотрейд», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Псковский автоцентр Камаз» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛанаАвтотрейд» (далее – Общество).

Решением от 27.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «Лана Автотрейд» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.11.2023 суд  выделил в отдельное производство заявленное к ФИО6 требование,    с присвоением № А21-10893-29/2019.

Приостановил в отношении ФИО6 производство № А21-10893-29/2019 .

Суд признал  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лана-Автотрейд». Приостановил рассмотрение до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, полагая, что оснований для привлечения его  к субсидиарной ответственности не имелось, факт привлечения общества к налоговой ответственности, а также  заключение убыточной сделки  такими основаниями не являются.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, полагая, что оснований для привлечения  его к субсидиарной ответственности не имелось.

Податель жалобы указывает, что на момент его увольнения к нему какие-либо материальные претензии  не заявлялись, на дату увольнения ФИО2 все товарно-материальные ценности оставались в  пользовании,  владении и распоряжении должника.

Кроме того, у него отсутствуют признаки контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб  по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании  ФИО2 поддержано ходатайство об истребвоании из ГИБДД материалов регистрационных дел в отношении двух автомашин Ford 2007  года и 2010 года выпуска, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку заявителем не указано конкретное подразделение ГИБДД  для направления соответствующего запроса.

Кроме того, отсутствие данных документов не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора по существу по имеющемся в материалах дела документам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в  обжалуемой части   проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем ООО «Лана-Автотрейд» и его участником с долей 51 % с момента создания Общества и до признания его банкротом и введения конкурсного производства являлся ФИО3

ФИО2,  ранее занимавший в ООО «Лана-Автотрейд» должность мастера-приемщика, назначен на должность начальника обособленного подразделения ООО «Лана-Автотрейд» (приказ руководителя ООО «Лана-Автотрейд от 01.02.2017 №00000000010).

 Ссылаясь на то, что действия указанных лиц причинили вред конкурсной массе, в связи с чем имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая к субсидиарной ответственности  ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что    в период осуществления им руководством деятельности должником было совершено налоговое правонарушение, послужившее  основанием для привлечения  Общества к налоговой ответственности, а также  ФИО3 от имени должника была заключена убыточная   сделка.

Устанавливая основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, суд сходил из того, что  ФИО2 в конкурсную массу не   переданы вверенные ему транспортные средства, принадлежащие должнику, местонахождения которых до настоящего времени установить не удалось,  что привело к невозможности пополнить конкурсную массу на сумму, равную стоимости этих транспортных средств, и, как следствие, к невозможности удовлетворить требования кредиторов за счёт средств, полученных от их реализации.

Исследовав доводы   апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене в части  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 а по делу №А21-10893-9/2019 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в общей сумме 43 571 722 руб. 62 коп, в том числе 9 245 699 руб. 03 коп. штрафных санкций, подлежащих учёту отдельно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 года по делу №А21-10893-9/2019 определение Арбитражного суда Калининградской области изменено в части суммы требований, подлежащих отдельному учёту в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лана-Автотрейд» включены требования ФНС России в общем размере 42 848 823 руб. 80 коп., в том числе 10 558 937 руб. 26 коп.- подлежащие учету отдельно.

Таким образом, общая сумма основного долга в составе требований ФНС России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лана-Автотрейд» составила 32 289 886 руб. 54 коп. 

При этом в состав указанной суммы входят требования, возникшие в результате доначисления налогов по результатам налоговых проверок, установленные решениями налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.05.2018 №14005  налоговым органом установлена недоимка по налогам в сумме 4 799 836  руб., начислены пени в сумме 485 866 руб. 72 коп. и взыскан штраф в размере 1 919 934 руб. 40 коп., а решением  от 22.05.2019   №1 налоговым органом установлена недоимка по налогам в сумме 19 674 852 руб., начислены пени в сумме 5 984 996 руб.70 коп. и взыскан штраф в размере 3 064 357 руб. 40 коп. Кроме того, 18.06.2019 года налоговым органом были приняты решения №1 и №2 о принятии обеспечительных мер, которыми был наложен запрет на отчуждение принадлежащего обществу имущества, а также приостановлены операции по счетам должника и переводы электронных денежных средств на сумму 25 437 555 руб. 56 коп.

Наличие нарушений налогового законодательства, выявленных в результате налоговых проверок, по результатам которых Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области были вынесены решения от 25.05.2018№14005  и  от 22.05.2019№1, а также в результате доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа за указанные нарушения, ООО «Лана-Автотрейд» стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Таким образом, сумма обязательств, возникших в связи с доначислением налогов, начислением пеней и взысканием штрафов по результатам налоговых проверок, а также принятые налоговым органом обеспечительные меры привели к невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности и получению прибыли, что, в свою очередь, повлекло за собой невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, и несостоятельность (банкротство) должника, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 года по делу № А21 -10893-18/2019 признано недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 12.02.2019 №13858/ДМО2-ЛАД/2019, заключенное между ООО «Лана-Автотрейд» и ООО «Автоком», которым должник уступил в пользу ООО «Автоком» право выкупа у ООО «РЕСО-Лизинг» предмета лизинга по договору лизинга от 17.01.2018№13858/ДМО2-ЛАД/05/2018  - автомобиля Mercedes-Benz GLE AMG 43 VIN: 

<

***> 2017 года выпуска по выкупной цене равной 1 200 рублей. При этом судом установлено, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном представлении со стороны ООО «Автоком». В ходе рассмотрения спора об оспаривании указанной сделки было также установлено, что рыночная стоимость прав, перешедших от должника к ООО «Автоком» в результате оспоренной сделки составляла на момент совершения сделки 5 101 800 руб.

Таким образом, в результате оспоренного соглашения об уступке права требования от 12.02.2019 №13858/ДМО2-ЛАД/2019, заключенного между должником и ООО «Автоком», должник лишился актива рыночной стоимостью 5 101 800 руб., не получив при этом никакого встречного исполнения от ООО «Автоком».

То есть, в результате указанной сделки был причинен существенный вред имущественным интересам кредиторов, выразившийся в утрате ликвидного актива должника стоимостью 5 101 800 рублей.

Данное соглашение об уступке права требования 2019 от 12.02.2019№13858/ДМО2-ЛАД/   со стороны должника подписано руководителем ФИО3 

Таким  образом,  вопреки доводам    ФИО3 судом первой инстанции    правомерно  установлена необходимая совокупность обстоятельств  для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что бухгалтерская и налоговая отчетность должника составлялась и сдавалась главным бухгалтером общества,  не может служить основанием для   освобождения руководителя от ответственности, поскольку  статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета возложена именно на руководителя организации.

При этом,  фактические обстоятельства совершения налоговых правонарушений, установленные решениями налогового органа от 25.05.2018 №14005 и  от 22.05.2019  №1указывают на то, что руководитель должника был осведомлен о совершении должником налоговых правонарушений и никак не препятствовал их совершению.  

 Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из занимаемой    должности  при работе  Общества ФИО2 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не являлся контролирующим должника лицом

Конкурсным управляющим  не представлено доказательств того, что у указанного лица имелась реальная возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, ФИО2  к органам управления должника и участникам не относился.

Вопреки выводам суда первой инстанции должность ФИО2 (начальник обособленного подразделения) не позволяет его отнести к контролирующим должника лицам.

Должностная инструкция ФИО2 как начальника обособленного подразделения не содержит положений, предоставляющих ему права и обязанности в части заключения каких-либо сделок с имуществом должника.

 Как пояснил, ФИО2, им приобретались только два транспортных средства FORD TRANSIT 2010 года выпуска и 2007 года выпуска. Данные сделки  были разовыми, выходящими за пределы полномочий ФИО2,  совершенные  по  поручению генерального директора должника.

Доказательств об обратном в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указал суд первой инстанции, в момент признания должника банкротом на балансе обособленного подразделения должника, руководителем которого являлся ФИО8, числились автомобили: 

-NISSAN ALMERA CLASSSIC 1,6 РЕ 2006 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, VIN: 

<

***>,стс 3947462824; 

-SKODA FABIA COMBI TDI 2007 года выпуска, гос.рег.знак РИ8ВЕ39, VIN:TMBJJ46Y584029858, стс 3939146932; 

-FORD TRANSIT 2010 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, стс 5050595305; FORD TRANSIT 2007 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, стс_ 5050595297;

-VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, 2009 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, VIN:WV1ZZZ2BZ96028596, стс 3939146930; 

-VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, 2009 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, стс_3939146931; 

-КИА РИО 2017 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, стс 5058823255.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные транспортные средства  находились на балансе структурного подразделения должника в материалы дела не представлено.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО8 данные транспортные средства были приняты  или переданы в его хозяйственное ведение.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как указано выше, в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужил  факт утраты автомобилей: 

-NISSAN ALMERA CLASSSIC 1,6 РЕ 2006 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, VIN: 

<

***>,ctc 3947462824; 

- FORD TRANSIT 2010 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, стс 5050595305; 

-FORD TRANSIT 2007 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, стс_ 5050595297; 

-VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, 2009 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, стс_3939146931.

В целях проверки доводов участвующих в деле лиц определением от 27.03.2024 апелляционный суд предложил  конкурсному управляющему должником   представить  письменные пояснения относительно  совершенных действий по    поиску  спорных автомобилей,  также сведения о стоимости данных транспортных средств, сведения о том, как  утрата вышеуказанных транспортных средств повлияли  на  возникновение у должника признаков неплатежеспособности, сведения в какой период произошла утрата транспортных средств.

Согласно представленным конкурсным   управляющим пояснениям общая стоимость спорных транспортных средств составляет 2 399 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что утрата данных транспортных средств послужила  основанием для возникновения у должника признаков банкротства управляющим в материалы дела не представлено. 

Пунктом 20   Постановление N 53  при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) привлекаемого лица, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

 Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2  спорные  транспортные средства были приняты  или переданы в его хозяйственное ведение.

Договор о полной материальной ответственности от 14.01.2016 был подписан с  ФИО2 как с мастером сменщиком, а не как с начальником   обособленного подразделения, тогда как  после перевода на другую должность необходимо заключать новый договор о полной индивидуальной ответственности.

При увольнении ФИО2 в связи с неявкой ФИО9 передача обособленного подразделения и инвентаризация не проведена. Увольнение ФИО2 осуществлено 22.07.2019, какие-либо претензии в части отсутствия или недостачи товарно-материальных ценностей  работодателем не предъявлялись.

Факт того, что контролирующие должника лица в установленном законом порядке не приняли от увольняющегося работника дела, товарно-материальные ценности, не провели инвентаризацию имущества должника не может вменяться в вину  ФИО2

После своего увольнения ФИО2 не мог осуществлять контроль за сохранностью имущества должника.

Какие – либо  документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 осуществлял распоряжение  спорными транспортными средствами в материалы дела не представлены.

Напротив, исходя из материалов настоящего банкротного дела следует, что имеющиеся у должника транспортные средства отчуждались    третьим лицам по сделкам, которые впоследствии признавались недействительными.

В частности автомобиль VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, 2009 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, стс_3939146931 был продан по договору купли-продажи от 30.08.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2023 по обособленному спору №А21-10893/2019-25 признан недействительным данный договор, заключенные в г. Нелидово между ООО «Лана Автотрейд» в лице директора ФИО10 и гражданина ФИО11.

Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что после увольнения ФИО2 контролирующие должника лица, в том числе ФИО10 осуществляли распоряжения спорными транспортными средствами.

Исходя из изложенного  необходимая совокупность обстоятельств для  привлечения  ФИО2 к ответственности,   в   том числе виде взыскания убытков,  отсутствует.

При таких обстоятельствах определение  от 20.11.2023  подлежит   отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности   по обязательствам  ООО «Лана-Трейд» ФИО2

В указанной части  подлежит принятию новый судебный акт.

В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Лана-Трейд»  следует отказать.

В остальной  обжалуемой части определение    от 20.11.2023  подлежит  оставлению без изменения,  а апелляционная жалоба  ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.11.2023 по делу №  А21-10893/2019   отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности   по обязательствам  ООО «Лана-Трейд» ФИО2.

В указанной части принять новый судебный акт.

В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Лана-Трейд» отказать.

В остальной  обжалуемой части определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.11.2023 по делу №  А21-10893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков